3-14-51983/22 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51983 Haldusasi AS Tallink Duty Free kaebus Maksuja Tolliameti 01.07.2014 korralduse nr 12.2-3/007672-20 ja 26.08.2014 vaideotsuse nr 6-1/2320-2 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti keelamiseks jätkata maksumenetlust Sadama Marketi poodide kaudu perioodil 01.01.2012-31.03.2012 realiseeritud kaupade osas kuni lõpplahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3- 13-2169 Menetlusosalised Kaebaja – AS Tallink Duty Free, esindaja v.adv Helmut Pikmets Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27.11.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AS Tallink Duty Free määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AS Tallink Duty Free määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.11.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-51983 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 13.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/7672-19 AS Tallink Duty Free tasuma 2012. a I kvartalis käideldud pakenditelt 62 031,90 eurot pakendiaktsiisi. AS Tallink Duty Free vaidlustas maksuotsuse halduskohtus, Tallinna Halduskohtu 02.05.2014 otsusega haldusasjas nr 3-13-2169 AS Tallink Duty Free kaebus rahuldati ning 13.09.2013 maksuotsus tühistati. AS Tallink Duty Free esitas kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, milles taotles halduskohtu otsuse põhjenduste osalist muutmist. Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2015 otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Kohtuotsused ei ole jõustunud.

3-14-51983 2(4)

2. MTA teavitas 01.07.2014 korraldusega nr 12.2-3/007672-20 AS-i Tallink Duty Free kontrolli jätkamisest Sadama Marketi kaudu ajavahemikul 01.01.-31.03.2012 realiseeritud kaupade osas ning kohustas äriühingut esitama hiljemalt 22.07.2014 andmed kontrollitaval ajavahemikul Sadama Marketi müügikohtades realiseeritud kaupade pakendite massi ja liigi kohta, sh algandmed ja arvestusmetoodika pakendite massi leidmise kohta.

AS Tallink Duty Free esitas maksuhaldurile taotluse 01.07.2014 korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-13-2196 või 60 päeva võrra. MTA pikendas korralduse täitmise tähtaega kuni 25.08.2014.

AS Tallink Duty Free esitas 31.07.2014 maksuhaldurile vaide, milles taotles MTA 01.07.2014 korralduse kehtetuks tunnistamist. MTA jättis 26.08.2014 vaideotsusega nr 6-1/2320-2 vaide rahuldamata.

3. AS Tallink Duty Free esitas 05.09.2014 halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada MTA 01.07.2014 korraldus ja 26.08.2014 vaideotsus ning keelata maksumenetluse jätkamine kuni haldusasjas nr 3-13-2169 lõpplahendi jõustumiseni. Korralduse täitmine enne kohtuotsuse jõustumist rikub kaebaja õigusi, on ebaotstarbekas ja vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega. Haldusasjas nr 3-13-2169 maksuotsuse tühistamisega maksuobjekti tuvastamata jätmise motiivil ei lahendanud halduskohus esitatud kaebust ning vaidlus jätkub maksu määramise küsimustes seonduvalt pakendiseaduse (PakS) § 16 lg 4 või pakendiaktsiisi seaduse (PakAS) § 8 lg 2 p 4 kohaldamisega, taaskasutusorganisatsiooniga sõlmitud lepingu kehtivusega kontrolliperioodil ning pakendiaktsiisi määramise aluseks olevate normide vastavusega põhiseadusele. Nende küsimuste kaebaja kasuks lahendamine välistab Sadama Marketi müügikohtade kaudu Eestist välja viidud kaupade maksustamise pakendiaktsiisiga. Olukorras, kus haldusasjas nr 3-13-2169 ei ole veel lahendatud maksu määramise lubatavuse küsimust, ei olnud kaebajal vajalik vaidlustada otsuse resolutsiooni, kuid kaebuse sisuliseks lahendamiseks pidi ta vaidlustama kohtuotsuse põhjendused.

4. Tallinna Halduskohus jättis 27.11.2014 määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus nõustus vaideotsuse põhjendustega. Maksumenetluse jätkamine kaebaja suhtes oli õiguspärane, sest asjas nr 3-13-2169 tehtud kohtuotsuse resolutsiooni p 1, millega 13.09.2013 maksuotsus tühistati, on jõustunud. Maksumenetluse läbiviimine tekitab kaebajale ebamugavusi ja kulusid, kuid neid ei saa pidada üleliigseteks. Ei ole kindel, et maksumenetlus lõpeb tingimata uue maksuotsuse tegemisega kaebaja suhtes. Kui maksuhaldur peaks maksuotsuse siiski tegema ja kaebaja peab vajalikuks seda vaidlustada, saab HKMS 10. peatükis sätestatud korras taotleda asja menetluse peatamist. Maksumenetluse lõpule viimise otstarbekuse üle enne haldusasjas nr 3-13-2169 tehtava kohtulahendi lõplikku jõustumist võib vaielda, kuid maksuhalduri võimalik ebaotstarbekas tegutsemine ei muuda vaidlustatud korraldust ning maksumenetlust tervikuna õigusvastaseks. HKMS § 158 lg-st 3 tulenevalt ei saaks kohus ebaotstarbekuse argumendile tuginedes kaebust rahuldada. Kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ühegi HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõudega, sest kaebaja nõuded on materiaalõiguslikult perspektiivitud.

5. AS Tallink Duty Free esitas halduskohtu 27.11.2014 määruse peale määruskaebuse, mille halduskohus edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-14-51983 3(4)

6. AS Tallink Duty Free palub määruskaebuses halduskohtu 27.11.2014 määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

Vaidluse keskseks küsimuseks on see, kas asjas nr 3-13-2169 tehtud halduskohtu otsuse resolutsiooniga on vaidlus maksusumma määramise üle lahendatud lõplikult. Sellest sõltub, kas maksusumma määramise aegumine on jätkuvalt peatunud või hakkas seoses kohtuotsuse jõustumisega edasi kulgema (maksukorralduse seaduse (MKS) § 99 lg 1 p 2). Halduskohus oleks pidanud selle küsimuse lahendama kohtuotsusega, mitte määrusega. Lahendades vaidluse põhiküsimused menetlust lõpetavas määruses, jättis kohus kaebaja ilma õigusest osaleda oma asja arutamisel.

Kohus on asunud ebaõigele seisukohale aegumise jätkuva kohaldamise küsimuses. Tallinna Ringkonnakohus on käesolevas vaidluses väljendanud arvamust, et aegumise jätkuv kohaldamine on kaebajat koormav, kuid vastava kohtupraktika puudumise tõttu ei saa olla kindel, kuidas vaidluse korral seda sätet tõlgendatakse (30.09.2014 määrus, p 15). Seega ei toonud halduskohus oma argumentatsiooniga õigusselgust aegumise jätkuva kohaldamise vaidlusesse.

Halduskohtu eeldus, et maksumenetlus ei pruugi lõppeda uue maksuotsuse tegemisega, osutus vääraks, sest 27.11.2014 väljastas maksuhaldur määruskaebuse esitajale kontrollakti, millest tuleneb, et uue maksuotsuse väljastamine on üsna kindel. Uue maksuotsuse tegemine paneb kaebaja olukorda, kus ta peab selle halduskohtus vaidlustama ja samal ajal jätkama ka vaidlust haldusasjas nr 3-13-2169. Sellega kaasneb täiendav ajaja rahakulu, sh menetluskulude näol. Menetluse peatamise taotlemisega ei pruugi kaebaja saavutada eesmärki, milleks on täiendavate menetluskulude vältimine.

Halduskohus ei ole enne määruse tegemist selgitanud kaebajale kaebuse muutmise võimalusi. Maksuhaldur on juba väljastanud kontrollakti, mistõttu korralduse tühistamise nõue on eraldivõetuna juba kaotanud oma aktuaalsuse. Korralduse ja maksuhalduri tegevuse õigusvastasuse tuvastamine võimaldab määruskaebuse esitajal nõuda menetluskulude hüvitamist vaidluses uue maksuotsuse üle juhul, kui maksuhaldur siiski väljastab maksuotsuse ning see haldusasja nr 3-13-2169 tulemusel kehtetuks tunnistatakse.

7. Maksuja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kuna haldusasjas nr 3-13- 2169 otsuse tegemise ajast on 13.09.2013 maksuotsus kehtetu, siis kulgeb edasi ka maksu määramise aegumistähtaeg. See oli üheks maksumenetlusega jätkamise ajendiks. Kaebaja menetluslikud õigused ei saanud seeläbi rikutud, et halduskohus lahendas vaidluse määrusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel, leides, et kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ning HKMS § 201 lg 4 ning § 203 lg 2 kohaselt halduskohtu põhjendusi ei korda.

9. Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitaja etteheide, et asi oleks tulnud lahendada kohtuotsusega, et tagada isiku õigus osaleda oma asja arutamisel. Kui kohus tuvastab kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise aluse esinemise, on kohtul HKMS § 121 lg-s 2 ning §

151 lg-s 2 nimetatud aluste puhul kaalutlusõigus otsustamaks, kas lahendada asi määrusega või mitte. Puuduvad normid, mis kohtu kaalutlusõiguse ulatust selles küsimuses mingil

3-14-51983 4(4) määral piiraks. Perspektiivitus kaebuses võimalikult varajane kohtumenetluse lõpetamine teenib muu hulgas kaebaja huve, aidates ära hoida menetluskulude kasvu.

10. Õige ei ole määruskaebuse etteheide, et kohus asus ebaõigele seisukohale aegumise jätkuva kohaldamise küsimuses. Halduskohus oli määruses põhjendatult seisukohal, et 13.09.2013 maksuotsuse tühistamise osas oli halduskohtu 02.05.2014 otsus haldusasjas nr 3- 13-2169 sisuliselt jõustunud. Nimelt ei saanud apellatsioonimenetluse tulemus halduskohtu otsuse resolutsiooni muuta ning MKS § 99 lg 1 p 2 kohaselt pidi maksuhaldur arvestama aegumise jätkumisega.

11. Käesolev kohtuvaidlus on muutunud sisutuks. MTA on 11.03.2015 teinud määruskaebuse esitajale uue maksuotsuse, milles nõutakse 22 216,90 euro tasumist. Määruskaebuse esitaja on maksuotsuse 10.04.2015 kohtus vaidlustanud. Nimetatud vaidluse raames saab muu hulgas arutada selle üle, kas läbiviidud maksumenetlus oli õiguspärane.

Maksumenetluse alustamise kui menetlustoimingu vaidlustamine peab olema võimalik väga piiratud juhtudel. Eelkõige olukordades, kus menetluse alustamine on õigusnormiga keelatud (nt korduva revisjoni keeld). Üksikjuhtumi kontrolli puhul selliseid piiranguid ei ole. Haldusorganil on menetlustoiminguid tehes lai diskretsioon ning kohtulik sekkumine on reeglina põhjendatud vaid juhul, kui menetlusviga võib mõjutada asja lõpptulemust, antud juhul maksuotsuse õiguspärasust (HKMS § 45 lg 3). Maksuotsuse õiguspärasus ei saa aga sõltuda sellest, kas menetlustoiminguid oleks saanud teha menetlusosalisi vähem piiravamal viisil.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets