3-14-50592/32 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-14-50592 Otsuse tegemise aeg ja koht 17.aprill 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tallinna Vangla vastu kahju summas 3000 euro hüvitamiseks seoses kartserisse paigutamise, sigarettide kadumise ja kaebaja prillide lõhkumisega Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Tallinna Vangla Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 17. aprillist 2015 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 18. mail 2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 19.02.2014 esitas XXX Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 5-18/14/5372-1, milles taotles seoses prillide lõhkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamist selliselt, et vangla ostaks talle uued prillid. Tallinna Vangla jättis 21.05.2014 otsusega nr 5-18/14/5372-2 (tl 28) XXX kahjunõude rahuldamata.

2. 19.03.2014 esitas XXX Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõude nr 5- 18/14/5029-3 seoses korrapidajate tegevusega.

3. 27.03.2014 esitas XXX Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 5-18/14/9309-1, milles taotles 1 paki ja 10 kadunud sigareti asendamist ning mittevaralise kahju hüvitamist, kuna pidi oma sigarette tagasi ootama põhjendamatult kaua.

Tallinna Vangla rahuldas 01.09.2014 otsusega nr 5-18/14/9309-2 (tl 38-39) varalise kahju hüvitamise taotluse ja asendas talle 1 paki sigarette „Bond“ ja 10 sigaretti „LM“ ning jättis mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamata.

4. 22.04.2014 esitas XXX Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 1-4) Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamiseks, milles taotleb 3000 euro suuruse kahju hüvitamist. Tallinna Halduskohus andis 14.05.2014 määrusega kaebuse vastavalt kohtualluvusele lahendamiseks üle Tartu Halduskohtule, kuna kaebaja viibib Tartu Vanglas.

5. 26.05.2014 esitas kaebaja kohtule menetlusabi taotluse, milles kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumisest ja määrata talle riigipoolne õigusabi haldusasjas nr 3-14-50592. Tartu Halduskohus jättis 27.08.2014 määrusega rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ja andis talle 90 euro tasumiseks tähtaja. Samuti jättis kohus rahuldamata XXX taotluse riigi õigusabi saamiseks.

6. 02.09.2014 laekus kohtule riigilõivu makse kaebuselt summas 90 eurot. 22.09.2014 võttis Tartu Halduskohus XXX kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 06.03.2015 kohtumäärusega kohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtajad.

7. 11.03.2015 saabus kohtule XXX täiendus kaebusele (tl 67-69).

KAEBAJA VÄITED

8. Kaebuse kohaselt paigutati kaebaja 11.02.2014 toimunud konflikti eest 7 ööpäevaks õigusvastaselt kartserisse, kuid väidetavalt soovis kaebaja saada arsti ja ravimit, mistõttu leiab, et nende mittesaamisega on talle tekitatud moraalset ja tervise kahju summas 2500 eurot. Kaebaja leiab, et kuna 11.02.2014 toimunud vanglasisese ümberpaigutamise käigus läksid tal sigaretid vangla süül kaduma, siis on tal tekkinud varaline kahju ja kuna ta pidi sigarettide tagastamist põhjendamatult kaua ootama, siis tekkis talle mittevaraline kahju summas 250 eurot. Kaebaja väidab, et Tallinna Vangla ametnik lõhkus tema prillid ära, mistõttu soovib, et vastustaja hüvitaks talle tekkinud kahju 250 eurot.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

9. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt olid kaebaja prillid katki enne Tallinna Vanglasse tulekut, mida tõendab väljavõte kaebaja tervisekaardist, millest nähtuvalt XXX saabus 08.07.2013 Tallinna Vanglasse katkiste prillidega. Sama nähtub ka Tallinna Vangla teise üksuse valvur Ahti Naaritsa poolt 14.10.2014 kirjutatud õiendist, et kinnipeetava prillidel oli sang katki juba enne kõnealust läbiotsimist. Vastustaja väidab, et kaebaja väited arsti kutsumisest ja ravimi saamise soovist on tagantjärgi otsitud, sest vahetult peale sündmust ei ole kaebaja sellekohaseid väiteid kuskil välja toonud. Mis puutub sigarettide kadumisse, siis möönab vastustaja, et Tallinna Vangla rahuldas 01.09.2014 otsusega nr 5-18/14/9309-2 XXX varalise kahju nõude ja asendas Tallinna Vangla direktori 05.09.2014 korralduse nr 132 alusel kaebajale 1 paki sigarette „Bond“ ja 10 sigaretti „LM“, seega on kaebus varalise kahju hüvitamise nõudes põhjendamatu.

Vastustaja on seisukohal, et kaebajale ei ole tekkinud sellist mittevaralist kahju seoses sellega, et ta pidi sigarette põhjendamatult kaua ootama ja mis kuuluks RVastS § 9 lg-s 1 toodud alustel hüvitamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

10.1. Kaebaja väide, et tema prillid lõhkus ära vanglateenistuja, on alusetu ja ei ole asjas kogutud dokumentidega tõendatud.

10.2. Vaidlust ei ole selles, et 13.02.2014 toimus peale jalutuskäiku kaebaja läbiotsimine koos lahti riietumisega, mille teostamiseks ta suunati tühja kambrisse. Kaebaja läbiotsimist teostas Tallinna Vangla teise üksuse valvur Ahti Naarits, kelle 14.10.2014 kirjutatud õiendist (tl 59) nähtuvalt oli kinnipeetava prillidel sang katki juba enne kõnealust läbiotsimist. Asjaolu, et kaebaja prillid olid katki juba enne 13.02.2014 toimunud läbiotsimist, kinnitab ka väljavõte kaebaja tervisekaardist (tl 57-58), millest nähtuvalt XXX saabus 08.07.2013 Tallinna Vanglasse katkiste prillidega. Seega on tõendatud, et kaebaja prillid olid katki juba enne 13.02.2014 toimunud läbiotsimist, mistõttu Tallinna Vangla ei ole kaebajale varalist kahju tekitanud ja kaebaja nõue tuleb seoses prillide lõhkumisega jätta rahuldamata.

11.1. Kaebaja väide, et talle tekitati moraalne trauma ja tervisekahju seoses vangla korrapidajate ebaseadusliku tegevusega, on paljasõnaline ja ei vasta tõele.

11.2. Vaidlust ei ole selles, et 11.02.2014 ei allunud XXX Tallinna Vangla ametnike korduvatele seaduslikele korraldustele minna talle määratud kambrisse (11.02.2014 koostatud ettekanne nr 294, tl 49). XXX segas ametnike tööd, peksis metallist esemega vastu kambri ust ja ei allunud korraldustele rikkumine lõpetada. Kasutas ametnikega suhtlemisel ebatsensuurseid venekeelseid väljendeid ja takistas kambri ukse sulgemist, hoides jalga kambri ukse vahel. Distsiplinaarmenetluse käigus anti kaebajale võimalus anda omapoolseid selgitusi seoses talle süükspandava rikkumisega, kuid kaebaja seda teha ei soovinud. Distsiplinaarmenetluse alustamise teatele (tl 49 pöördel) keeldus kaebaja alla kirjutamast, samuti ei soovinud ta kirjutada selgitust. Samuti keeldus ta 06.03.2014 alla kirjutamast distsiplinaarmenetluse protokollile (tl 50 pöördel – 51 pöördel). Asja materjalidest nähtuvalt puudus vastustajal igasugune alus kahelda ettekandes märgitu tõelevastavuses, mida kinnitas ka Tallinna Vangla E2 hoone esimese korruse valvevideokaamerate videosalvestis ning Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 07.03.2014 käskkirjaga nr 297 karistati XXX vangistusseaduse § 67 p 1 ja Tallinna Vangla kodukorra p

1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 7 ööpäevaks (tl 52-53 pöördel), millele kaebaja keeldus jällegi 07.03.2014 alla kirjutamast. Nimetatud käskkirja kaebaja ei vaidlustanud.

11.3. Ühestki distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõendist ei nähtu, et kaebaja oleks soovinud arsti või et ta oleks avaldanud soovi saada ravimeid. Seega kaebaja väited arsti kutsumisest ja ravimi saamise soovist on kohtu arvates tagantjärgi otsitud, sest vahetult pärast sündmust ei ole kaebaja sellekohaseid soove avaldanud.

12.1. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et vastustaja tekitas talle varalist kahju seoses sigarettide kadumisega ja mittevaralist kahju sellega, et ta pidi sigarettide tagastamist põhjendamatult kaua ootama.

12.2. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 „Tallinna Vangla kodukorra ja seletuskirja kinnitamine“ punkti 12.2 kohaselt hoitakse kinnipeetavate tubakatooteid vangla poolt selleks ettenähtud laegastes. Igale suitsetavale kinnipeetavale on ette nähtud isiklik laegas, milles on lubatud hoida vaid isiklikke tubakatooteid, muude ainete ja esemete hoidmine laekas on keelatud. Suitsetada soovivale kinnipeetavale väljastatakse jalutuskäigu alguses laekast maksimaalselt viis sigaretti ilma pakita. Jalutuskäigu ajal sigarette lisaks ei väljastata.

12.3. Asja materjalidest nähtuvalt läksid kaebajal 11.02.2014 toimunud vanglasisese ümberpaigutamise käigus sigaretilaekast kaduma 20 sigaretti „Bond“ ja 10 sigaretti „LM“. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale taotluse hüvitada kadumaläinud sigaretid. Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Vangla rahuldas kaebaja varalise kahju hüvitamise taotluse ja asendas talle 1 paki sigarette „Bond“ ja 10 sigaretti „LM“ (tl 40), seega on kaebajale varaline kahju seoses sigarettide kadumisega hüvitatud, kuid vastustaja jättis rahuldamata mittevaralise kahju hüvitamise nõude (tl 38-39).

Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.

12.4. Riigikohtu halduskolleegium märkis 06.06.2002 otsuse nr 3-3-1-27-02 punktis 14, et mittevaraline kahju seisneb isiku hingelistes kannatustes (nt alandatus, solvumine, hirm, nördimus, mure, kaotusvalu) või füüsilistes kannatustes, mida on talle tekitatud tahtlikult või hooletuse tõttu. Loetelu on ammendav ja muudel juhtudel mittevaralise kahju hüvitamine kõne alla ei tule. Käesolevas asjas ei ole leidnud kinnitust, et kaebajale oleks vastustaja tekitanud alandust, hirmu, nördimust, muret, kaotusvalu ega kahjustatud kaebaja tervist. Seega ei ole kohtu arvates kaebaja õigusi rikutud ega tema väärikust alandatud, samuti ei ole vastustaja kaebajale tervisekahjustust tekitanud, järelikult ei esine eeldusi, mis annaksid aluse kahjuhüvitise maksmiseks.

13. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuna kaebajale ei ole kahju tekkimine tõendatud, siis puuduvad ka alused kahju hüvitamiseks, järelikult jätab kohus XXX kaebuse tervikuna rahuldamata.

14. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik