3-15-461/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 16. aprill 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-461 Haldusasi I. B. kaebus Tallinna Vangla vastu ebapiisava põrandapinnaga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. RESOLUTSIOON 1. Tagastada I. B. kaebus. 2. Jätta I. B. menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I. B. esitas 26.01.2015 Harju Maakohtule kaebuse kahju hüvitamiseks. Harju Maakohus edastas kaebuse Tallinna Halduskohtule.

2. Tallinna Halduskohtu 17.03.2015 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus andis kaebajale kahjunõude suuruse ja kohtueelse menetluse läbimise asjaolude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates ning hoiatas kaebajat selle eest, et võib puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebuse tagastada. Kohtu detailsed juhised puuduste kõrvaldamiseks olid järgmised: Kaebajal tuleb kõrvaldada järgmised puudused: - määrata kindlaks soovitud kahjuhüvitise summa ja millise ajaperioodi eest kaebaja kahju hüvitamist soovib (punkt 4); - selgitada kohtule, kas ta on enda hinnangul nõuetekohaselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud enda 17.11.2014 taotlusega või 09.04.2014 taotluse alusel (punkt 5); - kui kaebaja leiab, et on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud 09.04.2014 taotluse alusel ja soovib vaidlustada Tallinna Vangla 30.09.2014 otsust, tuleb kohtule esitada tähtaja ennistamise taotlus (punkt 6); - tasuda riigilõiv vastavalt kahjuhüvitise suurusele ja makseinfo lehel näidatud andmetele või esitada menetlusabi taotlus (punkt 7).

3. Kaebaja sai halduskohtu 17.03.2015 määruse allkirja vastu kätte 24.03.2015. Kaebaja esitas 13.04.2015 kohtule menetlusabi taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta.

Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja kohtule kaebuse täpsustust kahjunõude ega ka kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise asjaolude kohta esitanud ega kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud. Ka ei ole kaebaja taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.

2(3)

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kohus on seisukohal, et kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele. Kaebaja on esitanud kohtule antud tähtajaks vaid menetlusabi taotluse.

5. HKMS § 2 lg 4 alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tõlgendades kaebuse teksti ja selle lisasid (tl 1-7) koosmõjus, saab kohus aru nii, et kaebaja soovib kahju hüvitamist ajaperioodi eest, mil ta viibis Tallinna Vanglas – 16.05- 2013-25.04.2014 (tl 4 ja 6) kokku 450 eurot ühe kuu eest (tl 1). Seega tõlgendab kohus, et kaebaja soovib kahju hüvitamist kokku ca 11 kuu eest 4950 eurot (450*11). Selles osas on kaebuse puudused seega kõrvaldatavad.

6. Kohtutoimikust nähtub järgmine kronoloogia: - kaebaja taotles 09.04.2014 (registreeritud vanglas 15.04.2014) taotlusega ebapiisava kambripinnaga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist alates 2007. aastast kokku 44 kuu eest; - Tallinna Vangla 30.09.2014 otsusega nr 5-18/14/11256-3 tagastati taotlus Tallinna Vanglas viibitud ajaperioodide eest kuni 13.04.2011 ja jäeti kahju hüvitamise taotlus alates 14.04.2011, sh ajaperioodi 21.05.2013-25.04.2014 suhtes rahuldamata. Otsuse lõpus on vaidlustamisviide ja see on kaebajale 01.10.2014 teatavaks tehtud. (tl 22); - kaebaja taotles 17.11.2014 taotluses (registreeritud vanglas 20.11.2014) ebapiisava kambripinnaga seoses kahju hüvitamist ajaperioodil 16.05.2013-25.04.2014 (tl 4); - Tallinna Vangla 12.12.2014 kirjaga nr 5-18/14/32096-3 tagastati taotlus, kuna varasem samasisuline taotlus on juba 30.09.2014 otsusega lahendatud ning taotlusest ei nähtu uusi asjaolusid; - kaebaja esitas 23.01.2015 kohtule kaebuse kambris ebapiisava põrandapinnaga tekitatud kahju hüvitamiseks.

Tallinna Vangla vastusest täiendavale kohtunõudele nähtub, et kaebaja viibis 2013. aastal Tallinna Vanglas alates 21.05.2013 ning perioodil 01.-21.05.2013 Põhja Prefektuuri kambris (tl 30). Kaebaja kaebuse tekstist ei nähtu, et kaebaja sooviks Põhja Prefektuuri tekitatud kahju hüvitamist või tal oleks üldse mingeid etteheiteid Põhja Prefektuurile kambritingimuste osas. Kaebaja mõlemad taotlused ja ka kaebus kohtule on seotud üksnes Tallinna Vangla tingimustega. Sealjuures on kaebuse näol tegemist tüüptekstiga, mida on esitanud kohtule erinevad kinnipeetavad erinevates asjades. Seetõttu tõlgendab kohus kaebust nii, et kaebaja on oma kaebuses ja taotluses ajaperioodi osas eksinud ja soovib Tallinna Vanglalt kahju hüvitamist alates 21.05.2013. Kaebusest ei nähtu mingil määral kaebaja soov nõuda Tallinna Vanglalt kahjuhüvitist aja eest, mil kaebaja Tallinna Vanglas ei viibinud, ega soov nõuda hüvitist mõnelt muult haldusorganilt mõne muu viibimiskoha suhtes.

7. Kohus selgitas kaebajale 17.03.2015 määruse punktis 5 kohustusliku kohtueelse menetlusega seonduvat. Kaebaja ei ole vastavas osas kaebust täpsustanud. Seega tõlgendab kohus kohtule esitatud kaebust ja selle lisasid koostoimes ning tuvastab nende alusel kaebaja tahte. Kaebusele on lisatud üksnes kaebaja 17.11.2014 taotlus (registreeritud vanglas 20.11.2014) ebapiisava kambripinnaga seoses kahju hüvitamist ajaperioodil 16.05.2013-25.04.2014 (tl 4) ning Tallinna Vangla 12.12.2014 kiri nr 5-18/14/32096-3 taotluse tagastamise kohta. Kaebaja ei ole kaebuses kirjeldanud ka varasemat haldusmenetlust. Seega nähtub kaebusest ja selle lisadest, et kaebaja soovib tugineda eelduslikult enda 17.11.2014 taotlusele ja Tallinna Vangla 12.12.2014 kirjale. Kaebaja ei ole vaatamata kohtu selgitustele väitnud vastupidist.

3(3)

Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus pöörduda halduskohtu poole vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tallinna Vangla vaatas kaebaja 09.04.2014 taotluse kambri ebapiisava põrandapinna osas läbi 30.09.3014 otsusega, mis tehti kaebajale teatavaks 01.10.2014. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks Tallinna Vangla 30.09.2014 otsust vaidlustanud. Olukorras, kus kaebaja on juba korra kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, on vangla kaebaja uue taotluse sama ajaperioodi osas 12.12.2014 kirjaga õigesti tagastanud.

Riigikohus selgitas 29.04.2014 määruses nr 3-3-1-78-13, et tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatuga, tuleb asuda seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust. Seega kuna kaebaja on varem läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ega ole 30.09.2014 otsuse alusel kohtusse pöördunud, on vangla kaebaja 17.11.2014 taotluse õiguspäraselt tagastanud. Taotluse õiguspärase tagastamise korral ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

Kuna kohus tagastab kaebuse, tuleb menetlusabi taotlus jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin