4-14-8768/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-14-8768

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

16. aprillil 2015. a Tartu, Kalevi 1. Väärteoasja number 4-14-8768 (2602,11,001749) kirjalik menetlus Täitmiskohtunik Ene Muts Kohtuistungisekretär Julija Kostomarova Täiteasja number 047/2011/951 Väärteoasi Lõuna Prefektuuri avaldus Vaido Asulale määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga KarS § 72 alusel Menetlusalune isik Vaido Asula isikukood: 35906102734, elukoht: Kohtuvälise menetleja otsus Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse liikluspolitseiniku Sander Hirmo 18.03.2011. a otsusega TeeS §

401 lg 1 järgi määratud rahatrahv 80 trahviühikut, s.o. 320 eurot. Kohtutäitur Ivi Kalmet RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 211 lg 3 Jätta rahuldamata sissenõudja avaldus Vaido Asulale väärteoasjas nr 2602,11,001749 Lõuna Prefektuuri 18.03.2011. a otsusega määratud rahatrahvi asendamise kohta arestiga. Määruse koopia saata Lõuna Prefektuurile, Vaido Asulale ja kohtutäiturile Ivi Kalmetile. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Tartu Maakohtule määruskaebuse kohtumenetluse pool 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse tegemisele järgnevast päevast.

Põhjendused.

Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse liikluspolitseiniku Sander Hirmo 18.03.2011. a otsusega määrati Valdo Asulale teeseaduse § 401 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 80 trahviühikut, s.o. 320 eurot. Otsus jõustus 05.04.2011. a. Valdo Asula ei ole taotlenud karistuse määranud kohtuväliselt menetlejalt VTMS § 209 lg 2 alusel rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamist.

Väärteoasjas nr 2602,11,001749 18.03.2011. a tehtud otsuse alusel ei ole kohtutäituril olnud võimalik trahvi sisse nõuda võlgnikul vara ja piisavate sissetulekute puudumise tõttu. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara ning olemasoleva vara väärtus ei ole küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Rahatrahvi tasumata osa on 190,63 eurot. Sissenõudja tegi 22.10.2014. a taotluse trahvi asendamiseks arestiga KarS § 72 alusel.

Tartu Maakohtu 03.11.2014. a määrusega asendati KarS § 72 lg 1 ja 2 alusel väärteoasjas nr 2602,11,001749 Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse liikluspolitseiniku S.H. 18.03.2011. a otsusega Vaido Asulale määratud rahatrahv tasumata 50 trahviühiku ulatuses üldkasuliku tööga 10 tundi. KarS § 69 lg 3 alusel määrata Valdo Asulale üldkasuliku töö tegemiseks tähtaega 4 kuud arvates kohtumääruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 14.11.2014. a. Jõustunud kohtumäärus saadeti Lõuna prefektuurile täitmiseks 18.11.2014. a. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg möödus 15.03.2015. a. 16.03.2015. a esitas Lõuna prefektuur kohtule KarS § 69 lg 6, VTMS §-de 2101 lg 1 ja 2103 lg 1 alusel taotluse väärteoasjas süüdlasele aresti kohaldamiseks. Taotluse kohaselt ei täitnud Vaido Asula temale asenduskaristuseks määratud üldkasuliku töö kohustust. Taotluses viidatakse Siseministri 22.12.2011. a määruse nr 27 „Väärteoasjades üldkasuliku töö ettevalmistamise, täitmise ja järelevalve korra“ § 14 lõikele 2. KarS § 69 lg 1 järgi kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või KarS §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. VTMS § 2101 lg 1 järgi kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, teeb Politseija Piirivalveamet kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele. VTMS § 2101 lg 2 järgi üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdlasele kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramise karistusseadustiku § 69 lõike 6 järgi otsustab süüdlase elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega Politseija Piirivalveameti taotluse kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. Tartu Maakohtu 03.11.2014. a määrusega asendati KarS § 72 lg 1 ja 2 alusel väärteoasjas nr 2602,11,001749 Lõuna Prefektuuri 18.03.2011. a otsusega Vaido Asulale määratud rahatrahv tasumata

50 trahviühiku ulatuses üldkasuliku tööga 10 tundi.

Asendamine toimus eelnimetatud KarS § 72 lg 1 ja 2 ning VTMS § 211 lg 1 alusel. Tasumata rahatrahvi asendamisel valis kohus ühe alternatiivsetest võimalustest ja määras rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku töö Vaido Asula nõusolekul. Vaido Asulale ei ole aresti mõistetud karistuseks ega määratud rahalise karistuse asendamiseks. Seega ei kuulu esitatud taotluse lahendamisel kohaldamisele KarS § 69 lg 6 ega VTMS § 2101 lg 1. Kohaldamisele kuulub VTMS § 2103 lg 1, mille järgi kui süüdlane hoiab talle määratud või mõistetud üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, esitab selle rikkumise tuvastanud Politseija Piirivalveamet kohtule taotluse, mis sisaldab andmeid rikkumise asjaolude kohta, tehtud üldkasuliku töö tundide arvu, süüdlase seletuse kokkuvõtet ning üldkasuliku töö katkestamise ja aresti täitmisele pööramise ettepanekut. Kuna täitmisel olev kohtuvälise menetleja otsus on täitmata ja määratud rahatrahvi asendamise viis ei ole taganud otsuse täitmist, tuleb pöörduda tagasi esialgse karistuse juurde ning VTMS § 211 lg 1 alusel otsustada rahalise karistuse asendamine KarS § 72 alusel arestiga. Rahalise karistuse üldkasuliku tööga asendamine on ebaõnnestunud. VTMS § 211 lg 11 järgi rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga lahendab maakohus süüdlase osavõtul. Vaido Asula ei ilmunud asja arutamisele kohtusse 08.04.2015. a. Ta esitas kohtule seletuse, milles teatas, et töökohustused takistavad kohtusse ilmumist. Kohus lahendab taotluse kirjalikus menetluses süüdlase osavõtuta järgmistel põhjustel. KarS § 82 lg 4 järgi täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Kohus ei tuvastanud KarS § 82 lg 2 sätestatud otsuse täitmise aegumist peatavaid asjaolusid. KarS § 82 lg 4 järgi saabus väärteoasjas 2602,11,001749 Lõuna Prefektuuri 18.03.2011. a otsuse täitmise aegumistähtaeg 05.04.2015. a.

VTMS § 211 lg 3 järgi kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohus jätab rahuldamata sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga VTMS § 211 lg 3 alusel, sest kohtuvälise menetleja otsuse täitmine on aegunud. Aegumise tõttu ei tule arutamisele küsimust asenduskaristuseks aresti määramisest, on asja võimalik lahendada süüdlase osavõtuta kirjalikus menetluses. Vaido Asula on väärteoasjas nr 2602,11,001749 Lõuna Prefektuuri 18.03.2011. a otsusega määratud rahatrahvi jätnud osaliselt tasumata. Ta ei täitnud ka asenduskaristuseks Tartu Maakohtu 03.11.2014. a määrusega määratud üldkasulikku tööd, kuigi oli selleks nõusoleku andnud. Kohtuvälise menetleja pööras otsuse täitmiseks ja saatis täitemenetlusse, kuid vaatamata otsuse täitmise piisavalt pikale tähtajale on otsus täitmata. Kohtutäitur on täitemenetluse alustanud

20.05.2011. a ja sellest järeldub, et kohtuväline menetleja pööras otsuse täitmisele õigeaegselt, viivitamata. Materjalidest selguvad toimingud, mida kohtutäitur on täitemenetluses teinud. Viimane toiming on täiteasja 047/2011/951 täitemenetluses tehtud 06.01.2014. a, kui saadeti akt Maksuja Tolliametile tuludeklaratsioonist kinnipidamiseks. Kohtu hinnangul on teade täitmise võimatuse kohta saadetud Lõuna prefektuurile hilinenult. Maksuja Tolliametile tuludeklaratsioonide esitamise tähtaja 31.03.2014. a järel oli võimalik teha järeldusi sellest, kas tagastatava tulumaksu arvelt on võimalik sissenõutavat nõuet rahuldada.

Teade täitmise võimatusest esitati kuus kuud hiljem. Materjalidest ei nähtu, et selle aja jooksul on tehtud täitemenetluses toiminguid, mis annab alust järeldada kohtutäituri tegevusetust otsuse täitmisel. Kohtutäitur on jätnud õigeaegselt tegemata teate täitmise võimatusest. Teate tegemata jätmisest ei ole kohtutäitur andnud sissenõudjale võimalust asenduskaristuse avalduse esitamiseks kohtule. Kuigi kohtutäitur tegi 09.10.2014. a sissenõudjale teate täitmise võimatusest, on see ilmselt hilinenud teade, sest täitmisele pööratud otsuse edasise täitmise võimatuse asjaolud olid ilmsed juba täitemenetluses otsuse täitmise aegumistähtaja teise perioodi algul.

Kohus peab vajalikuks märkida, et Tartu Maakohtu 03.11.2014. a määruse täimine ei ole toimunud nõuetekohaselt. Vaido Asula ei pöördunud ise Lõuna prefektuuri spetsialisti poole, kuigi kohtumääruses olid kõik kontaktandmed märgitud. Kohtumäärust täitnud ametnik tegi enda poolt esimese pöördumise süüdlasele 06.03.2015. a, s.o. tähtaja viimase kuu keskel. Vaido Asula käitumisest ja ametnikule telefonitsi pöördumisest teatavaks saanud asjaoludest oli alust järeldada Vaido Asula üldkasulikust tööst kõrvalehoidumist ja kohtule taotluse esitamisega ei olnud enam põhjust viivitada.

Materjalidest ei nähtu, et Vaido Asulat on hoiatatud üldkasulikust tööst kõrvalehoidumisest. Siseministri 22.12.2011. a määrusega nr 27 kehtestatud korra § 14 lg 1 järgi kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale või esinevad määruse §-s 13 nimetatud asjaolud, fikseerib ametnik rikkumised määruse lisas 5 esitatud vormi kohaselt ning teeb süüdlasele määruse lisa 6 kohaselt vormistatud kirjaliku hoiatuse. Süüdlasele allkirja vastu teatavaks tehtud hoiatus lisatakse süüdlase üldkasuliku töö toimikusse. Korra § 14 lg 2 järgi ametnik võib esitada kohtule süüdlase suhtes aresti kohaldamise taotluse, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale või süüdlasele on tehtud vähemalt üks kirjalik hoiatus.

Siseministri 22.12.2011. a määrusega nr 27 kehtestatud korra § 14 sätestab vorminõuded üldkasuliku töö tegemise hoiatusele, mis nõuab kirjalikku hoiatust ja määrab aresti kohaldamise taotluse esitamise alused. Materjalidest ei nähtu ühegi hoiatuse olemasolu ning seetõttu ei ole eelnimetatud korra § 14 lg 2 alusel aresti kohaldamise taotluse esitamiseks tingimused täidetud. VTMS § 211 lg 11 järgi nõuab rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise küsimuse arutamist süüdlase osavõtul. Kolm nädalat enne aegumistähtaja saabumist ei olnud kohtul võimalik tagada avalduse arutamist süüdlase osavõtul ja tagada asendatud karistuse täitmist otsuse täitmise aegumistähtaja jooksul.

Otsuse täitmise aegumise küsimusi on Riigikohus käsitlenud mitmes lahendis. Riigikohtu 02.10.2008. otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis 8.3. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates tuleb ka selline otsus, mida on KarS § 82 lg 1 nimetatud tähtaja jooksul täitma asutud, kuid mida pole selle tähtaja möödumiseks veel jõutud lõpuni täita, lugeda täidetuks.

Ene Muts täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/