3-15-975/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-975 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Forent OÜ (registrikood 12359657) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda luba Eesti Vabariigile (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Forent OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 25903946 summas 45 650,00 eurot. 2. Edastada määrus Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus Forent OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

Asjaolud ja taotluse põhjendused

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 16.04.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Forent OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 25903946 summas 45 650,00 eurot.

MTA alustas 29.12.2014 teatega nr 12.2-3/029640-1 Forent OÜ poolt 2014. a novembri käibedeklaratsioonil deklareeritud tagastusnõude summas 45 921,12 eurot põhjendatuse kontrolli. Teade menetluse alustamisest ja päringu teabe saamiseks saadeti 29.12.2014 äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressile hansaforent@gmail.com. 30.12.2014 edastas Forent OÜ e-posti teel teabe, mille kohaselt soetas äriühing 2014. a novembris Baltmet Group OÜ-lt (registrikood 12458632) täisautomaatse armatuurvõrgu tootmise keevitusliini seadmeid (edaspidi seadmed vastavas käändes) ning kajastas seadmete soetusel tasutud osamakselt arvestatud käibemaksu 2014. a

2

novembri sisendkäibemaksu hulgas. Forent OÜ poolt edastatud teabe analüüsimisel ilmnes vajadus saada 2014. a novembrikuu enammakstud käibemaksu tagastamise otsuse tegemiseks äriühingult täiendavaid dokumente ja selgitusi. Tulenevalt eeltoodust väljastas maksuhaldur Forent OÜ-le 13.01.2015 korralduse nr 12.2-3/029640-2 vaatluse läbiviimiseks, teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks 2014. a novembri enammakse tinginud asjaolude kohta. Korralduse täitmise tähtaeg oli 20.01.2015. Äriühing täitis korralduse tähtaegselt, edastades 13.01.2015 korraldusega nr 12.2- 3/029640-2 nõutud dokumendid ning andes suulised selgitused 2014. a novembrikuus toimunud majandustehingute kohta.

Kontrollimise käigus selgus, et Forent OÜ deklareeris maksustamisperioodil 2014. a novembris sisendkäibemaksu kokku summas 46 765,95 eurot. Nimetatud maksustamisperioodil deklareeris äriühing 20% määraga maksustatavat käivet kokku summas 4224,17 eurot ja sellelt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 844,83 eurot. Forent OÜ poolt maksuhaldurile 30.12.2014 esitatud raamatupidamisedokumentidest nähtuvalt soetas äriühing 2014. a novembris Baltmet Group OÜ-lt seadmed kogumaksumusega 805 800,00 eurot, sh käibemaks summas 134 300,00 eurot. Forent OÜ tasus Baltmet Group OÜ-le 2014. a novembris osamaksena 273 900,00 eurot ning arvestas sellelt käibemaksu summas 45 650,00 eurot novembri sisendkäibemaksu hulgas. Ülejäänud osa sisendkäibemaksust (1115,95 eurot) moodustab väiksematest ettevõtluse tarbeks tehtud kulutustelt tasutud käibemaks.

Kontrolli käigus selgus, et Baltmet Group OÜ-lt 03.11.2014 arve nr 5-0311-14 alusel soetatud seadmeid hakkab Forent OÜ omakorda välja rentima tagasi talle seadmed müünud Baltmet Group OÜ-le. Äriühingu pangakontolt nähtub, et Forent OÜ tasus seadmete eest Baltmet Group OÜ-le 05.11.2014 summas 50 000,00 eurot, 14.11.2014 summas 150 000,00 eurot, 18.11.2014 summas 55 000,00 eurot ja 26.11.2014 summas 18 900,00 eurot. Rahalised vahendid seadmete ostmiseks on äriühing saanud tema juhatuse liikmete poolt tehtud omakapitali suurendamise sissemaksete arvelt (50 000,00 eurot) ja Leedu äriühingu Est Invest UAB poolt 2014. a novembris antud laenust (228 900,00 eurot).

Forent OÜ suhtes läbiviidava teise üksikjuhtumi kontrolli raames, mis hõlmab 2014. a septembri käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamist, andis tema juhatuse liige Fjodor Podgorelov 20.11.2014 maksuhaldurile selgituse, mille kohaselt tegeleb äriühing kinnisvara, seadmete ja mikrobussi rendileandmisega. Äriühingus teevad töid juhatuse liikmed ja raamatupidaja. Nii Forent OÜ suurimaks kliendiks kui ka tarnijaks on olnud Baltmet Group OÜ. Fjodor Podgorelov selgituste kohaselt teab ta Baltmet Group OÜ juhatuse liiget juba varajasest lapsepõlvest.

Tehingus osalenud äriühingute poolt maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonide lisalt INF nähtub, et Baltmet Group OÜ soetas seadmed omakorda 2014. a novembris OÜ-lt APK Group (registrikood 125786849), kes omakorda soetas need 2014. a novembris XO Consult OÜ-lt (registrikood 12607256).

Võttes arvesse kontrollimenetluses kogutud tõendeid, osapoolte selgitusi ja analüüsides neid kogumina, on maksuhalduri hinnangul alus arvata, et Forent OÜ poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud seadmete ostu-müügitehing ei ole toimunud dokumentidel kajastatud viisil ning Forent OÜ on teadlikult esitanud 2014. a novembri käibedeklaratsioonis valeandmeid alusetu käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil.

Selgitamaks seadmete ostu-müügi tegelikke asjaolusid, tuleb rahvusvaheliste päringute alusel välja selgitada, kas tegelikkuses on sirgestusseadmed Euroopa Liidust soetatud, st kas Master Scrap Limited on sirgestusseadmed XO Consult OÜ-le üldse müünud ning kas need jõudsid Forent OÜ valdusesse dokumentidel näidatud tehingute ahela tulemusena või muul viisil. Samuti on maksuhalduril tekkinud kahtlus, kas tegelikkuses Forent OÜ üldsegi kõnealuste seadmetega tehtud

3

tehingutes osales või soetas seadmed tegelikkuses Baltmet Group OÜ ise kelleltki kolmandalt isikult ja Forent OÜ on märgitud dokumentidel seadmete soetajana üksnes näiliselt. Peale päringule vastuse saamist on võimalik langetada otsus Forent OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta.

Seni kogutud tõendite põhjal on selgunud, et seadmed soetati Baltmet Group OÜ huvidest lähtuvalt. Kuna Baltmet Group OÜ-l puudusid rahalised vahendid nende soetamiseks, siis otsustas äriühing äririskide maandamiseks neid hoopis rentima hakata Forent OÜ-lt, kellel leidus piisavalt rahalisi vahendeid seadmete soetamiseks. Kontrolli käigus on tuvastatud, et tegelikkuses ei leidunud rahalisi vahendeid seadmete soetamiseks ka Forent OÜ-l, kuivõrd äriühing on kogu raha laenanud kolmandatelt isikutelt. Samas ei suutnud Forent OÜ-le raha laenanud isikud anda põhjalikke selgitusi laenatud raha päritolu kohta ning selgitused laenutehingute osas on üldsõnalised ja ei kajasta laenaja rahalisi huve antud tehingus. Seetõttu on tekkinud kahtlus, et tegelikkuses võib raha liikuda läbi erinevate firmade tagasi selle esialgse omaniku kätte ning seadmete ostumüügitehinguid ei ole tegelikkuses aset leidnud. Ajavahemik, millal kõik tehingud toimusid, viitavad asjaolule, et tegelikkuses võis seadmed soetada nende lõpptarbija, s.o Baltmet Group OÜ, kuid maksueelise saamise eesmärgil lülitati tehinguteahelasse äriühingud, kes tegelikkuses tavapärase ettevõtlusega Eestis ei tegele (sh XO Consult OÜ, OÜ APK Group Estonia, Forent OÜ).

13.01.2015 Forent OÜ-le kuuluval kinnistul, aadressil Aiandi tee 21, Tallinn, läbiviidud vaatluse käigus tuvastasid MTA ametnikud küll metallist omavahel ühendatava seadiste kogumi, kuid maksuhalduril puudub veendumus, et ametnikele seadmetena esitletud metalliosad on dokumentidel näidatud seadmed, mille kogumaksumus vastavalt dokumentidele peaks olema 805 800,00 eurot. Vastavalt osapoolte antud selgitustele on seadmete töökõlbulikuks seadmine pidevalt seoses tehniliste probleemide tõttu edasi lükkunud, mis annab samuti alust kahelda, kas tegemist on toimivate seadmetega. Ühtlasi puudub seadmete kohta igasugune nende tehnilist, kasutust ja töökorda käsitlev dokumentatsioon, mis ei ole arvestades nende seadmete kõrget maksumust tavapärane. Kuna seni on seadmete kohta saadud üksnes tehinguahelas osalenud isikute poolt vormistatud dokumente, siis selleks, et veenduda tehingu toimumises, on vajalik saada seadmete väidetava algupärase omaniku Master Scrap Limited kinnitus. Kontrolli käigus on tuvastatud, et kõik tehinguahelas osalenud isikud on omavahel varasemate ärisuhete kaudu seotud. See võimaldas osapooltel vormistada vastavaid dokumente ja kooskõlastada antud ütlused ilma, et tehing reaalselt oleks toimunud.

XO Consult OÜ ja Master Scrap Limited vahel 14.11.2014 sõlmitud ostu-müügilepingul puuduvad tehingupooli esindanud isikute nimed, templid, seadmete transporti ja seadmete ostu-müügitehingu tingimusi reguleeriv informatsioon. Arvestades Master Scrap Limited ja XO Consult OÜ vahel toimunud ostu-müügitehingu mahtu ja väärtust, on kõnealune leping liiga üldsõnaline ning ei pruugi kajastada tegelikku ostu-müügitehingut. Puudub selgus seadmete omandiõiguse osas. XO Consult OÜ deklareerib 2014. a novembri käibedeklaratsiooni vastaval real seadmete ühendusesisest soetust, kuid vastavalt käibemaksukohustuslaste teabevahetussüsteemi (VIES) andmetele ei deklareeri Master Scrap Limited Limited müüki XO Consult OÜ-le. Seetõttu tuleb ära kuulata seadmete algupärane omanik Master Scrap Limited, kes seejärel kinnitab tehingut või lükkab selle ümber. Ehkki kõik osapooled deklareerivad oma käibedeklaratsioonidel seadmete soetust ja müüke osamaksete kaupa, siis ei ole ükski lüli riigile käibemaksu seadmete müügilt tasunud, kuna osapooled deklareerivad käibedeklaratsioonidel kaupade ja teenuste soetust ja müüki praktiliselt võrdselt või soetust rohkem, mistõttu on alustatud kõigi lülide osas üksikjuhtumi kontrolli, tuvastamaks äriühingute poolt esitatud käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsust.

Maksuhalduril ei ole õnnestunud MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud menetlustähtaja jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida tulenevalt MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõttest on vajalik koguda. Forent OÜ ei ole seisuga 14.04.2014 esitanud 2014. a novembri käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole,

4

kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole.

Kui kontrollimenetluse tulemusena selgub, et seadmete päritolu ei ole selline, nagu tehinguahela osapooled on dokumentidel püüdnud näidata ning seadmete ostu-müügitehing ei ole toimunud sel viisil, siis on Forent OÜ deklareerinud alusetult oma 2014. a novembrikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu Baltmet Group OÜ nimel väljastatud arve alusel summas 45 650,00 eurot ning rikkunud käibemaksuseaduse § 24 lg 1, § 29 lg 3 ja § 31 lg 1 sätteid.

Maksuhaldur on kohustatud Forent OÜ poolt 2014. a novembri käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 45 650,00 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontol enne kõikide asjaolude selgumist ning haldusakti väljastamist. Seisuga 15.04.2015 on Forent OÜ ettemaksukontol 11 657,97 eurot, kuid nimetatud summa on arestitud Tallinna Halduskohtu 06.02.2015 määruse nr 3-15-315 alusel, tagamaks Forent OÜ 2014. a septembri käibemaksuarvestuse kontrolli tulemusena tehtava maksuotsuse täitmist.

Äriregistrile esitatud 2013. a majandusaasta aruande kohaselt oli Forent OÜ aruandeaasta kasum 1 359,00 eurot. Kontrolliperioodi lõpu seisuga (31.12.2014) oli äriühingu SEB Pank AS-is avatud arvelduskonto nr EE331010220212756226 jääk 606,00 eurot. 28.02.2015 lõpu seisuga oli äriühingu pangakonto jääk 66,02 eurot. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et Forent OÜ-le maksu määramise hetkeks ei pruugi maksukohustuslasel olla piisavalt rahalisi vahendeid, et tasuda määratavat maksusummat. Lisaks nähtub äriühingu pangakontolt, et 2014. a novembris ja detsembris on äriühing võtnud kolmandatelt isikutelt (DSA OÜ, Est Invest UAB, N. N.) suurtes summades laenukohustusi (ligikaudu 500 000,00 eurot). Seisuga 14.04.2015 ei oma Forent OÜ väikelaevade registri andmetel laevu. Samuti ei oma Forent OÜ vastavalt Väärtpaberi keskregistri andmetele väärtpaberikontosid. Seisuga 14.04.2015 on Maanteeameti liiklusregistri andmetel Forent OÜ omandis sõiduk Mercedes-Benz Sprinter 313CDI registreerimismärgiga 738BCL. Sõidukid on likviidne vallasvara, mida äriühingul on võimalik igal ajal enne kontrolli lõppemist realiseerida, mistõttu ei saa ainult sõidukeid pidada piisavaks tagatiseks tagastusnõude täitmisel. Samuti ei ole liiklusregistri kanne siduv ega pruugi alati kajastada sõidukite tegelikku omanikku. Kinnistusregistri andmetel on äriühingu omandis üks kinnisasi - tootmismaa, aadressil Harjumaa, Viimsi vald, Viimsi alevik, Aiandi tee 21/2, millele on seatud kehtivad hüpoteegid kokku summas 400 000,00 eurot.

Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks või oluliselt raskendatuks. Eelaresti seadmisega ettemaksukontole tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning see ei piira äriühingu majandustegevust.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Forent OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 54 780,00 eurot (maksukohustus 45 650,00 eurot + 20% võimalikud täitekulud 9130,00 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning MTA varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

5

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 29.12.2014 teate alusel Forent OÜ 2014. a novembri käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigusust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 29.12.2014 alustatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ja selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks.

6

6.2. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Forent OÜ-le summas 45 650,00 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Forent OÜ ei ole tegelikkuses täisautomaatse armatuurvõrgu tootmise keevitusliini seadmeid soetanud Baltmet Group OÜ-lt või on seadmete tegelikuks ostjaks olnud Baltmet Group OÜ ilma Forent OÜ osaluseta, millest tulenevalt Forent OÜ deklareeris alusetult 2014. a novembri käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu Baltmet Group OÜ nimel väljastatud arve alusel sisendkäibemaksu teadlikuks suurendamiseks ja käibemaksu enammakse tekitamiseks.

MTA-l on seega põhjendatud kahtlus, et Forent OÜ on deklareerinud alusetult novembri 2014. a käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu ning ühtlasi rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohtu hinnangul on see eeldus täidetud, sest määratava maksukohustuse suurus on 45 650,00 eurot ning äriühingu varalist seisu arvestades (hüpoteegiga summas 400 000,00 eurot koormatud kinnistu; vabade rahaliste vahendite puudumine) on nimetatud summas maksukohustuse täitmine raskendatud. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma (rahaliste vahendite järsk vähenemine). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 45 650,00 eurot on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne, kuna ettemaksukontole aresti seadmisega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning see ei piira äriühingu majandustegevust.

6.4. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 54 780,00 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik