3-14-51683/30 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2015, Tartu Haldusasja number 3-14-51683 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada habemeajamise pintsel, Tartu Vangla tekitatud kahju eest hüvitise summas 200 eurot väljamõistmiseks ja Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2015. a määrus muutmata ja Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. Kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastada kaebajale väidetavalt 06.07.2013. a aktiga nr E-2198 äravõetud habemeajamise pintsel, kahju hüvitamiseks summas 200 eurot keelelise diskrimineerimise eest ning vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Koos kaebusega esitas N. Lilitškin taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, et vangla talle koheselt habemeajamise pintsli tagastaks ja võimaldaks habemeajamist vähemalt kaks korda nädalas ning taotluse enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu. 2. Tartu Halduskohus jättis 13.08.2014. a määrusega rahuldamata N. Lilitškini taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu summas 15 eurot viie päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.

3. N. Lilitškin esitas 19.08.2014. a Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et maksis riigilõivu eile ära ja lisab, et on esitanud kohustamisnõude osas vaide vanglale 10.07.2014 ning soovib kahju hüvitamist Tartu Vanglalt summa 200 eurot. 4. Tartu Halduskohus tagastas 12.11.2014. a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ja jättis N. Lilitškini taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. Kohus leidis, et N. Lilitškinil ei ole kaebuses esitatud kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Kaebaja esitatud põhjenduste alusel ei loe kohus välja, et kaebaja sooviks on eraldiseisvalt kohustamisnõudest ka vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine seoses habemeajamise pintsli mitteväljastamisega. Kaebaja ei ole välja toonud, millisel eesmärgil on õigusvastasuse tuvastamise nõue esitatud. Kohus loeb, et kohustamisnõudega on hõlmatud ka tuvastusnõue. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta N. Lilitškini taotluse osas vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. 5. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule määruskaebuse halduskohtu 12.11.2014. a määruse vaidlustamiseks. 6. Tartu Halduskohtu 05.01.2015. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 12.11.2014. a määruse peale käiguta ning anti tähtaeg määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus leidis, et kaebajal tuleb esitada faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tulenevalt ta leiab, et halduskohtu 12.11.2014. a määrus on õigusvastane. Samuti on määruskaebuse esitamisel tasutama riigilõiv. 7. Tartu Halduskohtu 28.01.2015. a määrusega tagastati N. Lilitškini Tartu Halduskohtu 12.11.2014. a määrusele esitatud määruskaebus HKMS § 206 lg 1 ja § 187 lg 3 p-de 3, 7 alusel. Halduskohus märkis, et esitatud määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli 10 päeva 05.01.2015. a määruse venekeelse tõlke kättesaamisest. Kaebaja sai 05.01.2015. a määruse tõlke kätte 07.01.2015. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud, s.t ei ole riigilõivu tasunud või riigilõivu tasumise vabastamise taotlust kohtule esitanud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 8. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 28.01.2015. a määrus tühistada, saata asi esimese astme kohtule menetlemiseks, vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel, vaadata kaebus läbi ja rahuldada. Määruskaebuse kohaselt ei käsitlenud halduskohus kaebust sisuliselt, kuigi kohus on kohustatud teostama õiguse mõistmist. Kohus ignoreerides kaebaja põhiseaduse §-st 17, 18 tulenevat põhiõigust. Vaidlustatavas määruses ei ole välja toodud täpset põhjust, miks ja millise tõendi alusel kohus kaebuse tagastas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.01.2015. a määrus tuleb jätta muutmata ja N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 2 2

10. 05.01.2015. a määrusega anti kaebajale tähtaeg Tartu Halduskohtu 12.11.2014.a määrusele esitatud määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada faktilised ja õiguslikud väited selle kohta, miks ta leiab, et vaidlustatud määrus on õigusvastane. Samuti tuli tal tasuda riigilõiv 15 eurot. Kaebaja sai 05.01.2015 määruse tõlke kätte 07.01.2015 (tl 76). Kuna kaebaja 10 päevase tähtaja jooksul alates määruse tõlke kättesaamisest puudusi ei kõrvaldanud, samuti ei ole taotlenud ka enda riigilõivust vabastamist. Kuna kaebaja seega puudusi ei kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus õigustatult kaebaja määruskaebuse HKMS § 206 lg 1 ja § 187 lg 3 p-de 3 ja 7 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi 3 3