2-13-52913/101 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2015, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-52913

Tsiviilasi

Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia hagi OÜ Eurotruck,

OÜ Sergoauto ja Sof & Jak OÜ vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015 (kohtumääruses ekslikult

märgitud 2014) kohtumäärus iseseisva nõudeta kolmanda

isiku menetlusse kaasamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Inges Kindlustus määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (kolmas isik): AS Inges Kindlustus,

registrikood 10089395, volitatud esindaja Kaspar Vahtre

Vastustaja I (hageja): Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

(Soome registrikood 0196826-7), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kai Amos

Vastustaja II (kostja 1): OÜ Eurotruck (registrikood

11001669), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk

Vastustaja II (kostja 2): OÜ Sergoauto (registrikood

11129754), lepinguline esindaja Aleksandr Jefimov

Vastustaja III (kostja 3): Sof & Jak OÜ (registrikood

12063773), lepinguline esindaja Aleksandr Ivaštšenko

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Inges Kindlustus määruskaebus.

2. Tühistada Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015.a määrus,

millega kaasati tsiviilasja nr 2-13-52913 menetlusse

iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja OÜ Eurotruck

poolel AS Inges Kindlustus.

3. Teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata

OÜ Eurotruck taotlus kaasata iseseisva nõudeta kolmanda

isikuna kostja OÜ Eurotruck poolel menetlusse AS Inges

Kindlustus.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud AS Inges

Kindlustus menetluskulud OÜ Eurotruck kanda.

2. Mõista OÜ-lt Eurotruck välja riigilõiv 50 eurot AS Inges

Kindlustus kasuks.

Edasikaebe kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 216 lg 6).

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia hagi OÜ Eurotruck,

OÜ Sergoauto ja Sof & Jak OÜ vastu võla nõudes.

Hagiavalduse kohaselt toimus 07. novembril 2012 Soome Vabariigi territooriumil

liiklusõnnetus, milles osales veoauto koos poolhaagisega, vedajaks oli Sof & Jak OÜ, kes tellis

veoteenuse OÜ-lt Eurotruck ja OÜ-lt Sergoauto. Õnnetuse tagajärjel hävines veetav kaup ning

hageja hüvitas kauba omanikule kahju, mille hüvitamist regressi korras nõuab hageja kostjatelt.

Kostjad vaidlevad hageja nõudele vastu, tegemist oli liiklusõnnetusega, mille põhjustas teele

jooksnud metsloom (põhjapõder). Vastavalt Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu

konventsiooni (CMR) artiklile 17.2 ei vastuta vedaja juhul, kui õnnetus on toimunud asjaolul,

millist vedaja ei saanut mõjutada.

OÜ Eurotruck esitas 09. septembril 2014 kohtule taotluse iseseisva nõudeta kolmanda isiku

kaasamiseks. Taotluse kohaselt oli liiklusõnnetuses osalenud sõiduk (ja vedaja vastutus)

kindlustatud AS-s Inges Kindlustus, seega kui hagi rahuldatakse kas või ühe kostja suhtes, võib

eeldada, et sellele kostjal tekib kahju hüvitamise nõue AS Inges Kindlustus vastu. Kostja taotleb

kaasata menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna AS Inges Kindlustus.

10. oktoobril 2014 esitatud kirjalikus seisukohas jäi OÜ Eurotruck esitatud taotluse juurde ja

täiendas oma vastuväiteid kindlustusandja poolt 07. novembri 2012 juhtumi käsitlemisel tehtud

järeldustega, mille kohaselt CRM art 17.2 alusel vabaneb vedaja vastutusest liiklusõnnetuse

tõttu, kui see polnud põhjustatud tema poolt või mõne isiku poolt, kelle eest ta vastutab CRM

art 3 alusel. Antud juhul oli õnnetus põhjustatud põhjapõdra poolt. OÜ Eurotruck hinnangul

sarnaneb juhtum kaasusele Netstal-Maschinen v. Dons Transport, kus Inglise kohus otsustas,

et CRM art 17.2. alusel on vedaja vastutusest vabanenud. Selles kaasuses püüdis juht vältida

kokkupõrget metsseaga, kes lamas surnult sõiduteel, ja paiskus ümber.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015 kohtumäärusega rahuldati OÜ Eurotruck taotlus AS-i Inges

Kindlustus kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse OÜ Eurotruck poolel.

Kohus leidis, et AS-i Inges Kindlustus menetlusse kaasamine kolmanda isikuna on põhjendatud

TsMS § 213 lg 1 ja § 216 lg 1 alusel. Kohtu hinnangul annavad OÜ Eurotruck taotluses esitatud

asjaolud aluse kaasata AS Inges Kindlustus menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna OÜ

Eurotruck poolel ja taotlus on põhjendatud. Kohus leidis, et OÜ-l Eurotruck on õiguslik huvi

kaasata tsiviilasja menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna enda poolel kindlustusandja,

kelle vastu võib ta esitada nõude käesoleva hagi rahuldamise korral.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. AS Inges Kindlustus esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015

kohtumääruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jäetakse AS Inges Kindlustus

kaasamata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna tsiviilasja nr 2-13-52913 menetlusse.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) nähtub kohtumäärusest, et hagejat on kolmanda isiku kaasamise avaldusest teavitatud ja

hageja on esitanud omapoolse seisukoha, kuid kolmandale isikule ei ole avaldust kätte

toimetatud ning kolmas isik ei ole saanud võtta avalduse suhtes seisukohta enne määruse

koostamist, mis on vastuolus TsMS § 216 lõikega 3;

2) on kolmanda isiku kaasamine põhistamata ning sellekohane taotlus tuleb jätta rahuldamata;

3) tekitati liikluskahju 07. novembril 2012 sõidukiga registreerimisnumbriga XXX XXX, mille

valdaja tsiviilvastutus oli kindlustatud If P&C Insurance AS-i poolt väljastatud

kindlustuslepinguga. Isegi juhul, kui liikluskindlustuse leping oleks väljastatud määruskaebuse

esitaja poolt, ei ole 07. novembril 2012 toimunud liiklusõnnetuse puhul tegemist

liikluskindlustuse juhtumiga LKindlS § 26 (õnnetusjuhtumi ajal kehtinud redaktsioon) mõttes,

mistõttu ei saaks kindlustusvõtjal sellest kahjujuhtumist tekkida ka nõuet liikluskindlustuse

lepingu alusel kindlustusandja vastu;

4) oli määruskaebuse esitaja ja OÜ Eurotruck vahel sõlmitud vedaja vastutuskindlustuse leping,

mis on kooskõlas CMR konventsiooniga, kuid ka kõnealuse lepingu puhul ei ole

kindlustustingimuste kohaselt tegemist kindlustusjuhtumiga, mistõttu ei oleks võimalik

määruskaebuse esitajat kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Kindlustusseltsi poolt on

kindlustuspoliisile kantud märge, et kindlustusandja kindlustab vastutuse vastavalt

kindlustusvõtja sooviavaldusele. OÜ Eurotruck oli kindlustuslepingu sõlmimisel märkinud

avaldusele, et kasutab vedudel ainult tenthaagist. Teiste haagisetüüpidega teostavate vedudega

kaasnevaid riske ei olnud OÜ Eurotruck kindlustanud. Erinevate haagisetüüpide eristamise

mõte kindlustuslepingus on selles, et kasutatavast haagisetüübist sõltub ka kindlustusriski

suurus ja olemus ning see mõjutab kindlustusmakse suurust. Välistatud on ka vedaja eksimus,

kuivõrd sama veduki vedaja vastutuskindlustus oli varasemalt kindlustatud OÜ Sergoauto poolt

Salva kindlustusseltsis ning kindlustusvõtja oli kinnitanud, et soovib kindlustada ainult

tenthaagisega seonduvaid riske.

OÜ Eurotruck poolt esitatud andmete kohaselt 07. novembril 2012 toimus kahjujuhtum

külmikhaagisega. Seega puudus OÜ-l Eurotruck 07. novembril 2012 kindlustuskaitse

külmikhaagisega teostatavate vedude kohta ning OÜ-l Eurotruck ei ole võimalik ühtegi nõuet

kindlustusandja vastu esitada.

4. 09. veebruaril 2015 esitas hageja omapoolse seisukoha iseseisva nõudeta kolmanda isiku

määruskaebusele, milles teatab, et jätab määrusekaebuse läbivaatamise tulemuse kohtu

otsustada.

5. 16. veebruari 2015 vastuses määruskaebusele on OÜ Sergoauto seisukohal, et AS Inges

Kindlustus on põhjendatult kaasatud menetlusse kolmanda isikuna OÜ Eurotruck poolel ning

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

OÜ Sergoauto selgitab, et AS-ga If P&C Insurance on sõlmitud kohustuslik liikluskindlustus.

Käesolevas asjas on oluline CMR kindlustus. Leping Salva Kindlustuse AS-ga on lõpetatud

26. oktoobril 2012. a, ning AS-i Inges Kindlustus kindlustuspoliisist nähtub, et alates

01. novembrist 2012. a hakkas kehtima CMR kindlustus AS-s Inges Kindlustus.

Liiklusõnnetuse päeval 07. novembril 2012. a kehtis CMR kindlustus AS-lt Inges Kindlustus.

Seega on põhjendatud OÜ Eurotruck avaldus AS-i Inges Kindlustus menetlusse kaasamiseks

kolmanda isikuna OÜ Eurotruck poolel.

„AS Inges kindlustus autovedajate ja ekspediitorite vastutuse kindlustamise tüüptingimused”

(kehtivad alates 05. jaanuarist 2010), mis reguleerib CMR kindlustuslepingut OÜ-ga Eurotruck

liiklusõnnetuse toimumise päeval 07. novembril 2012. a, ei sisalda eritingimusi, mis eristavad

tenthaagise ja külmikhaagisega kaubavedude kindlustamist. Nimetatud tüüptingimuste § 3

punktis 5 on märge külmutatud kaupade veo kohta, kus on välja toodud kaks põhjust

kindlustuskaitse mittekohaldamiseks: madala võimsusega külmutusseadmete kasutamine ja

temperatuurirežiimi nõuete rikkumine. Üksnes nimetatud põhjuste olemasolu korral ei teki

kaebuse esitajal kindlustusvastutust OÜ Eurotruck ees. Seega võimaldavad AS Inges

Kindlustus tüüptingimused, mis kehtisid liiklusõnnetuse toimumise päeval 07. novembril

2012.a, kauba vedu külmikhaagisega.

6. OÜ Eurotruck ei nõustunud 02. märtsi 2015 vastuses määruskaebusele kolmanda isiku

seisukohtadega järgnevatel põhjustel:

1) Kolmas isik kinnitas, et on väljastanud CMR kindlustuspoliisi Sergoauto OÜ vedukile

registreerimisnumbriga 050BGF. AS Inges Kindlustus viide, et vedukil registreerimisnumbriga

XXX XXX oli kehtiv liikluskindlustus If P&C Insurance AS-ilt, on asjakohatu. Kohustuslik

liikluskindlustus ei kata vedaja vastutust, mis võib tekkida seoses veose kahjustamisega või

hävimisega.

2) Kolmanda isiku väide, et kindlustuspoliisiga nr VV/12/016 on kaetud vedaja vastutus ainult

tenthaagise puhul, on põhjendamata. AS Inges Kindlustus poliisi nr VV/12/016 punktis

„Omavastutus“ on märgitud, et vedaja omavastutus kauba hävimise ja/või kahjustumise korral,

sh. külmutuskauba, alkoholi (k.a. õlu), tubakatoodete, autode ja nende varuosade, elektroonika

ja klaastaaras toodete vedamisel on 10% kahjusummast ja minimaalselt 500,00 EUR. Sellest

tuleneb, et kindlustusega oli kaetud vedaja vastutus ka külmikhaagise puhul, kuna

külmutuskauba ja alkoholi transportimine ilma külmikhaagiseta ei ole võimalik.

Vaidlusaluse kindlustusjuhtumi käsitlemisel keeldus AS Inges Kindlustus hageja nõude

rahuldamisest mitte seetõttu, et vedaja vastutus ei olnud külmikhaagise puhul kindlustatud, vaid

hoopis sellel põhjusel, et CRM artikli 17.2. alusel vabaneb vedaja vastutusest liiklusõnnetuse

tõttu, kui see polnud tema poolt põhjustatud. Seega kindlustusjuhtumi uurimise ajal oli

AS Inges Kindlustus seisukohal, et vedaja vastutus on antud juhul poliisiga nr VV/12/016

kaetud.

3) CMR kindlustuse puhul on tegemist veosekindlustusega ja vedaja vastutuskindlustusega

võlaõigusseaduse § 510, § 505 ja § 506 tähenduses. Ükski eeltoodud sättetest ei vabasta AS-i

Inges

Kindlustus

kahju

hüvitamisest

antud

konkreetse

kindlustusjuhtumi

puhul.

Kindlustusjuhtumi saabumisel on kindlustusandja kohustatud kahju hüvitama. Juhul, kui

kindlustusandja leiab, et kindlustatud isik on temale lepingu rikkumisega kahju tekitanud, siis

kindlustusandja võib hiljem esitada vastava nõude kindlustatud isiku vastu. Kuid seda ainult

pärast kahjustatud isikule kahju hüvitamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning jätta kostja OÜ Eurotruck

taotlus kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks rahuldamata. Maakohtu 06. jaanuari 2015.a

määrus kolmanda isiku menetlusse kaasamise kohta tuleb tühistada.

5. Iseseisva nõudeta kolmas isik võib TsMS § 213 lg 1 järgi hagimenetlusse astuda hageja või

kostja poolel (TsMS § 215) ning teda võib menetlusse ka hageja või kostja poolel kaasata

(TsMS § 216). TsMS § 216 lg 1 sätestab, et pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema

kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju

hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada

asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Kohus kaasab

kolmanda isiku TsMS § 216 lg 4 esimese lause järgi määrusega, kui avaldus vastab seaduses

sätestatud nõuetele ja pool põhistab kolmanda isiku kaasamise vajadust.

Seega TsMS § 216 lg 1 kohaselt on kolmanda isiku kaasamine lubatud juhul, kui tehtava

kohtuotsusega tuvastatakse asjaolud, mida saab kolmanda isiku kaasamist taotlenud pool

kasutada järgmises kohtumenetluses kolmanda isiku vastu või vastupidi – kolmas isik saab

tuvastatud asjaolusid kasutada tema vastu. Pool, kes taotleb iseseisva nõudeta kolmanda isiku

enda poolel kaasamist, peab oma taotluse põhistama (TsMS § 216 lg 4). See tähendab, et

OÜ Eurotruck oleks pidanud tegema kohtule TsMS § 235 järgi usutavaks, et tal võib olla

AS Inges Kindlustus vastu nõue juhul, kui hagi rahuldatakse (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-161-12

p 16).

6. OÜ Eurotruck pidi taotluse esitamisel kolmanda isiku kaasamiseks põhjendama, milles

seisneb AS Inges Kindlustus huvi hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise vastu (Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi 28. aprill 2008 lahend nr 3-2-1-30-08 p 17 ). OÜ Eurotruck ei ole seda teinud.

Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-122-11 p-s 13 selgitanud, et kolmanda isiku enda poolel

menetlusse kaasamisega saavutab pool eelkõige seda, et kohtuotsus on TsMS § 214 lg-tes 3 ja 4

sätestatud ulatuses siduv ka tema ja kolmanda isiku vahelises suhtes, st eelkõige regressnõude

esitamisel ei saa kolmas isik algatada sisuliselt uuesti juba kord lahendatud vaidlust. Käesolevas

tsiviilasjas toimub vaidlus selle üle, kas hagejal (Keskinäinen Vakuutusyhtiö) on õigus regressi

korras kostjatelt (sh OÜ-lt Eurotruck) nõuda kahju hüvitamist. Sellega ei kaasne aga

automaatselt eeldust, et juhul, kui hagi rahuldatakse, siis on kostjatel omakorda õigus esitada

regressinõue AS-i Inges Kindlustus vastu.

Kostja poolel menetlusse kaasatud isik peaks seega eelduslikult toetama ka kostja positsiooni

menetluses, s.o kolmandal isikul peaks olema huvi selle vastu, et kohus jätaks kostja vastu

esitatud hagi rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole kolmas isik kohtule esitatud

menetlusdokumentides väljendanud seisukohta, mille kohaselt tuleks jätta Keskinäinen

Vakuutusyhtiö hagi OÜ Eurotruck vastu rahuldamata, vaid on kinnitanud, et kolmandal isikul

puudub vaidlusega puutumus. Samuti ei ole kolmas isik nõustunud kostja seisukohaga, mille

kohaselt oleks hagi rahuldamise korral kostjal võimalik esitada kolmanda isiku vastu nõue.

OÜ Eurotruck on kolmanda isiku kaasamise taotluses üksnes märkinud, et hagi rahuldamise

korral kasvõi ühe kostja vastu võib eeldada, et sellel kostjal tekib kahju hüvitamise nõue

AS Inges Kindlustus vastu. Kolmanda isiku kaasamise taotlusest ei nähtu aga selle võimaliku

nõude õiguslikku põhistust.

7. Võimaliku nõude õiguslikku põhistust ei nähtu ka Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015

määrusest, millega kolmas isik hageja poolel menetlusse kaasati. Kohus märgib määruses

üksnes, et OÜ Eurotruck poolt esitatud asjaolud annavad aluse kolmanda isiku menetlusse

kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna ja taotlus on põhjendatud. Maakohus ei ole

põhjendanud, millistel asjaoludel ja kaalutlustel kohus taotluse esitajaga nõustub.

TsMS § 216 lg-test 4 ja 6 ning § 464 lg-st 2 tuleneb, et kolmanda isiku kaasamine tuleb

lahendada kirjaliku põhjendatud määrusega. Kohtul tuleb kaaluda kolmanda isiku kaasamise

otstarbekust, arvestades muuhulgas kolmanda isiku menetluses osalemisega kaasnevate

kuludega. Põhjendatud ei ole kolmanda isiku kaasamine n-ö igaks juhuks, piirdudes üksnes

konstateeringuga, et menetlusosalise ja kolmanda isiku vahel on või on olnud teatud õigussuhe

(nt kindlustusleping) ning välistatud ei ole sellest õigussuhtest tulenevate nõuete esitamine.

Menetlusosalisel (kostjal) kolmanda isiku vastu potentsiaalse nõude olemasolu peaks olema

põhistatud sedavõrd selgelt, et nõude võimalikkuse üle ei tekiks menetluses eraldi vaidlust ning

see ei hakkaks takistama põhihagi lahendamist.

Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul piisavalt põhjendatud asjaolu, et OÜ-l

Eurotruck on õiguslik huvi kaasata tsiviilasja menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna

enda poolel kindlustusandja, kelle vastu võib ta enda arvates esitada tsiviilasjas nr 2-13-52913

hagi rahuldamise korral nõude.

8. Käesoleva vaidluse esemeks on 07. novembril 2012 toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel

hageja poolt hüvitatud hävinenud külmutatud toidukauba kahju eest regressi korras hüvitise

nõudmine kostjatelt.

8.1. OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vahel oli sõlmitud poliis nr VV/12/016 perioodiks

23. jaanuar 2012 kuni 22. jaanuar 2013, millega kindlustusandja kindlustas kindlustusvõtja

vastutuse vastavalt kindlustusvõtja sooviavaldusele, mis on kindlustuspoliisi lahutamatu osa ja

„AS Inges Kindlustus autovedajate ja ekspediitorite vastutuse kindlustamise tüüptingimustele“.

Sooviavalduse kohaselt (I kd tl 22 pöördel) ei ole OÜ Eurotruck märkinud veetavateks

kaupadeks temperatuuri režiimiga toiduaineid ega ka temperatuurita režiimiga toiduaineid ning

on märkinud kasutatavaks haagisetüübiks tenthaagise.

8.2. Asja materjalidest nähtub, et hageja on hävinenud kauba omanikule hüvitanud

liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju külmutatud kauba hävimisest. Hageja on esitanud

regressnõude kostjate kui kauba vedajate vastu. Poolte vahel on vaidlus, kas kostjad on

kohustatud tekkinud kahju regressi korras hüvitama või vabanevad kostjad CRM art 17.2 alusel

vastutusest. Kindlustusandjast kolmanda isiku ja kostja OÜ Eurotruck vahel oli sõlmitud

OÜ Eurotruck vastutuskindlustus poliis nr VV/12/016, kuid OÜ Eurotruck ei olnud

kindlustuslepingut sõlmides valinud kindlustuskaitset toiduainete nii temperatuuri režiimiga

kui temperatuurita režiimiga vedamisele külmikhaagisega. OÜ Eurotruck on seisukohal, et

juhul kui kohus rahuldab hagi kostjate vastu, tekib kostjatel nõudeõigus AS Inges Kindlustus

vastu lähtudes OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vahel sõlmitud kindlustuspoliisist nr

VV/12/016, millega on kaetud OÜ Eurotruck kui vedaja vastutus.

8.3. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et OÜ-l Eurotruck puudus 07. novembril 2012

kindlustuskaitse külmikhaagise teostatavate vedude kohta ning OÜ-l Eurotruck ei ole võimalik

ühtegi nõuet kindlustusandja vastu esitada.

Seega on kostja OÜ Eurotruck ja kolmanda isikuna kaasatud AS Inges Kindlustus vahel vaidlus

nendevahelise õigussuhte sisu, lepingute tõlgendamise ja nõuete esitamise õigusliku

põhjendatuse üle. On ebaselge, kas sõlmitud vedaja vastutuskindlustusega on kaetud hagi

esemeks oleva kahjunõude hüvitamine.

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et kolmanda isiku kaasamise menetluses ei ole kohtul

otstarbekas asuda lahendama õiguslikku vaidlust kostja ja kolmanda isiku vahel, selgitamaks

välja, missuguse sisuga õigussuhe on/oli nende isikute vahel ning kas ja milliseid nõudeid on

kostjal sellest õigussuhtest tulenevalt võimalik kolmanda isiku vastu esitada. Kuna kolmas isik

on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei saa kostjal tema vastu mistahes nõuet olla, siis tuleks

nõude olemasolu kindlakstegemiseks asuda hindama tõendeid ja tõlgendama kostja ning

kolmanda isiku vahelise kindlustuspoliisi tingimusi. See väljuks kolleegiumi arvates iseseisva

nõudeta kolmanda isiku menetlusse kaasamise TsMS-ga ettenähtud eesmärkidest. Kolmanda

isiku kaasamist ei saa taotleda eesmärgil, et käesolevas tsiviilasjas lahendataks ka

OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vaheline vaidlus kindlustuskaitse olemasolu kohta.

Nimetatud vaidlus väljub OÜ Eurotruck vastu esitatud hagi piiridest.

Arvestades AS Inges Kindlustus vastuväiteid, ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada piisavalt

põhistatuks OÜ Eurotruck seisukohta, et hagi rahuldamise korral kasvõi ühe kostja vastu võib

eeldada, et sellel kostjal tekib kahju hüvitamise nõue AS Inges Kindlustus vastu. Asjas

puuduvad ka põhistused, missuguses ulatuses oleks tsiviilasjas nr 2-13-52913 tehtav lahend

hagi rahuldamise korral siduv OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vahelises õigussuhtes.

10. Maakohus kaasas kolmanda isiku menetlusse ilma, et oleks TsMS § 216 lg 3 kohaselt

toimetanud avalduse kolmandale isikule kätte ja andnud talle tähtaja seisukoha võtmiseks.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja jäi oma 6. jaanuari 2015 määruses väljendatud

seisukoha juurde. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus rikkunud TsMS § 216 lg 3

sätestatud menetlusnormi, andmata kolmandale isikule võimalust omapoolsete seisukohtade

esitamiseks enne tema menetlusse kaasamist.

Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et TsMS § 216 lõikes 1 sätestatud eeldused

kolmanda isiku kaasamiseks ei ole käesoleval juhul täidetud, mistõttu maakohtu määrus tuleb

tühistada. TsMS § 216 lg 5 alusel kõrvaldab ringkonnakohus kolmanda isiku menetlusest.

11. Kolmas isik ei ole avaldanud seisukohta määruskaebuse esitamisega kaasnenud

menetluskulude kandmise kohta. TsMS § 173 lg 2 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus

kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ise ei taotle. TsMS § 167 lg 1 kohaselt

tuleb iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema seadusliku esindaja menetluskulud hüvitada

tema poole vastaspoolel samade reeglite järgi poolele niivõrd, kuivõrd vastaspool kannab

menetluskulud vastavalt TsMS-s sätestatule. Maakohus ei ole käesoleva määruse tegemise

seisuga hagiavaldust lahendanud. Apellatsiooniastmes menetluskulude jaotamine sõltub TsMS

§ 171 järgi kaebuse rahuldamise ulatusest. Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse ning selle

peale ei saa TsMS § 216 lg 6 järgi esitada määruskaebust Riigikohtule. Seetõttu tuleb kolmanda

isiku menetluskulud jätta kostja OÜ Eurotruck kui kolmanda isiku kaasamist taotlenu kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp