3-14-52707/22 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-52707 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – M E ja L E Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6. novembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M E ja L E määruskaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta M E ja L E määruskaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 06.11.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-52707 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4 ).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 05.11.2014 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palus luba arestida Harju Maakohtu 16.10.2014 kohtuotsuse p 12 alusel kriminaalasjas nr 1-14-7163 vabastatav raha ning kanda see MTA tagatiste kontole nr EE641010052031018009 AS-s SEB Pank või nr EE252200221014193902 Swedbank AS-s M E osas summas 29 348,90 eurot, viitenumbriga 27709245 ning L E osas summas 9348,90 eurot, viitenumbriga 27709261. Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur Letofin Trading OÜ (pankrotis; registrikood 11012064) maksuvõla sissenõudmisega. Äriühingu maksuvõlg seisuga 05.11.2014 on kokku

3 810 836,07 eurot, millest põhivõlg on 2 316 919,99 eurot ning intress 1 493 916,08 eurot. Letofin Trading OÜ (pankrotis) maksuvõlgnevus põhivõla osas koosneb äriühingule 15.06.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/8171-42 täiendavalt tasumiseks määratud ning tasumata jäetud käibemaksust summas 553 437,37 eurot (periood 2010 september) ja 30.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/1970-147 täiendavalt tasumiseks määratud ning tasumata jäetud käibemaksust summas 1 738 322,63 eurot (periood 01.10.2010-28.02.2011), Letofin Trading

3-14-52707 2(6) OÜ (pankrotis) poolt perioodil august 2012 – detsember 2012 deklareeritud maksusummadest, mille moodustavad töötasude väljamaksmiselt kinnipeetavad riiklikud maksud (tuluja sotsiaalmaks, kogumispensionimakse ning töötuskindlustusmakse) ja käibemaks kokku summas 24 799,99 eurot ning maamaksust (periood 2012 ja 2013) 360 eurot. Letofin Trading OÜ (pankrotis) ei ole maksuotsustega määratud maksusummasid ning deklareeritud maksukohustusi tasunud. Maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks on maksuhaldur teostanud toiminguid ja väljastanud pankadele korraldused äriühingu arvelduskontode arestimiseks ja raha ülekandmiseks maksuhalduri kontole.

Maksuhalduri taotlusel on seatud äriühingule kuuluvale kinnisasjale keelumärge. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole Letofin Trading OÜ-lt (pankrotis) maksuvõlga sisse nõuda õnnestunud. Harju Maakohtu 09.12.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-13-54302 kuulutati välja osaühingu pankrot. Ajutise halduri 29.11.2013 aruande kohaselt tsiviilasjas nr 2-13-54302 moodustavad Letofin Trading OÜ (pankrotis) varad bilansiliselt kokku 2 008 287,91 eurot, kuid ajutise pankrotihalduri hinnangul on äriühingu vara tegelik väärtus oluliselt väiksem.

Letofin Trading OÜ (pankrotis) kohustuste suurus on kokku 4 849 865,75 eurot. Analüüsides pankrotivara koosseisu ning võlgniku vara ja kohustuste mahtu, tuleb järeldada, et maksuhalduri nõue jääb suuremas ulatuses rahuldamata. Maksuhaldur algatas 12.12.2013 korraldusega nr 13-7/436-1 Letofin Trading OÜ (pankrotis) endiste juhatuse liikmete S M i, L E ja M E suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 96 lg 1 ja 40 lg 1 alusel. Vastutusotsusega esitatava nõude tõenäoliseks suuruseks on 2 291 760 eurot.

Letofin Trading OÜ (pankrotis) maksuvõlg 15.06.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/8171-41 määratud summa osas ja 30.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/1970-147 määratud summa osas on kujunenud M E, L E ja S M i juhatuse liikmeks olemise ajal. Maksuotsustega on tuvastatud, et äriühing pani toime organiseeritud käibemaksupettuse maksueelise saamise eesmärgil. S M, L E ja M E vastutavad MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1 alusel Letofin Trading OÜ (pankrotis) maksuvõla eest solidaarselt Letofin Trading OÜ-ga (pankrotis). Maksuhaldur on tuvastanud, et M E l, L E l ja S M il registervara puudub ning nimetatud isikud on Letofin Trading OÜ (pankrotis) suhtes algatatud kontrollimenetluse ajal teinud end varatuks (võõrandanud neile kuuluva kinnisvara).

MTA uurimisosakond alustas 24.08.2010 kriminaalasjas nr 10730000442 menetlust karistusseadustiku (KarS) § 3891 lg 2 tunnustel. Harju Maakohtu 04.05.2011 määrusega arestiti konfiskeerimise tagamiseks Letofin Trading OÜ (pankrotis) asukohas, aadressil Tartu mnt 16-28, Tallinn kriminaalmenetluses läbiviidud läbiotsimise käigus ära võetud sularaha kokku summas 70 375 eurot. Harju Maakohtu 16.10.2014 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-7163 (10730000442) konfiskeeriti KarS §

831 lg 1 alusel nimetatud summast 20 000 eurot. Sama kohtuotsusega kuulub aresti alt vabastamisele Letofin Trading OÜ (pankrotis) asukohas aadressil Tartu mnt 16-28, Tallinn läbiotsimise käigus ära võetud ülejäänud sularaha kokku summas 50 375 eurot ja tagastamisele summas 11 677,20 eurot Letofin AS-le, 29 348,90 eurot M E le ja 9348,90 eurot L E le. Läbiotsimise käigus äravõetud sularaha asub MTA AS SEB Pank deposiitkontol nr 10220018670014. Arvestades Letofin Trading OÜ (pankrotis) juhatuse liikmete M E, L E ja S M i tegevust äriühingu juhtimisel (15.06.2012 ja 30.09.2013 maksuotsuste valguses) ja asjaolu, et maksuhalduri kontrolli käigus vormistasid juhatuse liikmed nende nimel olnud kinnistud oma abikaasade nimele ümber, on maksuhaldur seisukohal, et sundtäitmise tagamiseks on vajalik M E le ja L E le 16.10.2014 kriminaalasjas nr 1-14-7163 (10730000442) tehtud otsuse p 12 alusel tagastamisele kuuluva raha kandmine M E ja L E MTA tagatiste kontole, kuna selleks loa mitteandmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi (MTA kaudu) tõenäosust riigimaksude võlgnevus reaalselt sisse nõuda.

3-14-52707 3(6) Maksuhaldur lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui M E või L E on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 3 810 836,07 eurot, millest põhivõlg moodustub 2 316 919,99 eurot ning tasumisele kuuluv intress 1 493 916,08 eurot, millele lisanduvad täitekulud.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 06.11.2014 määrusega MTA taotluse ning andis MTA- le loa arestida Harju Maakohtu 16.10.2014 kohtuotsuse p 12 alusel kriminaalasjas nr 1-14- 7163 vabastatav raha ning kanda see MTA tagatiste kontole nr EE641010052031018009 AS-s SEB Pank või nr EE252200221014193902 Swedbank AS-s, M E osas summas 29 348,90 eurot, viitenumbriga 27709245 ning L E osas summas 9348,90 eurot, viitenumbriga 27709261. Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Maksuhaldur on 12.12.2013 korraldusega nr 13-7/436-1 algatanud Letofin Trading OÜ (pankrotis) endiste juhatuse liikmete S M i, L E ja M E suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 96 lg 1 ja 40 lg 1 alusel.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Vastutusotsusega määratava maksukohustuse sissenõudmine võib muutuda võimatuks, kuna S M il, L E l ja M E l puudub mistahes registervara. Samuti on nimetatud isikud äriühingu suhtes algatatud kontrollimenetluse ajal teinud end varatuks. Seega võib vastutusotsuse tegemisel selle sundtäitmine muutuda võimatuks. Sellele viitab ka nimetatud isikute käitumine Letofin Trading OÜ (pankrotis) juhatuse liikmetena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises ning maksupettuse korraldamine maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil).

Taotluses on ära näidatud, et Letofin Trading OÜ (pankrotis) maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. Käesoleval juhul ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. S M, L E ja M E vastutavad taotluses märgitud andmete kohaselt Letofin Trading OÜ-le (pankrotis) 15.06.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/8171-41 ja 30.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/1970-147 määratud maksukohustuste eest, kuna viidatud isikud olid juhatuse liikmed perioodil, mil maksuvõlg tekkis.

Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Letofin Trading OÜ (pankrotis) õigusvõime ei ole lõppenud. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud L E ja M E suhtes, kui M E või L E on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 3 810 836,07 eurot, millele lisanduvad täitekulud. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

3. M E ja L E esitasid halduskohtu määruse peale 28.11.2014 määruskaebused. Tallinna Halduskohus ei pidanud 15.12.2014 põhjendatuks määruskaebusi ise rahuldada ja edastas need lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-14-52707 4(6)

4. M E ja L E paluvad määruskaebustes Tallinna Halduskohtu 06.11.2014 määrus tühistada ja jätta MTA taotlus rahuldamata ning mõista MTA-lt määruskaebuse esitajate kasuks välja menetluskulud. Määrusest ei selgu üheselt, kas maksuhaldur on üldse algatanud Letofin Trading OÜ (pankrotis) endiste juhatuse liikmete suhtes vastutusotsuse menetluse, millal vastav menetlus on algatatud ja millise haldusakti alusel. Maksuhaldur on andnud selles osas vastukäivat informatsiooni ja väljastanud haldusakte erineva kuupäevaga, kuid sama numbriga. MTA 12.12.2013 korraldus nr 13-7/436-1 on adresseeritud Letofin Trading OÜ-le (pankrotis), mitte äriühingu endistele juhatuse liikmetele. Kohus on jätnud tähelepanuta, et maksuhalduril puudub käesoleval juhul ettekujutus võimaliku rahalise nõude suuruse kohta. Taotluses esitatud potentsiaalse nõude suurus on ühel juhul 2 291 760 eurot, kuid täitetoimingute lõpetamiseks nõutakse tagatist summas

3 819 836,07 eurot, millele lisanduvad täitekulud. Seega ei ole MKS § 1361 lg 2 p-s 2 nimetatud tingimus täidetud. Kohus ei saa eelarestiks loa andmise taotluse menetluses lahendada ära võimalikku põhivaidlust. Kohtumääruse p-st 6.2 nähtuvalt on kohus aga juba kujundanud sisulise lõpliku seisukoha Letofin Trading OÜ-le (pankrotis) tehtud maksuotsuse õiguspärasuse osas. Kohus järeldab, et maksuhaldur teeb endiste juhatuse liikmete suhtes vastutusotsuse. Samas ei selgu määrusest, kas ja milliseid tõendeid analüüsides ja asjaolusid arvesse võttes on kohus teinud tõsikindla otsuse maksuotsuse õiguspärasuse osas.

Kohus on jätnud tähelepanuta, et võlausaldaja JMB Investeeringute OÜ on 11.03.2014 võlausaldajate üldkoosolekul täies ulatuses vaidlustanud MTA nõude. MTA nõude on vaidlustanud ka pankrotihaldur. Nõude tunnustamise osas kohtumenetlus alles kestab. Kohus ei ole hinnanud M E ja L E individuaalse vastutuse võimalikkust siis, kui maksuotsusest tulenevad nõuded peaks saama pankrotimenetluses kaitstud. M E ei ole juhatuse liikmena osalenud tehingutes, mille usaldusväärsuse on MTA maksuotsuses kahtluse alla seadnud. Seda tõendab ka asjaolu, et M E suhtes ei algatatud kriminaalmenetlust ega esitatud kahtlustust.

Seega ei saa M E puhul, lähtuvalt juhatuse liikme süü individuaalsuse põhimõttest, rääkida vastutusotsuse tegemise võimalikkusest. L E le esitati kriminaalasjas süüdistus seoses maksupettuse toimepanemisega. L E sõlmis kriminaalasjas kokkuleppe ja 16.10.2014 kohtumäärusega lõpetati kriminaalasja menetlus. See ei anna alust väita, et süüdistuses toodud asjaolud oleks leidnud tõendamist. Mitte üksnes võimaliku vastutusotsuse ilmselge õigusvastasus ei välista eelaresti taotluse rahuldamata jätmist, vaid ka õigusvastasuse märkimisväärne tõenäosus.

Olukorras, kus juhatuse liikme süü individuaalsuse põhimõttest lähtuvalt on võimaliku vastutusotsuse õiguspärasus vähetõenäoline, tuleb poolte huvide kaalumisel eelistada isiku huvisid riigi huvidele. Ainuüksi asjaolu, et isik oli äriühingu juhatuse liige, ei saa süü individuaalsuse põhimõttest tulenevalt olla piisav vastutusotsuse koostamise võimalikkuse hindamisel. Kohus ei ole hinnanud, kuidas aresti kohaldamine mõjutaks mõlemat poolt. Arvestades Eesti riigieelarve suurust, on summa, mille arestimist MTA taotles, suhteliselt väike ning see ei mõjuta märkimisväärselt riigi toimimist või jätkusuutlikkust.

Samas on füüsilise isiku jaoks tegemist suurte summadega ning nende arestimine võib mõjutada isikute elujärge ja määruskaebuse esitajaid pöördumatult kahjustada. L E ülalpidamisel on kaks alaealist last ja 19-aastane tasulisel õppekohal ülikooliharidust omandav laps. Puudub informatsioon selle osas, millal plaanib maksuhaldur vastutusotsuse koostada.

3-14-52707 5(6)

5. MTA vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ning menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda. MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuded on täidetud. Maksuhaldur on 12.12.2013 korraldusega nr 13-7/436-1 alustanud vastutusmenetlust, et selgitada välja Letofin Trading OÜ (pankrotis) maksuvõlgade tekkimise asjaolud ja isikud, kes maksuvõlgade tekitamise ja tasumata jätmise eest vastutavad. Seetõttu pole asjakohane viide sellele, et korraldus on adresseeritud äriühingule. Tegemist on esimese menetlustoiminguga ning korralduses on märgitud, et 10.12.2013 korraldusega nr 13-7/436 on kaebajate suhtes alustatud maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine.

Maksuhaldur selgitab, et 12.12.2013 korralduse koostamisel on korralduse viiendas lõigus ekslikult märgitud korralduse kuupäevaks 10.12.2013. Samas korralduse number on mõlemal juhul sama. Nimetatud eksimus ei saa olla määruskaebuse rahuldamise aluseks. Vastutusmenetluse läbiviimise kahtluse alla seadmine on kummastav - vastutusmenetluse raames on mõlemad määruskaebuse esitajad käinud MTA korralduste alusel selgitusi andmas ning see asjaolu peaks neile teada olema. Maksuhaldur ei nõustu väitega, et taotluses puudub võimaliku rahalise nõude suurus.

Määruskaebuse esitajad toovad määruskaebustes ka ise võimalike nõuete suuruse välja, seega on neile selge, millised on nõude suurused. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et Letofin Trading OÜ (pankrotis) maksuvõlg seisuga 05.11.2014 on kokku 3 810 836,07 eurot, millest põhivõlg 2 316 919,99 ja intress 1 493 916,08. Seega on võimaliku nõude suurused taotluses esitatud. Summa 2 291 760 eurot on kohus võtnud 12.12.2013 korraldusest nr 13-7/436-1. Korralduse väljastamisele järgnenud ajal on äriühingu maksuvõlg suurenenud ja võlgnevuse suurus maksuliikide kaupa on selgelt välja toodud MTA taotluse lk-l 2 avaldatud tabelis.

Määruskaebuse esitajate vastutusmenetlust sisuliselt puudutavad etteheited ei ole asjakohased. Pankrotimenetluses nõudele vastuvaidlemine ei ole vastutusotsuse tegemist välistavaks asjaoluks. Määruskaebuse esitajad ei ole esitanud kaalukaid tõendeid ega andmeid, mis annaks alust eeldada, et täitmist tagavad toimingud võiksid olla sooritatud ebaproportsionaalses mahus. Välja ei ole toodud, millised on need pöördumatud tagajärjed, mida hilisemalt poleks võimalik likvideerida. Maksukorralduse seadus ei näe ette kohustust esitada täitmist tagavate toimingute taotluses planeeritava maksukontrolli lõpptähtaeg, see ei olegi planeeritav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 ning § 203 lg-le 2 tuginedes ei korda neid.

7. Määruskaebuses toodud väited ei ole halduskohtu määruse tühistamise aluseks. Määrusest tulenevalt on kohus kontrollinud maksuhalduri taotluse vastavust MKS § 1361 lg 2 nõuetele. Sealhulgas on kohus selgelt väljendanud, et L E ja M E suhtes on maksumenetlus alustatud 12.12.2013 korraldusega nr 13-7/436-1. Määrav ei ole asjaolu, et korraldus on adresseeritud OÜ-le Letofin Trading. Korralduse sisust nähtub, et äriühingu juhatuse liikmete suhtes on algatatud maksumenetlus, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS §

40 alusel. Maksumenetlus võib alata ka esimese menetlustoimingu tegemisega, mistõttu ei ole mingite konkreetsete vorminõuete järgimine vajalik.

8. Õige ei ole määruskaebuste esitajate väide, et maksuhaldur ei tea rahalise nõude suurust. Igal juhul on see oluliselt suurem summadest, mille arestimiseks halduskohus loa andis.

3-14-52707 6(6)

9. Letofin Trading OÜ-le (pankrotis) tehtud maksuotsused on kehtivad haldusaktid, mistõttu halduskohus pidigi nende kehtivusest lähtuma. Käesoleva menetluse sisu ja iseloomu silmas pidades ei pidanud kohus hakkama maksuvõla olemasolus kahtlema. Sisulisi vastuväiteid äriühingu suhtes tehtud maksuotsusele saavad L E ja M E esitada vastutusotsuse tegemise menetluses. Kohus ei pidanud arvestama ka sellega, et pankrotimenetluses on MTA nõue vaidlustatud.

10. MTA on piisavalt põhistanud, miks esineb kahtlus, et L E ja M E vastutavad Letofin Trading OÜ maksuvõla eest. Äriühingule tehtud maksuotsustes on tuvastatud maksupettuse toimumine. Mis ulatuses üks või teine juhatuse liige sellega seotud oli, selgub vastutusotsuse andmise menetluses. Käesoleval juhul puuduvad andmed, mis võimaldaksid tõsikindlalt kellegi vastutust välistada.

11. Avalik huvi on suunatud sellele, et maksuvõlgade tasumine oleks tulemuslik. Siinkohal ei ole asjakohane võrrelda riigieelarve suurust määruskaebuse esitajate rahaliste võimalustega. Kaebajatel puudub muu vara, mille arvelt võimalikku maksukohustust täita. Seega on avalik huvi antud juhul isikute õiguste riivest kaalukam. Arvestades, et vaidlusalune raha konfiskeeriti kriminaalmenetluse raames juba 2011. aastal, ei saa raha jätkuv arestimine maksuhalduri poolt määruskaebuste esitajate igapäevast olmet oluliselt mõjutada.

12. Maksuhaldur peab maksumenetluse läbi viima mõistliku aja jooksul. Maksumenetluse kestust ei ole kohtul võimalik täitmist tagavate toimingute tegemiseks loa andmisel hinnata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets