2-13-57693/65 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-13-57693

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2015. a, Tallinn

Kohtuasja number 2-13-57693

Kohtuasi

MKBuild OÜ hagi RO vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja TLS § 100 lg 5 alusel hüvitise saamiseks ning RO hagi MKBuild OÜ vastu TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise saamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

4 500 eurot Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 08. detsembri 2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RO apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MKBuild OÜ (registrikood: 12126568), esindaja Kaili Siilak Kostja: RO (isikukood: XXXXXXXXXX), esindaja Ingrid Vinnal Istungi toimumise aeg

10. aprill 2015. a RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: RO tasub MKBuild OÜ-le kokku 1000 eurot järgmiselt: 500 eurot kuulub tasumisele kohtu poolt tagastava riigilõivu arvelt, mille RO palub kanda OÜ Pearu Õigusbüroo arveldusarvele nr EE622200221028018549. Ülejäänud summa 500 eurot kulub tasumisele igakuiste 100 euro suuruste osamaksetena iga kuu 15-ndaks kuupäevaks ning esimene osamakse tehakse 15-ndal mail 2015. Viimati nimetatud maksed tuleb samuti tasuda OÜ Pearu Õigusbüroo arveldusarvele selgitusega „MKBuild OÜ makse“.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu 08. detsembri 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-57693.

3. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.

Tsiviilasi nr 2-13-57693

2(3)

4. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

5. Tagastada RO-le tema poolt hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse esitamisel enammakstud riigilõiv 500 eurot OÜ Pearu Õigusbüroo arveldusarvele nr EE622200221028018549 selgitusega „MKBuild OÜ makse“.

6. Pooled on loobunud määruse vaidlustamise õigusest. Määrus ei ole edasikaevatav.

Asjaolud ja menetluse käik

1. RO esitas 01.10.2013 Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse MKBuild OÜ vastu tööga kindlustamata aja eest keskmise töötasu, kasutamata puhkusehüvitise ja kahju hüvitamise nõudes. Töövaidluskomisjoni 07.11.2013 otsusega töövaidlusasjas nr 4.4- 1/2309 jäeti RO avaldus rahuldamata. 09.12.2013 esitas RO Pärnu Maakohtule hagi MKBuild OÜ vastu TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise nõudes (tsiviilasi nr 2-13-57917). MKBuild OÜ esitas 24.10.2013 töövaidluskomisjonile avalduse RO vastu töötaja poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise ning hüvitise nõudes. Töövaidluskomisjoni 07.11.2013 otsusega rahuldati MKBuild OÜ avaldus, millega tuvastati töötaja poolt töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus, loeti tööleping TLS § 85 lg 4 kohaselt korraliselt lõppenuks ning mõisteti RO-lt MKBuild OÜ kasuks hüvitis TLS § 100 lg 5 alusel summas 2 296,20 eurot. MKBuild OÜ esitas 09.12.2013 Pärnu Maakohtule hagi RO vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tuvastamise ning hüvitise nõudes (tsiviilasi nr 2-13-57693). Kohus liitis 31.03.2014 määrusega hagid ühte menetlusse, lugedes põhiasjaks tsiviilasja nr 2-13-57693 ja käsitledes RO hagi vastuhagina.

2. MKBuild OÜ hagi kohaselt asus RO 19.09.2011 tähtajatu töölepingu alusel tööle MKBuild OÜ-s ehitustöölisena. 27.09.2013 esitas RO tööandjale nõuded puhkuseraha, septembrikuu töötasu ning töö mitteandmisest tuleneva keskmise töötasu saamiseks. Kuna kostja puhkuseavaldust ei esitanud, palus MKBuild OÜ tulla RO-l tööle hiljemalt 01.10.2013. RO tööle ei tulnud ja esitas tööandjale töölepingu erakorralise üleütlemisavalduse. MKBuild OÜ leiab, et töölepingu ülesütlemine on tühine, sest tööandja ei ole oma kohustusi oluliselt rikkunud. Töötaja on teatanud töölepingu erakorralisest ülesütlemisest ette 30 päeva vähem seaduses ettenähtud tähtajast, mistõttu nõuab tööandja töötajalt hüvitist TLS § 100 lg 5 alusel

2 296,20 eurot (30 x 76,54 eurot).

3. RO leiab, et tema poolt töölepingu erakorraline ülesütlemine oli õiguspärane. Tööandja ei kindlustanud töötajat enam tööga, jättis tegemata töötaja õnnetusjuhtumikindlustuse, rikkus järjekordselt poolte vahel kokkulepitud töötasult Soome maksuametile tulumaksu tasumise kohustust (st sisuliselt rikkus töötajale töötasu maksmise kohustust). Töötaja arvates oli ilmne, et MKBuild OÜ paneb edaspidiselt toime olulise lepingurikkumise. Vastuhagis nõudis RO MKBuild OÜ-lt TLS § 100 lg 4 alusel hüvitist kahe kuu keskmise töötasu ulatuses, s.o 4 500 eurot.

Maakohtu otsus

4. Pärnu Maakohtu 08.12.2014 otsusega rahuldati MKBuild OÜ hagi osaliselt ja tuvastati, et RO 01.10.2013 avaldus töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks on tühine. Kohus luges 19.11.2011 sõlmitud töölepingu lõppenuks TLS § 85 lg 4 alusel korraliselt ja mõistis RO-lt MKBuild OÜ kasuks TLS § 100 lg 5 alusel hüvitise 2 193,94 eurot. Kohus jättis rahuldamata RO vastuhagi hüvitise nõudes TLS § 100 lg 4 alusel. Menetluskulud jäeti 97,5% ulatuses RO kanda ja 2,5% ulatuses MKBuild OÜ kanda.

Tsiviilasi nr 2-13-57693

3(3) Apellatsioonkaebus

5. RO vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses ja palus teha uue otsuse, millega jätta MKBuild OÜ hagi rahuldamata, rahuldada RO vastuhagi ja mõista MKBuild OÜ-lt RO kasuks TLS §

100 lg 4 alusel hüvitis 4 500 eurot. RO palub poolte menetluskulud jätta MKBuild OÜ kanda.

Vastustaja seisukoht

6. MKBuild OÜ vaidles apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.

Menetluse käik

7. Ringkonnakohtus 10.04.2015. a toimunud kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. RO palus tagastada tema poolt maakohtus ja ringkonnakohtus enammakstud riigilõiv eurot OÜ Pearu Õigusbüroo arveldusarvele nr EE622200221028018549. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.

9. RO esitas ringkonnakohtule ka taotluse tema poolt hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse esitamisel enammakstud riigilõivu summas 500 eurot tagastamiseks. Kuna vastavalt RLS § 22 lg 1 p-le ei võeta riigilõivu töötasu nõudmise hagi ja kaebuse läbivaatamiselt, tuleb RO taotlus TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel rahuldada. TsMS § 150 lg 4 alusel ja RO korraldusel tuleb riigilõiv

500 eurot tagastada OÜ Pearu Õigusbüroo arveldusarvele nr EE622200221028018549.

10. Kuivõrd pooled loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Kaija Kaijanen

Gaida Kivinurm

Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/