2-13-46352/69 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-13-46352

Määruse tegemise aeg ja koht 13.04.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Kohtuasi AN hagi LuxBox OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise saamiseks või TLS § 107 lg 2 alusel töölepingu lõpetamiseks ja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitise saamiseks LuxBox OÜ vastuhagi AN vastu leppetrahvi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.12.2014 otsus Menetluse liik 9.04.2015 kohtuistung Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AN apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AN (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX XXXXX XXXXXXX) Kostja LuxBox OÜ (rk 11897007, asukoht Suur-Jõe 65, Pärnu), lepinguline esindaja Kaili Siilak

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine

Resolutsioon:

I. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1. LuxBox OÜ kohustub tasuma AN-le eurot arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXX hüvitisena, sealhulgas menetluskulude katteks hiljemalt 05.05.2015.

2. Pooled kinnitavad, et neil ei ole peale punktis 1 rahasumma tasumist teineteise vastu mitte mingisuguseid rahalisi nõudeid.

3. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

II. Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2014 otsus.

III. Lõpetada tsiviilasja nr 2-13-46352 menetlus.

Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. 3.07.2013 esitas AN (hageja) Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse LuxBox OÜ (kostja) vastu töölepingu lõppemisest tulenevates nõuetes (töövaidlusasi nr 4.4- 1/1568). TVK menetluses oli ka kostja avaldus hageja vastu leppetrahvi saamiseks ärisaladuse hoidmise kohustuse rikkumise eest (töövaidlusasi nr 4.3-1/1927). 27.08.2013 otsusega rahuldas TVK hageja avalduse osaliselt ja kostja avalduse osaliselt. 4.10.2013 esitas hageja Harju Maakohtusse hagi kostja vastu, milles palus tuvastada tööandjapoolse töölepingu 24.05.2013 erakorralise ülesütlemise tühisus ja kostjalt töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel välja mõista hüvitis 3957 eurot või alternatiivselt lugeda tööleping hageja poolt 26.06.2013 üles öelduks tööandjapoolse olulise lepingu rikkumise tõttu, lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel ja kostjalt TLS § 109 lg 1 alusel välja mõista hüvitis 3957 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 3.06.2014 esitas kostja vastuhagi hageja vastu, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista leppetrahv ärisaladuse hoidmise kohustuse rikkumise eest hageja ühe kuu keskmise töötasu ulatuses 1319 eurot ja jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Harju Maakohus jättis 19.12.2014 otsusega hagi ja vastuhagi rahuldamata ning poolte menetluskulud poolte endi kanda.

4. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus jättis hageja nõuded rahuldamata. Hageja palub teha uus otsus, millega tuvastada kostjapoolse töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel ja mõista kostjalt välja kohane hüvitis TLS § 109 lg 1 järgi või alternatiivselt TLS §

100 lg 4 järgi, kui kohus tuvastab, et töötaja töölepingu ülesütlemine on kehtiv ja kostja on TLS § 91 lg 2 kohaselt töölepingut oluliselt rikkunud. Hageja palub kostjalt välja mõista VÕS § 113 lg 1 alusel viivis hüvitiselt alates töölepingu lõpetamisest. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja palub vajadusel taastada menetlus TLS § 100 lg 5 nõudes ja mõista kostjalt välja kohane hüvitis. Alternatiivselt palub hageja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule.

5. Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

6. 9.04.2015 kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS §-s 432 tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots