1-15-557/20 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.04.2015. a, Tallinn kirjalikus menetluses Kohtuasja number 1-15-557 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Andres Parmas ja Orvi Tali Kriminaalasi L.R-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 9 ja §

1 järgi lühimenetluses;

202 lg

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11.02.2015. a otsus Apellant süüdistatav Prokurör Katrin Pärtlas Süüdistatav L.R

isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, XXXXXXXXXXX, ei tööta, elukoht puudub, asukoht: Tallinna Vangla, Magasini 35, Tallinn, Harjumaa, varasemalt kriminaalkorras korduvalt karistatud, käesolevas kriminaalasjas isik KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 02.07.2014.a kuni 04.07.2014.a ja 04.11.2014.a, alates 05.11.2014.a kohaldatud tõkend – vahistamine; Kaitsja

Urmas Simon RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 11.02.2015. e põhiosast välja asjaolu, et L.R a otsus

võttis kohtuistungil tsiviilhagi õigeks. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. AZ

Süüdistatava L.R-i apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

2 (4)

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse

Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

Kannatanu saab

kassatsiooni esitada üksnes tsiviilhagisse puutuvas osas.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 11.02.2015. a otsusega mõisteti L.R süüdi KarS § 199 lg

2 p-de 5, 9 ja § 202 lg 1 järgi ning teda karistati vastavalt 9 kuu ja 4 kuu pikkuste vangistustega.

KarS

kergema karistuse § 64 lg 1 alusel luges kohus L.R-ile liitkaristust mõistes raske ga kaetuks karistusega ma , nii et ka liitkaristuseks jäi 9 kuud vangistust. Kuna kohus arutas kriminaalasja lühimenetluses, vähendas maakohus mõistetud liitkaristust KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus , s.o 6 kuuni. karistusest kantuks L.R

poolt eelvangistuses viibitud aja . L.R-i karistusaja

3 päeva vangistust alguseks luges kohus 04.11.2014. a. Kannatanutele tekitatud kahju katteks mõistis kohus L.R-ilt välja AZ kasuks 450 eurot, KT kasuks 270 eurot ning JM kasuks 500 eurot. L.R mõisteti KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi süüdi selles, et ta, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime järgmised vargused: 21.04.2014 ajavahemikul kella 19.00 kuni kella 20.00 paiku varastas ta Tallinnas XXXXX XX asuva KK juurest rattalukuga posti külge kinnitatud AZ-le kuuluva jalgratta Merida TFS 100D maksumusega 450 eurot. 23.04.2014 kella 17.09 paiku varastas ta Tallinnas XXXXXXX XXX XXX asuva R keskuse rattalukuga kinnitatud KT- kuuluva jalgratta Scott maksumusega 250 eurot. le 10.10.2014 ajavahemikul kella 16.00 kuni kella 18.00 paiku varastas ta Tallinnas XXXXX XX asuva KK juures rattalukuga kinnitatud JM- kuuluva jalgratta Cube LTD CLS maksumusega le

500 eurot. 03.11.2014 kella 23.04 paiku

püüdis Tallinnas Vabaduse väljak 1 ja 6 majade vahel avalikult, kuid vägivalda kasutamata varastada jalgratast. Tegu jäi lõpule viimata, sest tegu pealt näinud isik kutsus politsei ning politseiametnikud pidasid E. Dmitijevi koos rattaga kinni. KarS § 202 lg 1 järgi mõisteti L.R süüdi selles, et ta omandas 02.07.2014 Tallinnas XXXXX XXX XX juures kohtueelses menetluses tuvastamata isikult süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, nimelt ostis TZ- kuuluva jalgratta Classic maksumusega 250 eurot, le

mis oli varastatud 23.06.2014 Tallinnas XXXXXXXX XXX XX asuva maja trepikoja lukustatud rõdult luku lõhkumise teel. Seejärel L.R üritas jalgratast turustada, kuid see tal ei õnnestunud, kuna temaga said Tallinnas XXXXX XXX XX maja juures kokku ostja asemel kannatanu TZ ja KZ, kes kutsusid kohale politseipatrulli.

3 (4)

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav L.R, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist AZ-i tsiviilhagi rahuldamise ja tema kasuks 450 euro väljamõistmise osas. L.R põhjendab oma taotlust sellega, et AZ-ile kuuluv jalgratas Merida TFS 100D asub Rahumäe politseijaoskonnas ja on võimalik tagastada omanikule.

3. latsioonile vastuse, milles leiab, et Harju Maakohtu otsus on Prokurör on esitanud apel põhjendatud ja seaduslik. Prokurör märgib, et käesoleva kriminaalasja raames ei ole kõnealust jalgratast õnnestunud leida ega kannatanule tagastada. Prokuratuuril puuduvad ka muud andmed selle kohta, et - AZ i

jalgratas asuks Rahumäe tee 6 asuvas politseijaoskonnas ning et seda oleks võimalik kannatanule tagastada. L.R-i sellekohased väited on paljasõnalised ega ole kinnitust leidnud.

Kannatanul on õigus kriminaalmenetluse raames esitada tsiviilhagi temale õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudmiseks. Käesoleval juhul tekitas L.R kannatanule AZ- ile jalgratta vargusega 450 euro suuruse varalise kahju ning esitas nimetatud summas AZ tsiviilhagi. Leian, et kohus on põhjendatult tsiviilhagi rahuldanud ja selle L.R-ilt AZ-i kasuks välja mõistnud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Kohtukolleegium leiab, et apellatsiooni väited ei anna alust maakohtu otsuse sisuliseks muutmiseks. Kannatanu apellatsioon põhineb sellel, et talle tekitati 450 eurot maksva jalgratta vargusega, s.t sellega, et

AZ jäi oma jalgrattast ilma, varalist kahju eespool nimetatud summas. See, et

L.R varastas -i jalgratta, leidis maakohtus t AZ õendamist ja seda apellatsioonis ei vaidlustata.

Samuti ei vaidlustata jalgratta väärtust. Kuigi ka maakohtu istungi protokollis on märgitud, et kaitsja sõnul vaidleb L.R sellele tsiviilhagile vastu, kuna tema andmetel on jalgratas politsei parklas, ei viidatud maakohtus ühelegi tõendile, millele see väide tugineb. L.R on ainult üldsõnaliselt väitnud, et andis jalgratta ühele tütarlapsele (nime nimetamata), kellelt politsei selle ära võttis. Kuivõrd maakohtus ei toimunud L.R-i ristküsitlust, siis ei saa KrMS § 237 lg 5 kohaselt käsitada tema maakohtus esitatud väiteid ka ütlustena, s.o tõendina KrMS § 63 lg 1 tähenduses. Märkida tuleb, et kui maakohus väitis L.R, et andis jalgratta ühele tütarlapsele ning oli teadlik isegi sellest, et viimaselt see omakorda ära võeti, siis kohtueelses menetluses andis ta kahtlustatavana ütlusi selle kohta, et müüs jalgratta maha ega oska öelda, kellele (kd I; toim.l. 63). Ühelegi tõendile ei ole viidatud ka apellatsioonis. Ringkonnakohus ühtegi tõendit, mis kinnitaks

L.R-i , kriminaaltoimikust ei väidet, et politseiametnikud on selle ratta kätte saanud leidnud. Nagu mainitud, ei ole L.R isegi Seega seda kohtueelses menetluses väitnud.

4 (4)

see, et AZ-ile oleks jalgratas tagastatud või oleks vähemalt võimalik see tagastada, tõendatud ei ole. Kuivõrd ei ole tõendeid selle kohta, kas politsei on kõnealuse ratta tõepoolest ära võtnud, ei ole võimalik anda ka õiguslikku hinnangut sellele, kas jalgratta saab tagastada AZ-ile. Kuna kriminaalasja arutatakse lühimenetluses, ei ole KrMS § 233 lg 1 kohaselt võimalik uusi tõendeid koguda. Kannatanu ise ei ole apellatsioonimenetluses teatanud, et on oma jalgratta tagasi saanud AZ

ning soovib tsiviilhagist loobuda või hagi tagasi võtta. Seega tuleb lähtuda sellest, et talle jalgratast tagastatud ei ole ning ta taotleb endiselt tekitatud varalise kahju hüvitamist. Arvestades aga L.R-i ja tema kaitsja eespool kirjeldatud väiteid maakohtu istungil, peab ringkonnakohus tõdema, et maakohus on otsuses tsiviilhagi rahuldamist põhjendades ebaõigesti märkinud, nagu oleks L.R tsiviilhagi õigeks võtnud. L.R on kinnitanud, et ei vaidle vastu teistele tsiviilhagidele. See, et L.R võttis AZ-i tsiviilhagi õigeks, tuleb jätta maakohtu otsuse põhiosast vastavalt KrMS § 337 lg 1 p le 3 välja, muutmata seejuures - maakohtu otsuse järeldusi.

5. on -ile Eelnevast tulenevalt on maakohus õigesti tuvastanud, et L.R AZ

tekitanud 450 eurot varalist kahju ning sellest tulenevalt põhjendatult kannatanu tsiviilhagi VÕS § 1043 alusel rahuldanud. Apellatsioon tuleb seega jätta rahuldamata. Kuivõrd maakohus on aga alusetult viidanud ka hagi õigeksvõtule, tuleb kõnealune väide maakohtu otsuse põhiosast vastavalt KrMS § 337 lg 1 p le 3 välja jätta. -

/allkirjastanud digitaalselt/ /allkirjastanud digitaalselt/ /allkirjastanud digitaalselt/

Sten Lind

Andres Parmas

Orvi Tali