3-15-273/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 13.04.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-273 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus HS vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Kaire Vacker Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – HS, volitatud esindaja v.adv Viktor Särgava Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 04.02.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus HS määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Halduskohtu 04.02.2015 määrus haldusasjas 3-15-273 muutmata ja HS määruskaebus rahuldamata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 03.02.2015 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg

1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks: käsutamise keelumärke seadmiseks HS omandis olevale sõidukile BMW 325i, registreerimismärgiga XXXXXX ning hüpoteekide seadmiseks HS omandis olevale kinnisasjale (registriosa nr XXXXXXXX) asukohaga XXXXXXX-XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXX XXXXXXXX summas 95 000 eurot; HS omandis olevale kinnisasjale (registriosa nr XXXXXXXX) asukohaga XXX XX X-XX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXXXXX summas 20 000 eurot ja HS XXXX/XXXX kaasomandi osale kinnisasjast (registriosa nr XXXXXXX) asukohaga XXXXXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXX XXXXXXX summas 15 000 eurot.

3-15-273 2(7) Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur AVD M OÜ-lt maksuvõlgade sissenõudmisega. Seisuga 03.02.2015 on AVD M OÜ maksuvõlg 158 368,45 eurot, millest põhivõlg on 115 713,09 eurot ning intress 42 655,36 eurot. Maksuhaldur nõuab vastutusmenetluse käigus sisse 12.09.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/016407-30 äriühingule määratud tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt maksustamisperioodidel aprill 2013 kokku summas

39 873,42 eurot ja mai 2013 kokku summas 85 918,15 eurot. Sama maksuotsusega rahuldati maksustamisperioodi mai 2013 tagastusnõue summas 10 034,14 eurot, mille tulemusena on äriühingu maksuotsusega määratud võlg summas 115 757,43 eurot. Maksuotsusega on tuvastatud, et AVD M OÜ müüs sõiduki BMW 650-i peale käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist käibemaksu arvestamata, mistõttu ei kuulu sisendkäibemaks summas

11 666,67 eurot mahaarvamisele. Lisaks on maksuhaldur tuvastanud, et AVD M OÜ on kandnud ettevõtlusega mitteseotud kulusid kokku summas 125 791,57 eurot, mis tulenevad tehingutest teiste äriühingutega, mille tõendamiseks esitatud dokumendid ei kajasta tõeseid andmeid. Kogutud tõendid viitavad rahvusvahelisele karussellpettusele, kus äriühingute vahel liiguvad üksnes arved. Kontrolli käigus ei leidnud kinnitust tehingu aluseks oleva kauba olemasolu. Väljamaksete näol on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga, mis tulumaksuseaduse § 51 lg 1 kohaselt kuulub maksustamisele. Maksuhalduri läbi viidud täitetoimingute tulemusel ei ole kolme kuu jooksul õnnestunud AVD M OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda, kuna AVD M OÜ-l puuduvad rahalised vahendid ning registervara, millele sissenõuet pöörata. Ajavahemikul 15.10.2012 kuni 24.10.2013 oli HS nii AVD M OÜ juhatuse liige kui ka osanik. Maksuhaldur algatab kohtule esitatud taotlusega äriühingu juhatuse endise liikme HS suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja §

96 lg 1 alusel. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude solidaarne sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ehk AVD M OÜ juhatuse liikmelt HS-elt. Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks vastutuskohustus. Kui arvestada 3-aastase aegumistähtajaga, aegub AVD M OÜ võlgnevuse sissenõudmine HS-elt 2016. aasta juunis. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid praegusel juhul ei esine. Maksukohustuslaste registrist ilmneb, et viimati sai HS tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid 2013. aastal märtsist kuni septembrini AVD M OÜ-lt 1000 eurot kuus, mis teeb tema 2013. aasta kuu keskmiseks sissetulekuks 583,33 eurot. Rohkem tulumaksuga maksustatavaid sissetulekuid ei nähtu. Maksuhalduri hinnangul ei ole selline sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ning tõenäoliselt esineb tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. HS varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel ja asjaolu, et juhatuse liikmena ei ole HS taganud äriühingu poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad HS suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse ning maksuhalduri arvates on tõenäoline, et HS võib vastutusotsusega määratavast vastutuskohustusest hoidumiseks võõrandada oma vara ja seeläbi raskendada haldusakti täitmist või muuta selle võimatuks. Maksuhaldur tuvastas, et HS ainuomandis on elamumaa XXXXXXXXX aadressiga XXXXXXX-XXXXX XXXXX XXXX XXXXX XXXX, millele on seatud hüpoteek summas

130 000 eurot AS-i C banka Eesti filiaali kasuks. Kinnisvaraportaali XXX.XX.XX andmetel on sama kinnistu olnud müügis hinnaga 95 000 eurot 2013. aasta lõpus ning see hind on tõepärane ka praegusel hetkel. Samuti on HS ainuomandis korter XXXXXXXXX aadressiga XXX XX X-XX XXXXX XXXX XXXXX XXXXXX, millele on I järjekohale seatud NB AB kasuks hüpoteek summas 17 896,26 eurot (280 000 krooni) ja II järjekohale on seatud NB AB kasuks hüpoteek summas 15 977,91 eurot (250 000 krooni). Kõnealuse kinnisasja

3-15-273 3(7) turuväärtus võib olla ligikaudu 15 000 eurot. HS-el on ka 5825/46000 kaasomandist maatulundusmaad XXXXX vallas XXXXX külas XXXXXXXXX, millel hüpoteegid puuduvad. HS-ele kuuluva osa turuväärtus võib olla ligikaudu 11 650 eurot. Lisaks on HS nimele registreeritud sõiduauto BMW 325i numbrimärgiga XXXXXX (ehitusaasta XXXX), mille väärtus võib olla ligikaudu 1500 eurot. Väärtpaberikontod HS-el puuduvad. HS omandis olevate kinnistute ning sõiduki väärtuseks hindab maksuhaldur kokku ligikaudu 121 650 eurot. Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Kohtutäituri tasu suuruseks oleks käesoleval juhul ca 10 075,53 eurot, millele lisanduks 3% kinnistute ning sõiduki müügihinnast ehk 3 649,50 eurot, s.o kokku 13 725,03 eurot ehk 11% nõude summast. Maksuhaldur hindab piisavaks asendustagatise väärtuseks ligikaudu 139 669,15 eurot. Kui HS soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on deposiidi väärtuseks 125 944,12 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.02.2015 määrusega MTA taotluse, andes MTA-le loa esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteekide seadmiseks HS omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX summas 95 000 eurot, HS omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX summas 20 000 eurot, HS XXXX/XXXX kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga XXXXXXX summas

15 000 eurot ning taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist HS nimele registreeritud sõidukile BMW 325i, registreerimismärgiga XXXXXX. MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur esitatud taotlusega algatanud HS suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

HS on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu AVD M OÜ maksuvõla eest summas 125 944,12 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et HS võib enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel hakata oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus maksuhaldur teeb vastutusotsuse, kuid selle sundtäitmine ei ole enam võimalik.

Sellele viitab isiku käitumine AVD M OÜ juhatuse liikmena (maksudeklaratsioonides fiktiivsete arvete alusel valede andmete kajastamine, äriühingule maksuvõla tekitamine, maksuvõla tasumata jätmine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotluses on näidatud, et AVD M OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab HS taotluses märgitud andmete kohaselt AVD M OÜ maksukohustuste eest, kuna HS oli AVD M OÜ juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). AVD M OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 139 669,15 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

3-15-273 4(7) Kohus nõustub taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduri põhjendustega täitekulude lisamise kohta tagatavale nõudele.

3. HS esitas halduskohtu määruse peale 09.03.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 26.03.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. HS palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 04.02.2015 määrus ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Vastutusotsuse saab teha vaid ametis olevale juhatuse liikmele. Määruskaebuse esitaja suhtes ei saa vastutusotsust teha, kuna ta ei ole alates 24.10.2013 OÜ AVD M juhatuse liige. Määruskaebuse esitaja ei olnud OÜ AVD M juhatuse liige ka ajal, kui äriühingule maksuotsus tehti ning ta ei saanud kuidagi maksuotsuse tegemist mõjutada (nt esitada kontrollaktile vastuväiteid) ega ka maksuotsust vaidlustada. Sellest lähtuvalt ei saa ta ka isiklikult vastutada OÜ AVD M maksukohustuste eest. Halduskohtu seisukoht, et HS võib pärast vastutusotsuse menetlusest teadasaamist hakata oma vara võõrandama, põhineb üksnes vastustaja paljasõnalistel ja alusetutel kahtlustel. Arvestades, et määruskaebuse esitaja ei ole OÜ AVD M juhatuse liige olnud juba ca 1,5 aastat, ei ole temast saanud sõltuda maksuotsuse tegemine ega selle alusel määratud maksukohustuse täitmine. Halduskohtu määruses ei ole viidatud konkreetsetele tõenditele, mis tõendaksid HS poolseid rikkumisi. Vaidlustatud kohtumäärus on olulises osas põhjendamata. Asjaolu, et maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise tulemusel äriühingult sisse nõuda, ei tõenda seda, et AVD M OÜ on maksejõuetu, sest pankrotiseaduse § 1 lg 1 kohaselt peab maksejõuetus olema välja kuulutatud kohtumäärusega. Käesoleval ajal on tuvastatud üksnes makseraskused, kuid tõendatud ei ole vastustaja väited, et AVD M OÜ-l puudub igasugune vara. Vaidlustatud kohtumäärus tugineb tuvastamata asjaoludele, mille kindlaks tegemine sõltub pankrotimenetlusest. Praeguse asja menetlus tuleb peatada kuni AVD M OÜ maksejõuetuse tuvastamiseni, mida saab tuvastada üksnes pankrotimenetluses. Kuna tuvastatud ei ole AVD M OÜ varade ja kohustuste täpne olukord, ei saa asuda seisukohale, et AVD M OÜ maksuvõla sissenõudmise menetlus on täielikult nurjunud.

5. MTA palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Juhatuse liikmelt saab äriühingu maksuvõlga sisse nõuda juhul, kui isik oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige. Tähtsust ei ole asjaolul, kas isik on äriühingu juhatuse liige ka maksuvõi vastutusotsuse koostamise hetkel. Maksuhaldur saab nõuda äriühingu juhatuse liikmelt sisse vaid selle osa maksuvõlast, mis on tekkinud tema juhatuse liikmeks olemise ajal. HS oli AVD M OÜ juhatuse liige perioodil 15.10.2012-24.10.2013. Vastutusmenetluse käigus nõuab maksuhaldur sisse AVD M OÜ-le maksuotsusega määratud tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt maksustamisperioodil aprill kuni mai 2013. Tähtsust ei ole asjaolul, et HS ei ole saanud maksuotsust vaidlustada, sest maksuotsus oli adresseeritud äriühingule ning seda oleks vaidlustada saanud äriühing, mitte konkreetne füüsiline isik.

3-15-273 5(7) Halduskohtule esitatud taotluses on maksuhaldur selgitanud, milles väljendub MKS § 1361 lg

1 kohane põhjendatud kahtlus ning halduskohus on maksuhalduri seisukohaga nõustunud. Põhjendatud kahtluse esinemiseks ei saa eeldada konkreetsete tõendite olemasolu, mis kinnitavad, et isik kindlasti oma tulevast kohustust ei täida. Maksuhaldur peab taotluses üksnes põhjendama, miks on tõenäoline ja usutav, et haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskemaks või võimatuks. Asjaolu, et HS on äriühingu juhatuse liikmena võltsarvete alusel maksudeklaratsioonides valesid andmeid kajastanud, äriühingule maksuvõla tekitanud, selle tasumata jätnud ning äriühingust raha välja viinud, on piisav, asumaks seisukohale, et haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskemaks või võimatuks. Kui isik on juba kord oma tegevusega üritanud vältida maksude tasumise kohustust, on väga tõenäoline, et saades teada sissenõudmismenetluse läbiviimisest, tekitab isik oma tegevusega sellise olukorra, kus haldusakti sundtäitmine osutub raskemaks või võimatuks. Seadusest ei tulene eeldust, et vastutusotsuse saaks koostada või taotluse kohtule esitada alles siis, kui on tuvastatud maksumaksja maksejõuetus. Taotluses on maksuhaldur selgitanud, et maksuvõla sissenõudmine äriühingult ei ole õnnestunud ning seega on MKS § 96 lg-s 5 toodud eeldus täidetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tallinna Halduskohtu 04.02.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esile toodud menetlusnormi rikkumisi, mis võiks anda alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le

2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata.

7. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et vastutusotsuse tegemise ning seega ka loa andmise eeldused on täitmata põhjusel, et HS ei ole enam OÜ AVD M juhatuse liige. MKS § 96 lg 1 sätestab, et maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse. Riigikohtu üldkogu leidis 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12, et vastutusotsuse täitmise tagamise lahendamisel tuleb muu hulgas välja selgitada, et isik, kellele vastutusotsust teha soovitakse, on tõesti kohustatud maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustust täitma (maksukohustuse tekkimise hetke arvestamine äriühingu juhatuse koosseisu muutumisel, ettevõtte üleminekul; isiku funktsioon ja pädevus äriühingus). Maksukohustuslase juhatuse liikmelt saab sisse nõuda vaid selle osa äriühingu maksuvõlast, mis on tekkinud tema juhatuse liikmeks olemise ajal (määruse p 50 alap f). Ka lahendis nr 3-3-1-7-13 on Riigikohus kinnitanud, et maksukohustuslase maksuvõla eest vastutavad solidaarselt kontrollitaval perioodil äriühingu juhatuse liikmeks olnud isikud (määruse p 9). Seega vastutab HS AVD M OÜ maksuvõla eest osas, mis on tekkinud ajal, mil tema oli äriühingu juhatuse liige. Arvestades, et HS oli AVD M OÜ juhatuse liige 15.10.2012 kuni 24.10.2013 ning 12.09.2014 maksuotsus nr 12.2-3/016407-30 (tl 8) puudutab maksustamisperioodi aprill kuni mai 2013, on see eeldus täidetud. Asjaolu, et HS ei olnud maksuotsuse tegemise ajal enam AVD M OÜ juhatuse liige ega saanud maksuotsust ise vaidlustada, ei ole vastutusotsuse tegemise seisukohast oluline. Vastutusotsuse adressaat võib vastutusotsusele esitada kõiki neid vastuväiteid, mida maksuotsuselegi.

8. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus oleks pidanud tuginema konkreetsetele tõenditele, kui ta märkis, et HS võib hakata pärast vastutusotsuse menetlusest teadasaamist oma vara võõrandama.

9. MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

3-15-273 6(7) raskemaks või võimatuks. Seega ei ole nõutav, et halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba täitetoiminguks, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu määrused asjades nr 3-3-1-15-12 (p 50 alap c) ja nr 3-3-1-16-12 (p 10.4)).

10. Halduskohus leidis, et HS käitumine AVD M OÜ juhatuse liikmena viitab sellele, et ta võib enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel asuda oma vara võõrandama. Maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud, et AVD M OÜ on maksudeklaratsioonides kajastanud fiktiivsete arvete alusel valeandmeid. See viitab teadlikule ja eesmärgipärasele soovile vältida maksukohustust. Kui äriühingu tegevust korraldanud isik on majandustegevuse käigus varjanud maksukohustust, on põhjendatud eeldada, et soovimatus vastavat maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui rikkumised tagantjärele tuvastatakse. Sarnast eeldust on pidanud põhjendatuks ka kohtupraktika (vt Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Halduskohus on tuvastanud põhjendatud kahtluse olemasolu ning HS ei ole seda veenvalt ümber lükanud.

11. Ekslik on ka määruskaebuse esitaja seisukoht, et temalt maksuvõla sissenõudmiseks peaks eelnevalt pankrotimenetluses tuvastama AVD M OÜ maksejõuetuse. MKS § 96 lg 5 teise lause kohaselt võib MKS §-des 38–40 nimetatud isikutele teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Seega võib vastutusotsuse teha nii juhul, kui maksukohustuslase suhtes on välja kuulutatud pankrot, kui ka juhul, kui maksukohustuslase suhtes on alustatud maksuvõla sissenõudmist, kuid selle tulemusel ei ole õnnestunud võlga sisse nõua. Praegusel juhul on maksuhaldur taotluses näidanud, et maksuvõla sissenõudmise menetlus on nurjunud. Toimikust nähtub, et maksuhaldur on 12.09.2014 maksuotsuse alusel teinud SEB P AS-ile korralduse (tl 16) AVD M OÜ pangakontolt MTA pangakontole arestinõude summas

115 727,43 eurot kandmiseks. Maksuhaldur on taotluses selgitanud, et maksukohustuslasel praktiliselt puudub raha pangakontodel ja registervara, millele sissenõuet pöörata. Liiklusregistri kohaselt kuulub AVD M OÜ-le sõiduk BMW 650i registreerimismärgiga XXXXXX, kuid maksuotsuse kohaselt on see sõiduk varasemast keelumärkest hoolimata võõrandatud eraisikule ning eksporditud Saudi Araabiasse. MTA on kohtule esitanud saldopäringu väljatrüki (tl 7) 03.02.2015 seisuga, mille järgi oli AVD M OÜ-l täitmata nõue summas 115 713,09 eurot, millele lisandub intress. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA piisavalt põhistanud, et MKS § 96 lg 5 teises lauses toodud eeldused on täidetud.

12. Halduskohus on asunud seisukohale, et MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu, seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Ringkonnakohus nõustub selle järeldusega. Tuvastatud on, et HS oli maksuvõla tekkimise ajal AVD M OÜ ainsaks juhatuse liikmeks ja osanikuks ning maksuvõla tekkimise asjaolud viitavad teadlikule ja eesmärgipärasele maksukohustuse vältimise soovile. Seega ei esine praeguses menetlusfaasis asjaolusid, mis annaksid põhjendatud aluse lugeda vastutusotsuse tegemine lubamatuks või vähetõenäoliseks.

13. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul taotletud täitmist tagavate toimingute puhul ei ole tegemist ka omandiõigust ülemääraselt riivavate meetmetega. Hüpoteekide ja keelumärke seadmisel säilib HS-el kinnisasjade ning sõiduki valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku sõiduki ja kinnistu käsutamise

3-15-273 7(7) tingimustes. Maksuhaldur on välja toonud kinnistute ja sõiduki hinnangulised väärtused. Lisaks on põhjendatud täitemenetluse kulude arvesse võtmine. Asjaolusid arvestades ei saa piiranguid võrreldes maksusumma suurusega pidada ülemääraseks.

14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb HS menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad ka MTA menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks