3-14-53086/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-53086 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, esindajad Airi Jansen-Uueda ja Liisa Nikkarinen Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – AS Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AS-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AS-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-53086 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ( MKS § 1361 lg 4, HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 08.12.2014 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) AS-i omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXX, asukohaga XXXXXX XXXXX X, Tallinn summas 31 273,45 eurot. MTA alustas esitatud taotlusega Binemko OÜ endise juhatuse liikme AS-i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Seisuga 04.12.2014 on Binemko OÜ põhivõlg 23 046,84 € (lisaks arvestuslik intress 16 847,61 €). Maksuvõlg on tekkinud perioodil aprill − september 2011 ja määrati 11.11.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/455-19. Binemko OÜ poolt Läti arvelduskontolt tehtud väljamaksed Timpani Overseas Trading Ltdle, Alma Consult Ltd-le ja Gart Grupp Business Bureau OÜ-le kuuluvad maksustamisele

3-14-53086 2(7) tulumaksuga. Binemko OÜ on osutanud oma äripartneritele teenuseid ise ning ei ole kasutanud selleks vahendusteenuseid, mis õigustaksid Binemko OÜ poolt Läti arvelduskontolt tehtud väljamakseid nimetatud äriühingutele. Binemko OÜ kasutas Lätis asuvat arvelduskontot kui vahendit, mille abil Binemko OÜ suunas maksuvabalt rahalisi vahendeid äriühingust välja. Eeltoodust tulenevalt tuli Binemko OÜ-l täiendavalt deklareerida 0% maksustatavat käivet kokku summas 97 558,25 €. Maksuotsusega määrati Binemko OÜ- le tasumisele kuuluv tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 23 046,84 €. Maksuotsusega määratud maksusummat äriühing ei tasunud. Maksuhaldur on alustanud sissenõudmistoiminguid. Maksuhaldur väljastas 06.01.2014 SEB Pank AS-le Binemko OÜ maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks korralduse äriühingu arvelduskonto arestimiseks ning raha ülekandmiseks maksuhalduri kontole. SEB Pank AS-i vastuse kohaselt oli konto jääk 06.01.2014 kl 13.28 seisuga 0,00 €. Binemko OÜ ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seisuga 04.12.2014 on nimetatud maksuotsusega määratud maksusummad tasumata. Binemko OÜ arvelduskontode arestimise ja läbiviidava täitemenetluse tulemusena ei ole maksuhalduril õnnestunud äriühingu maksuvõlga sisse nõuda. Äriühingu 23 046,84 € suurune maksuotsusega määratud võlgnevus on tekkinud AS-i juhatuse liikmeks oleku ajal. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude AS-i vastu tasuda Binemko OÜ maksuotsusega nr 12.2-3/4551-19 määratud maksusummadest tuleneva maksuvõla summas

23 046,84 € ja intress summas 1 799,57 €. AS on olnud Timpani Overseas Trading Ltd tegevust korraldavaks isikuks. Isiku poolt esitatud informatsioon äriühingu Gart Grupp Business Bureau OÜ kohta on olnud väär, mida kinnitavad kontrollimenetluses kogutud tõendid. Äriühingu Alma Consult Ltd puhul on maksuhaldur pöördunud Binemko OÜ poole, et saada tõendeid, mis kinnitaksid äriühingute vahelisi tehinguid, kuid Binemko OÜ ei ole tõendavaid dokumente edastanud. Kontrollimenetluse raames ei esitanud Binemko OÜ iseseisvalt informatsiooni Lätis oleva arvelduskonto kohta, vaid see on kogutud maksuhalduri poolt iseseisvalt. Binemko OÜ poolt Lätis asuva arvelduskonto kasutamine maksuvabalt raha väljaviimiseks on toimunud AS-i juhatuse liikmeks olemise ajal ning kirjeldatu on iseloomulik tahtlikule tegevusele. Kuna maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos Binemko OÜ endise juhatuse liikme AS-i kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub AS-i suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise 5-aastane tähtaeg ei ole käesoleval juhul möödunud ning MKS § 96 lg-s 6 sätestatud aluseid ei esine. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Hilisemale sundtäitmise võimatusele või olulisele raskenemisele viitab isiku varasem käitumine. Varasemas maksumenetluses on tuvastatud, et AS-i juhtimisel on Binemko OÜ varjanud maksuhalduri eest välisriigis asuvat pangakontot, samuti on isik kasutanud äriühingu rahalisi vahendeid ettevõtlusega mitteseotult ning jätnud sellelt tulumaksu deklareerimata ja tasumata. AS-i ainuomandis on kinnisomand registriosa numbriga XXXXXXX aadressil XXXX XX X, Tallinn, Harju maakond. Veebiportaali www.city24.ee andetest järelduvalt kujuneb XXXX XX X asuva kinnisasja hinnaks ~ 137 625,05 €. Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad

3-14-53086 3(7) võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Kuna maksuhalduri nõude suuruseks on 24 846,41 € (põhivõlg 23 046,41 €, millele lisandub seisuga 04.12.2014 intress summas 1 799,57 €), siis on kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 2 p 8 kohaselt kohtutäituri põhitasu 9,25% nõude summast, kuid mitte rohkem kui 2 300 €. Kuna nõudesummast 9,25% on 2 298,29 €, siis on kohtutäituri põhitasu 2 298,29 €. Täitetoimingu lisatasu korral võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul ~ 6 427,04 € ehk 25,87% nõude summast. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul 25,87%-line sundtäitmiskulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Seega on käesoleval juhul tagatise põhjendatud suuruseks 31 273,45 € (24 846,41 € + 25,87% sundtäitmiskulud). Maksuhaldur selgitas taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 täitetoimingu, kui AS on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Arvestades, et vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude ASi vastu tasuda Binemko OÜ võlgnevus kogusummas 24 846,41 € ning esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmiskulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122), hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 31 273,45 €.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 09.12.2014 määrusega MTA taotluse ning andis MTA- le loa esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks AS-i omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXX, asukohaga XXXXXX XXXXX X, Tallinn, Harjumaa, summas 31 273,45 eurot. Kohus leidis, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on algatanud kohtule esitatud loataotlusega AS-i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab Binemko OÜ maksuvõla eest. Maksuhaldur leiab, et AS on oma tahtliku tegevuse kaudu ettevõtja juhatuse liikmena suunanud Binemko OÜ Läti arvelduskontolt välja maksuvabalt rahalisi vahendeid, mille tõttu on Binemko OÜ-l tekkinud maksuvõlg. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustus taotlejaga, et on võimalik, et vastutusotsuse täitmine võib AS-i tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab AS-i käitumine Binemko OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel ning käitumine varasemas maksumenetluses. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotluses on ära näidatud, et Binemko OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab AS taotluses märgitud andmete kohaselt Binemko OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Binemko OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

3-14-53086 4(7) Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud AS-i suhtes, kui isik esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 31 273,45 eurot. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustus kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Nõue tuleks tagada ka täitekulude osas. Maksuhalduri märgitud täitekulude suurus on põhjendatud. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust 24 846,41 eurot, sundtäitmiskulude hinnangulist suurust 6 427,04 eurot ja AS-ile kuuluva kinnisasja väärtust

137 625,05 eurot on põhjendatud anda MTA-le luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks AS-i kinnisasjale (registriosa numbriga XXXXXXX) summas 31 273,45 eurot.

3. AS esitas 12.01.2015 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 21.01.2015 rahuldamata jättis ning lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. AS palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada. Ei saa väita, et määruskaebuse esitajale kuuluvate erinevate äriühingute poolt üksteisele teenuste osutamine ja tulu teenimine oleks seadusega vastuolus. Binemko OÜ on osutanud teenused nii ise kui ka ostnud kolmandatelt isikutelt. Binemko OÜ juhatuse liige VM on esitanud MTA-le nõutud dokumendid, mis tõendavad tehingute toimumist. VM pöördus AS-i poole, kuna ta on osaliselt kaotanud dokumendid tehingute kohta ja palus kaasabi äripartnerite leidmiseks. MTA arvamus, et äriühing suunas maksuvabalt rahalisi vahendeid äriühingust välja, on paljasõnaline ja tõendamata. Maksuhaldurile on esitatud dokumendid tehingute toimumise tõendamiseks ja ka äripartnerite kinnitused tehingute ja teenuste kohta. Määruskaebuse esitaja oli Binemko OÜ ainuosanik ja juhatuse liige kuni 25.11.2011. MKS §

40 lg 1 sätestab, et kui ettevõtja seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Määruskaebuse esitaja suhtes pole tuvastatud rikkumist ega rasket hooletust, vaid hoopis vastupidi. Perioodil aprill − september 2011 ei olnud äriühingul maksuvõlga ning seadusega ettenähtud tehingud olid õigeaegselt deklareeritud. Äriühing tegutses kasumlikult. Taotlusest nähtub, et maksud on määratud peaaegu kaks aastat hiljem, 11.11.2013. Maksuotsuse tegemise ajal oli äriühingu ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks VM. Äriühing vaidlustas maksuotsuse ning kohtuvaidlus apellatsioonimenetluses (haldusasi nr 3-14-50454) kestab. Praegune juhatuse liige äritegevusega ei tegele ja ootab kohtumenetluse lõppu. Kui maksuotsus jääb jõusse, tasub äriühing praeguse juhatuse liikme kinnitusel maksuvõla. VM kinnitas, et äriühingu bilanss on ka käesoleval ajal positiivne. Määruskaebuse esitajale ei ole arusaadav, miks kohus asus seisukohale, et Binemko OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. MTA on proovinud äriühingu tegevust takistada. Tal oli kohustus välja selgitada äriühingu tegelik majandusseis (raha omamine muus pangas või välisriigis, väärtpaberite omamine ning äriühingu maksejõulisus) ning vaid siis, kui võlgnikul ei jätku vara ning on jõustunud maksuotsus, saab väita, et võlgnik ei ole suuteline täitma oma finantskohustusi. MTA väited maksuotsuse täitmise võimaluste puudumise kohta on paljasõnalised ja vastuolus tegeliku olukorraga. MTA ei ole kohtule esitanud dokumente, mis kinnitaksid, et MTA on asunud maksvõlga sisse nõudma.

3-14-53086 5(7) Maksuhaldur on maksumenetluse raames rikkunud MKS § 10 lg-s 3 sätestatud põhimõtteid ega ole vastutusotsuse tegemise menetlust läbi viinud kiiresti, efektiivselt ja menetlusosaliste õigusi ülemäära riivamata. Selleks, et teha vastutusotsus, peab MTA alustama määruskaebuse esitaja suhtes maksumenetlust, kuid käesoleva ajani seda tehtud pole. Kohus ei ole põhjendanud, et vastutusotsuse täitmine võib isiku tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Määruskaebuse esitaja elab vaidlusaluses korteris aastaid koos oma perega ning tal puudub muu kinnisvara. Korter on abikaasaga ühisomandis. Määruskaebuse esitaja on mitmete äriühingute omanik ja juhatuse liige ning tal on pidev sissetulek. Seetõttu ei saa teda pidada maksejõuetuks. Maksuhalduri taotluses puudub aktsepteeritav põhistus, miks esineb kartus, et maksukohustuslase tegevuse tõttu võib tehtava maksuotsuse täitmine olla raskendatud või võimatu.

5. MTA palub 21.01.2015 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitaja on toonud välja mitmeid põhjendamatuid vastuväiteid, miks ta ei peaks maksukohustuse eest vastutama ning miks ei oleks pidanud maksuhalduri taotlust rahuldama. Maksuhaldur viib läbi maksumenetlust AS-i osas. Maksuhaldur on loa taotluses selgitanud, et vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab Binemko OÜ maksuvõla eest.

AS on oma tahtliku tegevuse kaudu ettevõtte juhatuse liikmena suunanud Binemko OÜ Läti arvelduskontolt välja maksuvabalt rahalisi vahendeid, mille tõttu on Binemko OÜ-l tekkinud maksuvõlg. Seega on maksuhaldur põhjendanud, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine ning märkinud selle suuruse. Lisaks on maksuhaldur loa taotluses käsitlenud hinnangulisi sundtäitmise kulusid. Maksuhaldur on esitanud taotluses põhjendatud kahtluse, toetudes Binemko OÜ ja ASi varalisele seisule ning varasemale tegevusele. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 pst 3 lõpetab maksuhaldur määruskaebuse esitaja vastu suunatud täitetoimingud, kui AS on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, ja § 121 kohaselt väärtuses 31 273,45 € (maksuhalduri nõue ning eeldatavad sundtäitmiskulud).

Eelaresti taotluse eeldused on täidetud ning Tallinna Halduskohus on neid kohaselt kontrollinud. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et kõnealune kinnistu on AS-i ainuomandis. AÕS § 56 lg 1 alusel eeldatakse kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust. Tallinna Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-12-712 märkinud, et MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata.

Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Seejuures on täitetoiminguks loa andmisel määruskaebuse esitaja väide pooleliolevast kohtumenetlusest asjakohatu ning ei takista eraldiseisva vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse läbiviimist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-14-53086 6(7)

6. MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei ole nõutav, et maksuhaldur ja halduskohus tuvastaksid maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele.

7. Maksuotsusest, millega kohustati OÜ-d Binemko tasuma maksuvõlga, nähtub, et määruskaebuse esitaja juhtimisel on äriühingust asutud välja viima raha ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil. Kui äriühingu tegevust korraldavad isikud on majandustegevuse läbiviimise ajal varjanud maksukohustust, on põhjendatud eeldada, et soovimatus vastavat maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui rikkumised tagantjärele tuvastatakse. Sarnast eeldust on pidanud põhjendatuks ka kohtupraktika (Riigikohtu määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Seega on halduskohus tuvastanud põhjendatud kahtluse olemasolu.

8. AS-i vastutuse küsimus saab vastutusmenetluse algfaasis rakendatava täitmist tagava toimingu puhul seonduda küsimustega, kas kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning kas isik, kellele vastutusotsust tahetakse teha, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest (vt Riigikohtu määruse nr 3-3-1-15-12 p 50 ap-d „b“ ja „f“). Halduskohus on asunud seisukohale, et MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu, seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Ringkonnakohus nõustub vastava järeldusega. Tuvastatud on, et AS oli maksuvõla tekkimise ajal Binemko OÜ ainsaks juhatuse liikmeks ja osanikuks ning maksuvõla tekkimise asjaolud viitavad teadlikule ja eesmärgipärasele maksukohustuse vältimise soovile. Seega ei esine praeguses menetlusfaasis asjaolusid, mis annaksid põhjendatud aluse lugeda vastutusotsuse tegemise lubamatuks või vähe tõenäoliseks, sh tahtluse etteheitel.

9. Ringkonnakohus kordab, et kohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagava toimingu sooritamiseks loa andmise ennetavalt, kui puudub kindel teadmine isiku käitumisest tulevikus, samuti menetluse raames tuvastatavatest asjaoludest. See tähendab, et loa andmine ei ole menetluse lõpptulemuse seisukohast siduv ning täitmist tagavate toimingute lõpetamise või leevendamise aluseks olevaid asjaolusid saab esile tuua jooksvalt erinevates vastutusmenetluse etappides, sõltumata sellest, et kohus on lugenud loa andmise hetkel täitmist tagava toimingu sooritamise vajalikuks ja põhjendatuks (MKS § 1361 lg 3). Seetõttu ei välista MTA taotluse rahuldamist asjaolu, et Binemko OÜ on maksuotsuse vaidlustanud.

10. Oluline on see, et maksuotsuse kehtivust ega täitmist ei ole peatatud ning seega on tegemist maksukohustuslase suhtes siduva haldusaktiga, mida Binemko OÜ ei ole tähtaegselt täitnud. MTA taotlusest ja sellele lisatud tõenditest nähtub selgelt, et maksuvõla sundtäitmine ei ole õnnestunud ning maksuhaldur on sundtäitmise toiminguid teinud: esitanud päringuid registritesse ja taotlenud pangakontode arestimist mitmes pangas. Määruskaebuse esitaja väited, et äriühingul on piisavalt vara ning tema bilanss on positiivne, on paljasõnalised ning ei kinnita, et vastutusotsuse tegemine oleks õigusvastane.

11. Asjaolust, et kaebajal on püsiv sissetulek ning ta on mitme äriühingu osanik ja juhatuse liige, ei saa teha järeldust, et maksu tasumisest kõrvalehoidumine on välistatud (s.t tõenäosus, et isik asub maksude tasumisest kõrvale hoiduma, puudub).

12. Kinnisvarale, mida kaebaja on juba pikka aega kasutanud elukohana, hüpoteegi seadmist täitmist tagava toiminguna ei ole üldjuhul alust pidada ka omandiõigust ülemääraselt

3-14-53086 7(7) riivavaks meetmeks. Hüpoteegi seadmisel säilib kaebajal kinnisasja valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku kinnistu käsutamise tingimustes. Olukorras, kus kaebajal on piisavalt muud vara (osalused äriühingutes ja sissetulekud) – selle kohta küll määruskaebuse esitaja kohtule tõendeid ei ole esitanud –, on tal võimalik taotleda tagatise asendamist soovi korral kinnisasi võõrandada. Kuna väide, et hüpoteek on seatud ka määruskaebuse esitaja abikaasa varale, ei seondu kaebaja õiguste kaitsega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks sellel määruskaebuse väitel peatuda ning piirdub viitega halduskohtu 15.01.2015 määrusele, millega NS määruskaebus tagastati.

13. MTA on nõuetekohaselt tõendanud vastutusotsuse tegemise menetluse alustamist. MTA on halduskohtule esitatud taotlust põhjendades märkinud, et taotleja on algatanud AS-i vastu maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Selline menetlus võib alata ka täitmist tagava toimingu sooritamiseks taotluse esitamisega, kui taotluses selgitatakse, et maksuhaldur asus sellist maksumenetlust taotluse esitamisega läbi viima. Maksukohustuslane sai menetlusest teada halduskohtu määrusega.

14. Määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb AS-i menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad ka MTA menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe