4-14-3930/33 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(10)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 3. märts Jõhvi 2015, kohtumaja Väärteoasja number 4-14-3930 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Kristine Kriisk Tõlk Svetlana Hamaza, Valentina Michelson-

Ipbüker Väärteoasi kaebemenetluses G.L-i kaebus Maksu ja Tolliameti tolliosakonna Põhja - liikuvkontrollitalituse peainspektor Zinaida Saar 28.04.2014 otsusele väärteoasjas nr 930014000054 Väärteoasja arutamise aeg 26.09.2014, 15.01.2015 avalikul kohtuistungil Menetlusalune isik G.L, isikukood xxx, xxx lepinguline kaitsja Oleg Nišajev Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliameti esindaja Txxx Pxxx

RESOLUTSIOON

38, 132, 133 - , kohus Juhindudes VTMS § § 135 KrMS §

OTSUSTAS:

1. G.L-i kaebus Maksu- Jätta ja Tolliameti tolliosakonna Põhja liikuvkontrollitalituse peainspektor Zxxx Sxxx28.04.2014 otsusele väärteoasjas nr 930014000054 rahuldamata ja nimetatud otsus muutmata.

2. Jätta menetlusaluse isiku G.L-i kaitsja Oleg Nišajev’i taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldamata ning kaebuse menetlemisega seotud G.L-i kulud menetlusaluse isiku enda kanda.

Edasikaebamise kord

Koht kassatsioon uotsuse peale on õigus esitada Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks

kättesaadav Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest Viru .

Maakohtule kirjalikult teatama seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa

kuulutamisest ehk hiljemalt 10. märtsil 2015. Kassatsiooni esitamise õigus on üksnes

vandeadvokaadil. Kassatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral on kohtuotsusega

2(10)

võimalik tutvud 20. märtsist 2015 a Viru Maakohtu kantseleis alates (pikendatud 19.03.2015 määrusega kuni 9.04.2015).

ASJAOLUD

JA MENETLUSE KÄIK

Kohtuväline menetleja (Maksu ja Tolliamet) koostas 27.03.2014 väärteoprotokolli (tl 66) ning -

28.04.2014 tegi otsuse l 71) , millega s G.L-ile (t väärteoasjas nr 930014000054 määra karistuseks tubakaseaduse (TubS) § 39 lg 1 alusel rahatrahv 45 trahviühikut ehk 180 eurot ning

maksukorralduse seaduse (MKS) § 1552

lg 1 järgi rahatrahv 45 trahviühikut ehk 180 eurot.

Otsuse kuni 11.01.2014 oma valduses sigarette põhjenduste kohaselt hoidis G.L üldkoguses 1640 tk, s.t kaubanduslikus koguses (ATKEAS § 57

1 lg 1 ja TubS § 6 lg 2 mõistes),

mille pakenditel puudusid nõuetekohased maksumärgid ja kirjed. Samuti võttis xxx G.L

aktsiisivabalt sisseveetud bensiini koguses 63,5 liitrit, s.t tegi ebaseaduslikke toiminguid mootorsõiduki standardses kütusepaagis aktsiisivabalt sisseveetud kütusega. usega nõuti Sama ots

G.L-ilt sisse menetluskulud summas 502,20 eurot ekspertiisi eest ja konfiskeeriti

asitõendina äravõetud sigaretid koguses 1640 tk. Läbiotsimisel ära võetud alkohol, vedelkütus, voolikud, pump ja sularaha kuulub tagastamisele kohtuvälise menetleja otsuse jõustumisel.

G.L esitas 13.05.2014 kaebuse Viru Maakohtule nimetatud kohtuvälise menetleja otsusele.

Kaebuse põhjenduste

arusaamatu, kohaselt on kohtuvälise menetleja otsus ja väärteoprotokoll

motiveerimata ja vastuolus õigusaktidega ja kohtupraktikaga. Otsuse kirjeldav osa piirdub

sellega, et 11.01.2014 avastati G.L-i valduses olevaid sigarette 82 pakki xxx päritoluga bensiini koguses 63,5 liitrit, sigarettidel puudusid Eesti maksumärgid ja eestikeelsed kirjed ning bensiini pumbati välja sõiduki kütesüsteemist. väidab, et ei ole nimetatud xxx Menetlusalune isik

sigarettide omanik, püstitab küsimuse, mis alusel järeldas Maksu- ja Tolliamet (MTA), et sigaretid olid menetlusaluse isiku valduses. Samuti ei ole menetlusalune isik toimetanud sigarette

üle Eesti piiri. Samuti jääb arusaamatuks, miks bensiini olemasolust järeldati väärteo toimepanemine tema poolt. G.L ei ole nõus kütuse ekspertiisi maksumusega (502,20 eurot).

Leiab, et ekspertiisi määramise järele puudus vajadus ning arusaamatuks jääb mida sellega sooviti tõendada. Selle alusel palus G.L tühistada kohtuvälise menetleja otsuse.

Kohtuväline menetleja on esitanud kirjaliku vastuse kaebusele (tl 83), milles märgib, et otsuse

tegemisel tugineti muuhulgas ka menetlusaluse isiku ütlustele, milles ta tunnistab, et tema

garaažist ja korterist leitud sigaretid kuuluvad talle ). Samuti tunnistas G.L (G.L-ile

ülekuulamisel, et bensiin kuulub talle ning ta tõi selle ise samal päeval xxx teabeosakonnast

saadud vastusest (tl 86) 11.01.2014 xxx piiri, kasutades selleks nähtub, et G.L ületas

sõidukit , mis oli läbiotsimise hetkel ka garaažis. G.L väitis oma ütlustes, et pumpas xx Venemaalt toodud kütust välja, kuna muidu võidakse see bensiin ära varastada. ATKEAS § 68 lg

6 kohaselt aktsiisivabalt sisse veetud kütust võib kasutada ainult selles sõidukis ning kütust ei tohi sõidukist välja võtta, välja arvatud sõiduki remondi ajaks. Kuid oma ütlustes ei maininud G.L

auto remontimist. Seega on põhjendatud kohtuvälise menetleja

seisukoht, et G.L

pani toime MKS § 1552

lg- Sigaretid ja nende pakendid olid varustatud s 1 sätestatud väärteo.

kirjetega tootja, päritolu ja aktsiisi kohta. Vedelkütuse kohta pelgalt kütusele peale vaadates selliseid andmeid tuvastada ei ole võimalik. Seetõttu oli kohtuväline menetleja sunnitud tellima

3(10)

ekspertiisi, et määratleda kütusesarnase vedeliku täpne nimetus. Kohtuväline menetleja palus jätta 28.04.2014 otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.

Kohtuistungil 26.09.2014 ja 15.01.2015

Menetlusalune isik ja tema kaitsja d kaebuse juurde, leides, et Alkoholi-, tubaka- - ja jäi , kütuse

elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 68 lg 6 antud juhul ei kohaldu, kuna ei ole tõendatud, et tegemist on aktsiisivabalt Eestisse sisse toodud kütusega. Kõrvaldamata kahtlust tuleb tõlgendada G.L-i kasuks. Kütust pumbati välja auto remondi eesmärgil. Kütusepumba puhastamine on

lihtne operatsiooni ning ei nõua eriteadmisi. Sõiduk ja kõik mis on selle sees on isiku omand, mida ei saa alusetult piirata. Kolm tunnistajat kinnitasid, et sigaretid kuulusid osaliselt neile. 25

paki sigarette oli G.L-i oma, 20 pakki kuulus A. Bxxxle ja veel 20 pakki M. Pxxx le. ’

Garaažis avastatud sigaretid kuulusid A. A Ei ole alust kahelda tunnistajate ütluste xxxile. õigsuses.

Kohtuväline menetleja piiriületuste kohta palus jätta kaebus rahuldamata. Andmed G.L-i

on usaldusväärsed ja pärinevad Politsei tist. Ei ole vaidlust, et G.L käis - ja Piirivalveame xxx , et tõi kütust ja sigaretid Venemaalt. Need Kohtueelse menetluse käigus tunnistas G.L

tema ütlused ühtisid ka teiste tõenditega. Alles kohtuliku arutamise käigus tuli G.L välja

väitega, et kava Tõendeid selle kohta ei ole. Tõendamata on tses hakata remontima auto paaki. kütuse soetamine Eestis. Samuti tuli G.L alles kohtuliku menetluse käigus välja väitega, et sigaretid kuulusid ka A. Axx ile, M. Pxxxa le ja A. Bxxx ’ ’ ’ile. Kaebuses ei ole sellele ka viidatud.

Kaitseversiooniga omistatakse väiksem kogus sigarette erinevalte isikutele, mis ei ole sellisena karistatav.

Kohtuistungil u

uritud tõendid

Menetlusalune isik - 124. Tema selgitas, et oli oma garaažis Kohtla Järvel, Kose tänaval, boks nr

auto Ford Econoline oli katki, mistõttu pidi ta ära võtma kütusepaagi, et vahetada välja

kütusepumba. Selleks pidi kütust välja valama, muidu kütusepaagi ära võtta ei saa. Sel hetkel tulid kohale tolliametnikud ja toimetasid läbiotsimise. Ei rääkinud tolliametnikele sellest, et kütust pidi välja kallama auto remontimise tõttu, kuna keegi tema käest midagi ei küsinud ja ei pidanud seda vajalikuks. Garaažist avastati ca 17 pakki sigarette, võtsid ära kütust ja liiter viina.

Samuti leiti korterist 60-65 pakki sigarette. Sigaretid olid plokides, 4 plokki, kõik toodud

Venemaalt. Spetsiaalselt neid ei kogunud, olid lihtsalt kogunud ja mitte kõik olid tema omad. Küsimusele sigarettide päritolu kohta vastas, et käis xxx. Osa sigarette oli aga tuttava omad.

Tolliametnikud avastasid kütust, kui ta kallas selle auto kütusepaagist välja. Kokku oli 63,5 liitrit.

Äravõtmise hetkel olid need kanistrites. G.L väitis, et tankis kütust Eestis, aga ei saa välistada, et paagis . Kinnitas, et käib . Läbiotsimisel võeti ära ka sularaha 216 eurot oli xxx xxxx ja 1500 Vene rubla, mis kuulusid temale.

Kaitsja ja kohtu küsimustele vastates lisas, et garaažist leitud 17 paki sigarette kuulusid tuttavale

xxxx xxx palus hoida need tema kelle garaaž asub kõrval ja kellega koos nad töötavad. A garaažis, aga miks seda oli vaja enam ei mäleta. Korterist leitud 20 paki sigarette „Kiss Energy“

kuulusid G.L-i elukaaslasele. Veel 20 paki sigarette kuulusid elukaaslase tütre possõbrale Axxxi Bxxx xxxx. A. xxx suitsetaja ning sigaretid , kes on sisse kirjutatud selles korteris, aga käib

4(10)

olid tema enda tarbeks. Sigaretid tõi A. B ise, kust ta need võttis ei tea. Veel ca 25 paki xxx sigarette olid G.L-i omad, aga millal ja kust ta need omandas ei mäleta.

Kütusepumba kohta selgitas, et seda tuleb aeg tada, selles olev võrk jääb kinni. Väitis, -ajalt puhas

et auto mootor ei töötanud korralikult, võimsus langes, aga ei suutnud meenutada, millal see probleem ilmnes. Võrk tuleb võtta välja ja ära puhastada. Tegi seda varem mitu korda. Väitis, et kui käis autoga siis töötas mootor normaalselt. Otsustas teha remonti ise, sest nii on odavam. xxx

See kütusepump asub kütusepaagis ning et selleni ulatuda peab paagi ära võtma. Teine asi, et

maja juures püüti kütusepaagi kaas ära lõhkuda ning kaas tuli ära remontida. Mõtles teha mõlemad tööd korraga. Oli puhkepäev ja sobiv aeg remondi tegemiseks. Ei kinnita, et sõidukis olev kütus on pärit xxx

Kohtuvälise menetleja edaspidiste toimingute osas selgitas, et ei tea mida kirjutati tema ülekuulamise protokolli sisse, kuna ei ole seda lugenud. Teda viidi tollipunkti, kus ta allkirjastas midagi, mida allkirjastas läbi ei lugenud, kuna teda survestati ja tahtis pääseda sealt võimalikult

kiiresti välja. Kohtueelse menetluse käigus antud ütlusi ei kinnita. Ei kinnita kohtuvälise

menetleja koostatud ülekuulamise protokollis märgitud ütlused, et garaažist ja korterist leitud

sigaretid kuuluvad temale, bensiini tõi , kütust pumpas välja, et vältida vargust – xxx auto tühjendamist maja juures. Samuti ei kinnita ütlusi, et tema elukaaslase palvel üritas elukaaslase poeg DxxxPxxx tuua korterist välja alkoholi ja sigarette. Ei kinnita ütlusi, et sigarette ostis 2013.a isiku käest, kelle nime ei soovi nimetada hinnaga 16 eurot ploki eest ning need olid mõeldud enda tarbeks. Erinevusi kohtus antud ütluste ja kohtuvälisele menetlejale antud ütluste vahel ei osanud selgitada. Kohtu küsimusele, kas varasemad ütlused ei vasta tõele või ta ei mäleta milliseid ütlusi

andis kohtuvälisele menetlejale, vastas G.L, et ei mäleta. Väidab, ka et õigusi temale

selgitatud ei olnud. Samuti väitis, et ülekuulamise protokolli ei olnud temale esitatud. Samas kinnitas, et protokolli lõpus tehtud märge, et protokoll on tema poolt läbi loetud, pretensioone ei ole ning ütlused on kirjutatud tema sõnade järgi õigesti – on tehtud tema poolt. Väidab, et tegi

seda, et pääseda kiiremini välja. Kohtu küsimusele, kas teda ähvardati vastas, et pakuti tunnistada üles sigarettide müüki ja siis ei esitata süüdistust bensiini osas.

Tunnistajana ülekuula kinnitas, et G.L-i garaažis tud MTA vaneminspektor

JxxxMxx

toimunud läbiotsimise ajal oli sõiduki avatud ja sellest jooksis elektripumbaga ühendatud xxx voolik, mille teine ots oli ühendatud garaažis oleva kanistriga. Garaažis peale G.L oli veel Axxx xxx kes esialgu keeldus oma nime nimetamast. Kutsuti välja politseid ja siis Axxx esitas

oma dokumendid ja läks ära. G.L andis vabatahtlikult välja alkoholi ning läbiotsimise käigus leiti garaažis sigarette „Bairon“ ja sularaha. G.L lülitas pumba välja ja siis avastati kaks 20-liitrilist kanistrit kütusega, üks plastikust ja teine metallkanister, milles oli voolik. Samal

ajal jälgis teine MTA töötaja I olukorda G.L-i elukoha juures ning tema sõnul xxxr Vxxx

nägi t sõitis maja juurde A. A . Mõni hetk hiljem väljus majast noormees kahe a kuidas xxx xx kotiga käes, kelleks osutus G.L-i elukaaslase poeg. Ühes kotis olid sigaretid, teises alkohol. Korteris viibis veel G.L-i elukaaslane. Korteris teostati ka läbiotsimine. Kilekottides olnud sigaretid loeti korteris üle.

Vastates menetlusosaliste küsimustele täiendas, et varem ei ole kokku puutunud olukorraga, kui

kütust pumbatakse välja mootorisüsteemist, tavaliselt tehakse seda läbi tankimisava. Avastatud

sigarettide seerianumbrid olid järjest, mõned üksikud tühimikud olid. Kokku avastati 4 plokki

sigarette ja veel lahtiseid pakke. Läbiotsimisel tunnistas G.L esemed, sh sigaretid, enda

omaks ning ütles, et tõi sigaretid Venemaalt enda tarbeks. Kütuse kohta ütles G.L, et

5(10)

pumpab välja kuna kütust võidakse paagist varastada. Kokku oli ca 60 liitrit kütust. Auto remontimist ei ole G.L maininud.

Tunnistajana ülekuulatud MTA vaneminspektor selgitas, et läksid teostama Mxxx Txxxr lä garaaži, kuna tuli vihje, et ta tegeleb salasigaretide müügiga. Garaaži ees biotsimist G.L-i oli väikebuss , millel oli eest mootoriruumist ühendatud voolik toitesüsteemi ja garaažiuks oli xxx avatud. Garaažis oli G.L ja A. A v. Läbiotsimise käigus selgus, et t pumbatakse kütust xx xxx välja. G.L ise väitis, et tuli hommikul toodud kütus sees. Seina ääres olid kanistrid, xxxx

kaks kanistrit olid juba täis. Garaaži nurgas seisis kassaaparaat, milles oli sularaha – eurod ja rublad. Sahtlis oli 17 pakki sigarette. G.L ütles, et need on tema omad. Eelnevalt oli teine MTA töötaja pandud valvesse G.L-i elukohta, et midagi keelatut ei toimetataks ära. Enne

kui tunnistaja koos garaažis läbiotsimist toimetanud MTA töötajatega jõudis G.L-i elukohta, käis A. A v seal akna all. Selle peale tuli välja poeg, kellel oli kaks kotti alkoholi ja xxx sigarettidega. Sigaretid olid VF maksumärkidega. Oli mitu plokki, veel 5 pakki ja lisaks 20 pakki

„Kiss“ sigarette. Tunnistaja ütlustest tulenevalt ei rääkinud G.L läbiotsimise ajal

kütusepaagi remondist. Samuti väitis G.L, et kõik ära võetud esemed, sh korterist välja toodud sigaretid kuulusid temale. Seda G.L ütles ise korteris, kui ametnikud esitasid sellise küsimuse. Sama ütles, ka avastatud sularaha kohta, väites, et mängib kaarte.

Tunnistaja kinnitas, et G.L on tema elukaaslane. Korteris teostatud Mxx xxxa Pe

läbiotsimise asjaolusid enam hästi ei mäleta. Läbiotsimisel leitud 20 pakki sigarette „Kiss Energy“ kuulusid temale. Ei mäleta, kust ta need sigaretid sai. Edasi oma ütlustes väitis, et „Kiss Energy“ sigarette tõid temale inimesed, keda ta ei hakka nimetama ning tunnistaja ise palus tuua talle sigarette. (Teises kohas oma ütlustes väitis, et ei ole tellinud sigarette, vaid neid tõid temale tuttavad niisama kingituseks. Neid tuttavaid on mitu, tõid kahe paki kaupa. Need on kõik „Kiss Energy“. Niimoodi kogunes 20 pakki.) G.L temale sigarette ei too, ta ise suitsetab ja ostab sigarette vaid iseendale. Kus G.L hoidis oma sigaretid tunnistaja ei tea. Läbiotsimise ajal oli tema poeg kodus, aga ei mäleta, et ta oleks korterist välja läinud. Ta istus arvutis. Lisaks võeti ära

sigaretid „Pall Mall“, mis kuuluvad tema väimehele Axxx xxxx olid kilekotis. Kas A. Bxxtõi need korraga või osade kaupa tunnistaja ei tea. Ei mäleta ka seda, kas A. B või tunnistaja ise xxx pani sigaretid kilekotti. Seda kilekotti nägi juba ammu. (Edasi oma ütlustes väitis tunnistaja, et A. Bxxx jättis sigaretid kööki ja tunnistaja pani need ise sektsioonikappi ja pärast kilekotti. Kohtu täiendavale küsimusele, kellele kuulusid korterist avastatud sigaretid vastas, et Kiss sigaretid olid tema omad, G.L ja A. Bxxxn ka suitsetavad ning tunnistaja ei kontrolli, kes neist mida tõi.)

Kus kohas olid tema „Kiss Energy“ sigaretid tunnistaja ei mäleta. Selgitas, et korteris käib

remont, mis kestab juba terve aasta, seetõttu pani ta kõik asjad kilekottidesse. Edasi väitis

tunnistaja oma ütlustes, et „Pall Mall“ ja „Kiss Energy“ sigaretid olid koos ühes kilekotis. A. Axxxt tunneb nägupidi, on teda varem näinud, nende korteris ta pole kunagi käinud, ei välista, et

G.L suhtleb temaga. Nägi teda kaupluses, vist töötab ka G.L-iga. Oli juhtum, kui

naabritel varastati kütust autost. See võis olla kaks aastat tagasi. Kinnitas, et praegu pargib G.L autot maja juures ja on alati seda teinud. Auto remondi vajadusest midagi kuulis, aga see oli ammu ja ei mäleta enam. Teab, et G.L remondib autot garaažis, ei välista, et võib olla mängib seal kaarte sõpradega, aga ei tea midagi selle kohta, et ta veedaks oma vaba aega garaažis sõpradega ning ei kinnita, et ta käib garaažis iga päev või käib garaažis tihti.

Tunnistaja kinnitas, et elab koos Mxxx Pxxx Axxx Bxxxn a tütrega Jxxx Pxxx ning on sisse kirjutatud G.L-i elukohas, elab seal umbes paar korda kuus juba 6 aastat, aga püsivalt elab

6(10)

Venemaal. G.L-i korteris on tal oma tuba, seal olid tema suitsud, 20 pakki „Pall Mall“ sigarette. Kus olid sigaretid ei oska öelda, korteris käib remont. Remont käib ammu, aga mis ajast ei osanud tunnistaja vastata. Sigar xxx. Sigaretid hoiab varuks, etid tõi plokina kui tuli sõpradega kuna suitsetab palju, vahel jääb puudu.

Tunnistaja

viis aastat, nad töötavad koos ja nende AxxxAxxx kinnitas, et tunneb G.L vahel on sõbralikud suhted. G.L-i garaaži läbiotsimisel võeti ära ka tunnistajale kuuluvad sigaretid „Bairon“, umbes 14, 15 või 16 pakki. (Teises kohas oma ütluses ei saanud kindlalt väita, kas kõik sigaretid olid sama marki). Oma sigaretid hoidis G.L-i garaažis, kuna varjab naise ee auto . Küsimusele, kas G.L st, et suitsetab. Sigaretid olid sahtlis. Garaaži ees oli G.L-i xxx

tegi selle autoga midagi vastas tunnistaja, et ei mäleta. Edasi oma ütlustes rääkis, et kavatsesid xxx, G.L palus aidata paagi maha võtmisega, kuna midagi oli kütusepumbaga. Pump on paagi sees, remontimiseks tuleb paak maha võtta. Teadmisi sõiduki kütusesüsteemist tal ei ole. Viie minuti möödumisel pärast läbiotsimise algust sõitis ära. Ei osanud vastata, miks ei öelnud kohe, et sigaretid on tema omad. Kuhu läks ei mäleta. Pärast tuli tagasi, ütles, et sigaretid

on tema omad. Kus vahepeal käis ei mäleta. Kohtu küsimusele vastates kinnitas, et käis sel päeval läbiotsimise ajal G.L-i elukohas, et teatada G.L-i abikaasale garaažis toimuvast läbiotsimisest. Rääkida ei saanud, uks oli kinni. Maja juures oli tolliametnik, kes hakkas esitama

küsimusi, mille peale tunnistaja sõitis ära. Tunnistaja väitis, et pole varem G.L-i korteris

käinud, teab vaid kus see maja asub. Korteri numbrit ka ei tea, aga oletas kus see võib asuda. Suitsetas varem seitse aastat, praegu enam ei suitseta. Abielus on kaheksa aastat. Vahepeal on suitsetamist maha jätnud, pärast oli häbi tunnistada, et jälle hakkas. Kui suitsetas läks umbes pakk päevas ja siis käis iga päev G.L-i juures küsimas pakk sigarette. Kuna iga päev mängisid

seal kaarte. Selline ajaviide on neil kombeks juba ammu, ei oska öelda mis ajast, arvatavasti

rohkem kui kaks aastat. Peale tunnistajat käivad seal kaarte mängimas veel teised inimesed. Mängitakse huvi pärast, aga on mänginud ka raha peale.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega, uurinud asjas kogutud tõendid ja kuulanud ära poolte

seisukohad leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning kohtuvälise menetleja otsus puudub alus e muutmiseks või tühistamiseks.

1. Kohus leiab, et

ei saa tugineda otsuse tegemisel ebausaldusväärsetele tõenditele ning osa kohtuliku uurimise käigus uuritud tõenditest tuleb sel põhjusel jätta tõendikogumist välja.

2. Kohtu seisukohalt on kohtuistungil

ebausaldusväärsed menetlusaluse isiku G.L-i

antud

ütlused, sh ütlused tema garaažist ja korterist äravõetud sigarettide, kütuse päritolu, kuuluvuse kohta. Menetlusaluse isiku kohtuliku aru ja sõiduki paagist väljavõtmise tamise käigus antud ütlused erinevad kardinaalselt kohtuvälisele menetlejale antud ütlustest. tema Nii andis G.L kohtuvälisele menetlejale ütlused, et äravõetud sigaretid ja kütus on xxx kuuluvad temale ning kütust pumbas ta paagist välja, et vältida kütuse vargust maja juures Kohtus antud ütluste . järgi tankis ta kütust kuigi ei saa välistada, et paagis oli segamini Eestis ( xxx 20 pakki sigarette

kuulusid elukaaslasele ja veel 25 pakki sigarette kuulusid ning ta G.L-ile kütust pumbas välja, et remontida (puhastada) auto kütusepumpa.

7(10)

3. G.L ei suutnud selgitada, miks tema kohtus antud erinevad varasemalt

ütlused on täiesti

antud ütlustest, viidates vaid sellele, et kohtuväline menetleja teda survestas ja ta tahtis vaid pääseda kohtuvälise menetleja käest kiiremini välja, seetõttu allkirjastas protokolli seda lugemata

.

4. väited, et kohtuvälise menetleja juures ülekuulamisel teda survestati ning ta G.L-i

kirjutas ülekuulamise protokollile alla seda läbi lugemata on paljasõnalised ja vastuolus teiste tõenditega. Toimiku materjalidest nähtuv õigused tema emakeeles alt tutvustati G.L-ile (vene keeles), mille kohta andis ta oma allkirja (tl 31). ülekuulamise protokollis on olemas G.L-i venekeelne kinnitus koos G.L-i allkirjaga, et protokoll on tema poolt läbi loetud, ütlused on tema sõnade järgi utatud õigesti, pretensioone temal ei ole kirj (tl 40).

5. läbiotsimisel ja hiljem kohtuvälisele menetlejale ütlusi Kütuse osas ei maininud G.L

andes üldse tema sõiduki ) remontimise ja kütusepumba puhastamise vajadust xxx . Tunnistaja Jxxx Mxx (MTA ametnik) kütuse välja kinnitas kohtuistungil, et läbiotsimisel selgitas G.L pumpamist selliselt, et kütust võidakse paagist varasta ning auto remontimisest pole rääkinud da .

Tunnistaja Mxxx Txxx (MTA ametnik) ei rääkinud läbiotsimise ajal kinnitas ka, et G.L

sõiduki remontimisest. Kohtuvälise menetleja esindaja küsimus

tele vasta s selgitas G.L te

kohtuistungil niipalju, et ei teadnud temal sellise kohustuse olemasolust (et ta oleks pidanud rääkima MTA ametnikele sõiduki remontimise vajadusest).

6. Kohtu arvates ei ole need ütlused

G.L-i mõistlikud ega eluliselt usutavad. Kui kütuse

väljapumpamise eesmärgiks oligi sõid remondiks ettevalmistamine, siis jääb arusaamatuks, uki miks see põhjus jäi läbiotsimist toimetatud ametnikele ja kohtuvälisele menetlejale nimetamata. Selline tegevus (auto remontimine) on seaduslik ja puudub mõistlik põhjus varajata seda MTA ametnike eest. kohtuistungil antud on tingitud tema Seetõttu leiab kohus, et G.L-i ütlused soovist vabaneda vastutusest ja pääseda karistusest, kuna auto remontimine on ainuke ATKEAS

§ 68 lg st 6 tulenev seaduslik alus kütuse sõidukist välja võtmiseks uvälisele - . Kuna koht

menetlejale antud ütlustes ja MTA ametnikele antud seletustes G.L sõiduki remontimise vajadust ei maininud, leiab kohus, et see on tema otsitud alus, mis ei vasta tegelikkusele. Seega G.L-i ütlused on ebausaldusväärsed ätta tervikuna tõendi ogumist välja.

ja need tuleb j

k

7. Menetlusalune isik tugines oma kaitseversiooni esitamisel ,

tunnistaja Axxx Axxütlustele

kes väitis kohtuistungil, et G.L palus tal aidata kütusepaagi maha võtmisega ja

kütusepumba remontimisega. Kohtu seis i ütlused vastuolulised ukohalt on tunnistaja A. Axx , ebausaldusväärsed ja eluliselt mitteusutavad i ütlused tervikuna. . Siinkohal tuleb hinnata A. Axx

Nii, tegi sõidukiga midagi. Edasi ülekuulamise alguses vastas A. et ei mäleta, kas G.L xxx aga ütles, et nad kavatsesid remontida sõiduki. A. A ütluste usaldusväärsuse hindamisel tuleb xx

arvesse võtta ka tema ja menetlusaluse isiku vaheliste suhete iseloomu (nad on pikaajalised

sõbrad, töötavad koos) ja tunnistaja käitumist vastavate menetlustoimingute tegemisel. Nii,

keeldus A. Axxx esitama oma isikuandmed MTA ametnikele, siis lahkus läbiotsimisel sündmuskohalt ja oli tabatud teise MTA ametniku poolt G.L-i elukohas, kus ta (tunnistaja

enda ütluste järgi) tahtis hoiatada G.L-i abikaasat garaažis toimuvast läbiotsimisest. Kui tema juurde tuli MTA ametnik keeldus A. Axx

vastamast ametniku küsimustele ning sõitis ära.

Mitmes kohas oma ütlus ütlus ütles ta alguses et ei mälet tes andis A. Axxvastuolulisi i. ii N , , a kuhu läks garaaži . Siis tunnistas, et käis G.L-i elukohas. Väitis, et pole kunagi st lahkudes käinud G.L-i korteris ja ei tea selle numbrit, kuid teab, kus maja ja võis oletada, kus asub

8(10)

asub korter. Eeltoodu alusel leiab kohus, et tunnistaja A. Axxütlused on ebausaldusväärsed, vastuolulised ja eluliselt mitteusutavad, mistõttu need tuleb jätta tõendikogumist tervikuna välja.

8. Tunnistajate xx ja Mxxx Txxx

ütluste ning dokumentaalse tõendi – G.L-i piiriületuste

andmete (tl 62, 86) alusel loeb kohus tõendatuks, et 11.01.2014, s.o läbiotsimise päeval, kell 6.02 lahkus menetlusalune isik Eestist oma sõidukiga xxxx, G.L samal päeval kell 9.29 tuli sama sõidukiga äbiotsimise käigus (tl 26 30) äravõetud kütus – xxx tagasi ning l - mootoribensiin

üldkoguses 63,5 liitrit (vastavalt 20.01.2014 ekspertiisiaktile, analüüsiaktile ja vedelkütuse koguse mõõtmise raportile - tl 47-50), oli tema poolt toodud xxx. Nimetatud mootoribensiin oli G.L-i poolt

samal päeval ebaseaduslikult, vastuolus ATKEAS § 68 lg 6 nõuetega, sõidukist välja võetud sõiduki kütesüsteemist väljapumpamise teel

, millega realiseeris menetlusalune isik

MKS § 1552

seisu objektiivsed tunnused, s.t tahtlikult tegi lg 1 sätestatud väärteokoos

ebaseaduslikke toiminguid mootorsõiduki standardses kütusepaagis aktsiisivabalt sisseveetud

kütusega Selle väärteo pani G.L toime otsese tahtlusega, st teadis, et teostab . süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda.

9. Eelpooltoo , mida kohus ei hakka siin tervikuna kordama (olulised vastuolud

dud põhjendustel

varasemate ja kohtuistungil antud ütluste vahel) on ebausaldusväärsed menetlusaluse isiku

ütlused ka tema garaažis ja elukohas avastatud sigarettide kohta. Kohtuvälisele menetlejale antud ütlustes selgitas G.L, et käib Venemaal kaks korda kuus ja toob sealt sigarette kahe paki

kaupa ning garaažis ja korteris avastatud sigaretid kuuluvad temale. Kinnitas, et elukaaslase MxxPxx poeg xxxx üritas (läbiotsimise ajal) tema palvel tuua korterist välja sigarette ja alkoholi. Sigaretid olid mõeldud enda tarbeks ja ostis need isiku käest, kelle nime ta keeldub nimetamast. Kohtuistungil keeldus G.L varem antud ütlustest ning selgitas, et garaažist leitud sigaretid

kuulusid tuttavale A. Axxx , kes palu ei mäleta. Korterist le s hoida need, aga miks, G.L

avastatud sigaretid olid osaliselt (25 paki) G.L-i omad, 20 paki „Kiss Energy“ kuulus elukaaslasele MxxxPxxxx ja veel 20 paki kuulus M. Pxxx xxxBxx

a tütre poissõbrale A n’ile.

10. G.L ei osanud ka sigarettide osas selgitada

, mis kohtus antud ütlused on täiesti erinevad

kohtuvälisele menetlejale antud ütlustest, v.a. ülalmaininud põhjendused survestamisest kohtuvälise menetleja poolt.

11. Kohus leiab, et ka selles osas on menetlu

saluse isiku ütlused ebausaldusväärsed ja tuleb jätta

tervikuna xxhoidis temale tõendikogumist välja. Ei ole eluliselt usutav ega mõistlik, et A. A

kuuluvad sigaretid G.L-i garaažis esitatud põhjendustel A. Axx . Nimelt selgitas A. Axxkohtuistungil, et sel ajal (2014.a jaanuar) ta suitsetas, varjates seda oma naise eest. Et mitte hoida sigaretid enda juures hoidis ta need G.L-i garaažis ning pea iga päev käis tema juures

uue sigaretipaki järel. ise ei suutnud meenutada, miks A. xxxoidis oma Kusjuures G.L

sigaretid tema juures. Samas tunnistajate Jxxx Mxx ja Maxxx xxx

tluse järgi ütles G.L

läbiotsimise ajal sigarettide kohta, et need kuuluvad temale ja ta tõi need xxx enda tarbeks.

Seoses sellega loeb kohus, et k garaažist avastatud a G.L-i sigarettide kuuluvuse osas on tunnistaja ei ole eluliselt usutavad ja on ning need A. Axxx ütlused ebausaldusväärsed tuleb jätta tõendikogumist välja. tervikuna

12. Kohus loeb ka .

ebausaldusväärseteks tunnistaja Mxxx Pxxx ja Axxx Bxx te ütlused

Nimetatud tunnistajad, nagu ka A. Axxx, ei olnud ülekuulatud kohtuvälise menetluse käigus, kuna sigaretid kohtuvälises menetluses tunnistas G.L enda omaks ega taotlenud tunnistajate

9(10)

ülekuulamist või täiendavate tõendite kogumist ning alles kaebemenetluses kohtliku arutamise käigus tuli välja kaitseversiooniga, et suurem osa sigarettidest kuulus teistele isikutele. M. Pxxa

ja A. Bxxx ka, et tegemist on menetlusaluse isiku ’i ütluste hindamisel tuleb arvestada lähedastega tütre poissõber. : M. Pxxxon tema elukaaslane, A. xxxon M. Pxxx

13. leiab kohus, et need on vastuolulised . Nii Analüüsides M. xxx ütlusi ja ebausaldusväärsed ütles M. ülekuulamise alguses, et ei mäleta hästi läb xxx iotsimise asjaolusid. Siis selgitas, et 20

pakki sigarette „Kiss Energy“ kuulusid temale, kuid ta ei mäleta kust ta neid sai. Edasi oma

ütlustes hakkas rääkima, et sigarette tõid temale tuttavad ning ta ise palus neid tuua temale sigarette. Teises kohas aga hakkas

temale tuttavad ise niisama rääkima hoopis, et sigarette tõid kingituseks. A. xxxxile M. Pxxx alguses, väidetavalt kuuluvate sigarettide „Pall Mall“ kohta ütles et ei mäleta kus need olid ja palju neid oli. Siis väitis, et A. Bxxx sigaretid olid kilekotis. Teises i kohas aga ütles, et G.L ja A. Bxxxsuitsetavad oma sigarette ning ta ei kontrolli, kes mida tõi. „Kiss Energy“ sigarettide kohta ütles alguses, et ei mäleta, kus need olid. Siis väitis, et need

olid koos A. Bxxxi sigarettidega „Pall Mall“ ühes kilekotis. Tunnistaja ütlustes rohkete vastuolude tõttu leiab kohus, et M. P ütlused on ebausaldusväärsed ning tuleb jätta xxx tervikuna tõendikogumist välja.

14. Samuti tunnistaja

A. Bexxxi ütluste osas leiab kohus, et need . A. on ebausaldusväärsed xxxxt. Sigaretid hoiab varuks, kuna suitsetab palju ja va xxx hel jääb puudu. Elab püsivalt , käib

Eestis paar korda kuus. Kohtu arvates ei ole need tunnistaja ütlused eluliselt usutavad ega mõistlikud. Kui A. B tõepoolest käib perioodiliselt siis ta saab alati võtta vajalik kogus xxx xxx sigarette kaasa. Kui ta tõesti suitsetab väga palju, siis jääb arusaamatuks, kuidas see sigarettide

plokk jäi tervena ja puutumatuna. Samuti puudub mõistlik põhjendus, et hoida nii suur kogus

sigarette varuks kohas, kus A. Bxxxx alaliselt ei ela. Eeltoodu alusel loeb kohus tunnistaja A. Bxxxütlused ebausaldusväärseteks ning jätab need tervikuna tõendikogumist välja.

15. Eeltoodust juhindudes ning tunnistajate Jxxx Mxxx ja Mxxx Txx samuti

ütluste, läbiotsimise

protokolli (tl 26-30, 32-36) ja kauba üleandmise vastuvõtmise akti (tl 60) alusel loeb kohus -

tõendatuks et G.L hoidis oma garaažiboksis nr 124 äbiotsimise käigus avastatud , xxx

sigaretid üldkoguses 1640 tk Vene Föderatsiooni aktsiisimärkidega, millel puudusid

nõuetekohased Eesti Vabariigi maksumärgid ja kirjed, s.o maksumärgistamata ja nõuetele

mittevastavas müügipakendis tubakatooted kaubanduslikus koguses, millega realiseeris TubS §

39 lg 1 sätestatud väärteokoosseisu objektiivsed tunnused. Selle väärteo pani G.L toime otsese tahtlusega, st teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja vähemalt möönis seda.

16. Seega pani talle süüks arvatavad väärteod toime ning need on

leiab kohus, et G.L õigesti kvalifitseeritud TubS § 39 lg 1 ja MKS § 1552 lg 1 järgi. ristuse määras pädev Ka

kohtuväline menetleja ning karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega.

17. ega Kohus ei tuvasta VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid väärteomenetlusõiguse rikkumise kohtuvälise menetleja poolt. Samuti leiab kohus, et arvestades toimepandud väärtegude raskust ja iseloomu ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 30 alusel.

10(10)

18. Menetluskulude osas asub kohus seisukohale, et antud väärteoasjas tekkinud menetluskulud

(sh ekspertiisitasu) on põhjendatud ning need tuleb jätta menetlusaluse isiku kanda. Kohus ei

nõustu menetlusaluse isiku ja tema kaitsja seisukohaga, et puudus vajadus kütuse ekspertiisi määramise järele. Tõepoolest ei saanud kohtuväline menetleja eriteadmisi kasutamata tõsikindlalt tuvastada, mis vedelikuga tegemist on ning kas kanistrites sisalduv aine on mootorkütus ja mis

liiki see on. Seda saab teha vaid eriteadmisi kasutades ekspertiisi abil. Ekspertiisitasu suurus

502,20 eurot ei ole ebamõislikult suur ning kuna kohus jätab kohtuvälise menetleja otsuse muutmata tuleb jätta menetluskulud, sh ekspertiisitasu, menetlusaluse isiku kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik