4-14-8289/32 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. aprill 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-14-8289

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Väärteoasi

Aleksei Iushkov süüdistuses liiklusseaduse § 201 lg 2, § 207

ja narkootiliste- ja psühhotroopsete ainete ning nende

lähteainete seaduse § 151 järgi

Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 28. novembri 2014 otsus

ja Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. märtsi 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Aleksei Iushkov, apellatsioon ja

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. märtsi 2015 määrus tühistada.

2. Teha uus määrus, millega jätta menetlusaluse isiku Andrei Iushkovi apellatsioon Viru Maakohtu

(Narva kohtumaja) 28. novembri 2014 kohtuotsuse vaidlustamiseks läbi vaatamata.

3. Menetlusaluse isiku Aleksei Iushkovi kaebus Viru Maakohtu 3. märtsi 2015 määruse peale jätta

rahuldamata.

Edasikaebamise kord: Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse Riigikohtule

viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 28.11.2014 otsusega tunnistati Aleksei Iushkov süüdi 15.09.2014

mootorsõiduki juhtimises vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikuna, kes on

varasemalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, so liiklusseaduse § 201 lg-s 2 ettenähtud

väärteo toimepanemises. Samuti tunnistati A. Iushkov süüdi 16.09.2014 mootorsõiduki

juhtimises vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikuna, kes on varasemalt

mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, so liiklusseaduse § 201 lg-s 2 ettenähtud väärteo

toimepanemises.

A. Iushkov tunnistati süüdi ka 16.09.2014 tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud

mootorsõiduki juhtimises, so liiklusseaduse §-s 207 ettenähtud väärteo toimepanemises.

A. Iushkov tunnistati süüdi ka 04.10.2014 mootorsõiduki juhtimises vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikuna, kes on varasemalt mootorsõiduki juhtimiselt

kõrvaldatud, so liiklusseaduse § 201 lg-s 2 ettenähtud väärteo toimepanemises. KarS § 63 lg 1

alusel karistati A. Iushkovi eelnimetatud väärtegude toimepanemise eest raskeimat karistust

sisaldava seadusesätte alusel, so liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi 30-päevase arestiga.

Sama kohtuotsusega tunnistati A. Iushkov süüdi 19.03.2014 narkootilise või psühhotroopse

aine arsti ettekirjutuseta tarvitamises, so narkootiliste-ja psühhotroopsete ainete ning nende

lähteainete seaduse §-s 15¹ ettenähtud väärteo toimepanemises ning karistuseks mõisteti 5

päeva aresti.

2.

25.02.2015 saabus Viru Maakohtusse A. Iushkovi apellatsioon (allkirjastatud

19.02.2015) Viru Maakohtu 28.11.2014 kohtuotsusele.

3. Viru Maakohtu 03.03.2015 määrusega jäeti A. Iushkovi apellatsioon juhindudes VTMS

§ 142 lg 2 p-dest 1 ja 31 läbi vaatamata ning tagastati apellandile. Kohus märkis, et

väärteoasjas nr 4-14-8289 kuulutas Viru Maakohus kohtuotsuse lõpposa 28.11.2014. Ärakirja

nimetatud kohtuotsusest sai A. Iushkov allkirja vastu kätte 08.12.2014. Sellega tuleb lugeda

kohtuotsuse ärakiri A. Iushkovile kätte antuks. A. Iushkovi jaoks hakkas apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist teatamise 7-päevane tähtaeg kulgema 09.12.2014. Viimane teatamise päev

oli 15.12.2014. Kuna Viru Maakohtule ei esitatud väärteoasjas nr 4-14-8289 seisuga

15.12.2014 apellatsiooniõiguse kasutamise teadet, siis ei täiendanud kohus kõnealuses

väärteoasjas tehtud otsust VTMS §-s 110 sätestatud andmetega ning kohtotsus jõustus.

25.02.2015 esitatud kaebuses ei ole apellant apellatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise

tähtaja ennistamist taotlenud ega põhjendanud ka teate mitte esitamist. Kuna antud juhul ei

ole apellatsiooniõiguse kasutamise teadet kohtule esitatud, ei ole kohus seetõttu 28.11.2014

otsust põhiosa andmetega täiendanud ega tervikteksti kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks

teinud, seega ei ole apellatsiooni esitamise tingimused täidetud.

4. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses (pealkirjastatud avaldusena) taotleb A. Iushkov maakohtu otsuse

tühistamist, millega ta mõisteti süüdi 3 episoodis liiklusseaduse § 201 lg 1 ja ühes episoodis § 207 järgi ning

karistati arestiga 35 päeva. A. Iushkov leiab, et maakohus ei oleks tohtinud teda karistada arestiga üle 30 päeva

ning seega on maakohtu otsus ebaseaduslik. Otsus tuleks annulleerida ja saata uueks läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et menetlusaluse isiku A. Iushkovi kaebus jääb tagajärjetuks

osas, mis puudutab Viru Maakohtu otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamist, küll aga

kuulub maakohtu 03.03.2015 määrus tühistamisele kriminaalmenetlusõiguse olulise

rikkumise tõttu. Apellatsioonikohus teeb oma pädevuse piires uue otsustuse, millega A.

Iushkovi apellatsioon jäetakse läbi vaatamata.

5.1

A. Iushkovi kaebuses taotletakse Viru Maakohtu 28.11.2014 otsuse tühistamist või

uueks arutamiseks saatmist. Viru Maakohus on oma 03.03.2015 määrusega jätnud A. Iushkovi

25.02.2015 saabunud kaebuse läbi vaatamata. Seega saab ringkonnakohus käesolevalt vastata

küsimusele, kas maakohus, jättes A. Iushkovi kaebuse läbi vaatamata, toimis seaduspäraselt.

Vastus sellele küsimusele on eitav.

5.1

VTMS § 137 lg 1 kohaselt peab kohtumenetluse pool juhul kui ta soovib kasutada

apellatsiooniõigust, sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul, alates

kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Sellist võimalust selgitab VTMS § 113 lg 3

kohaselt kohus pärast kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamist kohtumenetluse pooltele.

5.2

VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata

jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui

apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja

möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja

ennistamata. Samuti jätab ringkonnakohtunik VTMS § 142 lg 2 p-st 31 apellatsiooni läbi

vaatamata ja tagastab selle, kui apellant ei ole VTMS § 113 lg 4 p-s 3 ettenähtud tähtaja

jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Eeltoodud

sätetest juhinduvalt on apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastamise pädevus olukorras, kus

apellant ei ole VTMS § 113 lg 4 p-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule

kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, ringkonnakohtul. Maakohus toimis oma

volitusi ületades, kui asus ise vastavat taotlust lahendama. Seetõttu tuleb maakohtu

03.03.2015 määrus tühistada.

5.3

Sellele vaatamata ei saada A. Iushkovi apellatsiooni edu, kuivõrd esinevad alused kaebuse läbivaatamata

jätmiseks. Lisaks määruse p-des 5.1-5.2 nimetatud alustele on ka Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-35-05 asutud

seisukohale, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise puhul on tegemist absoluutse nõudega ning

Riigikohtu asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta

läbi vaatamata.

5.4

VTMS § 113 lg 4 kohaselt peab kohtumenetluse pool juhul, kui ta soovib kasutada apellatsiooniõigust,

sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on 27.11.2014 toimunud kohtuistungil kuulutanud välja kohtuotsuse lõpposa

ning selgitas A. Iushkovile kohtuotsuse edasikaebekorda ja tähtaega. Kohtuistungil on viibinud tõlk.

Ringkonnakohtule esitatud kaebusega on kaasas kohtuotsuse resolutiivosa koopia, millele A. Iushkov on

omakäeliselt kirjutanud, et sai kohtuotsuse kätte isiklikult 29.11.2014, see on talle tõlgitud ja arusaadav.

Edasikaebekorras on selgitatud, et 7 päeva hakkab kulgema alates 29.11.2014. Kuivõrd menetlusalune isik ei

teavitanud kohut 7 päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamisest, nimetatud otsus jõustus. Seega kuna A.

Iushkov ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud ega

taotlenud apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist, samuti on tema apellatsioon esitatud kaebetähtaega

rikkudes, tuleb tema apellatsioon Viru Maakohtu 28.11.2014 otsusele jätta läbi vaatamata.

6. Eeltoodut arvestades ja juhindudes VTMS §-st 150 lg-st 2 tühistada maakohtu

03.03.2015 määrus, millega jäeti A. Iushkovi kaebus läbi vaatamata. Juhindudes VTMS § 142

lg 2 p-dest 1 ja 31 teha uus määrus, millega jätta menetlusaluse isiku A. Iushkovi kaebus Viru

Maakohtu 28.11.2014 otsusele läbi vaatamata. A. Iushkovi kaebus Viru Maakohtu 03.03.2015

määruse peale jätta rahuldamata.

Maarika Kuusk

Kohtunik