3-14-52616/34 · 3-14-52616/34 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-52616 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.03.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.03.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. N. Lilitškin esitas 16.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-1p), milles ta taotles Tartu Vangla kohustamist täita Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art 12, võimaldada pärast abielu sõlmimist pikaajaline kokkusaamine perioodil 25.10.2014 kuni 28.10.2014 ning kahju hüvitamist summas 50 000 eurot seoses abielu registreerimise edasilükkamisega alates aastast 2009. Kaebaja taotles ka riigilõivust vabastamist ning pikaajalise kokkusaamise võimaldamist esialgse õiguskaitse abinõuna. 2. Tartu Halduskohus 13.11.2014. a määrusega (tl 36-37p) tagastas kaebaja kohustamisnõuded, jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 alusel, jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu 750 euro tasumiseks 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Lisaks jättis halduskohus läbi vaatamata kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 3. Kaebaja esitas 08.12.2014 määruskaebuse (tl 43-43p), milles taotles Tartu Halduskohtu 13.11.2014. a määruse tühistamist. 4. Tartu Ringkonnakohus jättis 12.01.2015. a määrusega (tl 59-60) määruskaebuse rahuldamata.

5. Tartu Halduskohus 05.02.2015. a määrusega (tl 67-67p) andis kaebajale täiendava tähtaja riigilõivu 750 euro tasumiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kaebaja sai määruse kätte 18.02.2015 (tl 71). 6. Tartu Halduskohus 03.03.2015. a määrusega (tl 76-76p) tagastas N. Lilitškini kaebuse HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Halduskohus märkis, et kaebaja sai kohtumääruse kätte 18.02.2015 ja kümme päeva möödus sellest 28.02.2015. Kuna tegemist oli puhkepäevaga, luges halduskohus kaebuses esineva puuduse kõrvaldamise viimaseks päevaks 02.03.2015. Kuna selleks ajaks ei olnud kaebaja halduskohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega tähtaja pikendamist taotlenud, oli kaebusel puudus, mis takistas selle menetlusse võtmist. Eeltoodust tulenevalt oli halduskohus seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Kaebaja esitas 16.03.2015 määruskaebuse (tl 81), milles ta taotleb Tartu Halduskohtu 03.03.2015. a määruse tühistamist täies mahus. Kaebaja väidab, et viis kuud oli kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks liiga pikk aeg. Uurimisprintsiibi kohaselt on halduskohus kohustatud võtma kaebuse menetlusse või eelmenetlusse, kuid ei teinud seda, tuues põhjuseks riigilõivu tasumata jätmise. Samas teab halduskohus kindlalt, et kaebajal ei ole tööd. Kaebaja väidab, et halduskohus jättis põhiseaduse §-st 25 ja 27 tulenevad õigused taastamata. Esialgset õiguskaitset pole kaebaja väitel samuti määratud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 9. Tartu Halduskohus 03.03.2015. a määrusega tagastas N. Lilitškini kaebuse, kuna ta ei tasunud tähtaegselt riigilõivu. 13.11.2014. a määrusega keeldus halduskohus kaebajale menetlusabi andmast, kuna nõutav hüvitise suurus oli liiga suur, et menetluses osalemine saaks edukas olla. Lisaks jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Kaebaja vaidlustas 13.11.2014. a määruse, kuid ringkonnakohus jättis tema määruskaebuse rahuldamata. Seega on riigilõivust vabastamata jätmine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine käesolevas haldusasjas lõplikud ning ringkonnakohus neid ei käsitle. 10. Kaebaja väidab, et halduskohus otsustas kaebuse menetlusse võtmise küsimust liiga kaua. Kaebuse esitamise ja tagastamise vahele jäi peaaegu viis kuud, kuid see ei ole pikk aeg, kuna halduskohus pidi lahendama kaebaja menetlusabi taotluse, ringkonnakohus pidi lahendama kaebaja määruskaebuse ning seejärel andis halduskohus kaebajale lisaaega riigilõivu tasumiseks. Tulenevalt HKMS § 104 lg-st 1 tuleb kaebuse esitamisel halduskohtule tasuda riigilõiv seaduse kohaselt. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel saab kaebuse tagastada, kui kaebus ei vasta HKMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu tähtaegselt ning tegemist oli puudusega, mis takistas kaebuse menetlusse võtmist, oli kaebuse tagastamine õiguspärane. 11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.03.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 2 2