2-12-22779/51 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2015, Tartu Tsiviilasja number 2-12-22779 Tsiviilasi Ilja Morozovi hagi Vladimir Gusljajevi (pankrotis) vastu 3457 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 19. märtsi 2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Gusljajevi (pankrotis) apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Vladimir Gusljajevi (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet Vastustaja (hageja): Ilja Morozov (ik: 38603060224), esindaja Aleksei Smelov

RESOLUTSIOON

1. Uuendada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-12-22779 Tartu Maakohtu

19. märtsi 2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuses.

2. Kinnitada Ilja Morozovi ja Vladimir Gusljajevi (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti vahel 18. märtsil 2015 järgmistel tingimustel sõlmitud kompromiss: 1) pooled on kokku leppinud, et kostja võtab hagi õigeks ja tunnistab hageja nõuet summas 3137 (kolm tuhat ükssada kolmkümmend seitse) eurot. Tegemist on pankrotieelse nõudega, mille rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras;

2 2) kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud poole enda kanda. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingisuguseid nõudeid.

3. Tühistada Tartu Maakohtu 19. märtsi 2013 otsus ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-12-22779 menetlus.

4. Tagastada Vladimir Gusljajevi (pankrotis) pangakontole nr XXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 150 (ükssada viiskümmend) eurot.

5. Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule ühe (1) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Vladimir Gusljajevi (pankrotis) apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 19.03.2013 otsuse peale Ilja Morozovi hagis Vladimir Gusljajevi (pankrotis) vastu 3457 euro väljamõistmiseks. Ringkonnakohtu 12.11.2014 määrusega loeti menetlus tsiviilasjas peatunuks alates 24.09.2014 kuni V. Gusljajevi vastu esitatud pankrotiavalduse lahendamiseni.

2. 18.03.2015 esitasid Ilja Morozov, keda esindab lepinguline esindaja Aleksei Smelov (edaspidi nimetatud hageja), ja Vladimir Gusljajev, keda esindab pankrotihaldur Andres Hermet (edaspidi nimetatud kostja), koos nimetatud ka pooled, Tartu Ringkonnakohtule kompromisslepingu, märkides, et arvestavad kompromissi sõlmimisel järgmisi asjaolusid:

- I. Morozov esitas 08.06.2012 Tartu Maakohtule hagi võlgniku vastu (tsiviilasi nr 2-12-22779). Hageja nõudeks oli asjaolu, et pooled olevat sõlminud 10.05.2010 tähtajalise laenulepingu, mille alusel sai võlgnik hagejalt laenu summas 3000 eurot ning kohustus selle tagastama koos intressiga 0,5% kuus hiljemalt 10.05.2011. Kostja ei ole laenu tähtaegselt tagastanud;

- V. Gusljajev vaidles hagile täies ulatuses vastu;

- Tartu Maakohus rahuldas 19.03.2013 otsusega hagi ja mõistis kostjalt välja 3137 eurot;

- Tartu Ringkonnakohus jättis 16.12.2013 otsusega maakohtu otsuse muutmata;

- Riigikohus oma 19.05.2014 otsusega (3-2-1-45-14) tühistas Tartu Ringkonnakohtu 16.12.2013 otsuse ja saatis selle uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule;

- 24.11.2014 Harju Maakohtu määrusega (tsiviilasi nr 2-14-55552) on välja kuulutatud füüsilise isiku V. Gusljajevi pankrot ja nimetatud pankrotihalduriks A. Hermet;

- arvestades õiguslikku olukorda ja kohtumenetluse käigus tekkivaid täiendavaid kulusid on poolte eesmärgiks lõpetada tsiviilasja nr 2-12-22779 menetlus kompromissiga;

- tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kompromisslepingus on pooled kokku leppinud alljärgnevas: 1) pooled lõpetavad Tartu Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-12-22779 esemeks oleva vaidluse kompromissiga;

3 2) pooled on kokku leppinud, et kostja võtab hagi õigeks ja tunnistab hageja nõuet summas 3137 eurot. Tegemist on pankrotieelse nõudega, mille rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras; 3) kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks; 4) kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud poole enda kanda. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingisuguseid nõudeid; 5) TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel palutakse V. Gusljajevile tagastada pool tasutud riigilõivust (tasutud 300 eurot 18.04.2013) summas 150 eurot V. Gusljajevi pangakontole nr XXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank; 6) eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 430 lg-test 1 ja 2 ning § 428 lg 1 p-st 4 paluvad pooled Tartu Maakohtul kinnitada käesolev kompromiss. Pooled paluvad teha kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata; 7) pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita; 8) pooled kinnitavad, et on teadlikud, et vastavalt TsMS §-s 432 sätestatule ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; 9) pooled lühendavad kokkuleppel TsMS § 64 lg 2 alusel TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega menetluse lõpetamise määrusele 1 (ühe) päevani kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest; 10) pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest; 11) kompromiss on poolte poolt allkirjastatud digitaalselt.

3. 25.03.2015 teatas V. Gusljajevi (pankrotis) pankrotihaldur A. Hermet vastuseks ringkonnakohtu küsimusele kompromisslepingu punkti 2 kohta, et 24.03.2015 toimus

V. Gusljajevi (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek, kus tunnustati I. Morozovi nõuet üldkorras täies ulatuses (s.o lisatud dokumentidest nähtuvalt summas 3137 eurot teise järgu nõudena).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-12-22779 tuleb uuendada. TsMS § 361 lg 1 kohaselt kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Ringkonnakohus luges 12.11.2014 määrusega menetluse tsiviilasjas peatunuks pankrotiseaduse § 20 lg 3 alusel alates 24.09.2014 kuni V. Gusljajevi vastu esitatud pankrotiavalduse lahendamiseni.

V. Gusljajevi vastu esitatud pankrotiavaldus lahendati Harju Maakohtu 24.11.2014 määrusega, millega kuulutati 24.11.2014 välja V. Gusljajevi pankrot. Seega on menetluse peatumise alus käesolevaks ajaks ära langenud ja tsiviilasja menetlus tuleb uuendada.

5. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, välja arvatud selle punktid 1, 3 ja 5–11. Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega tulenevalt TsMS § 431 lg-st 2 Tartu Maakohtu 19.03.2013 otsuse ja lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tsiviilasjas menetluse.

4

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS §-ga 430 kinnitada, kuna kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissi võimalik täita. Pooled kinnitavad kompromissis, et on teadlikud kompromissi sõlmimise menetluslikest tagajärgedest.

7. Ringkonnakohus jätab kinnitatava kompromissi tekstist välja punktid 1, 3 ja 5–11. Kompromissi punktis 1 teatavad pooled, et lõpetavad tsiviilasja nr 2-12-22779 esemeks oleva vaidluse kompromissiga. Nimetatud punktis toodu tuleneb juba kompromisslepingu olemusest. Kompromissi punktis 3 on märgitud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. Eeltoodu tuleneb seadusest ja tuleb seetõttu samuti kompromissi tekstist välja jätta. Ka kompromissi punktides 6, 7, 8, 10 ja 11 kokkulepitu ei puuduta pooltevahelisi suhteid ning ei ole seetõttu kompromissi osa. Samuti tuleb jätta kinnitamata kompromissi punkt 5, kus kostja palub tagastada talle pool tasutud riigilõivust. Nimetatud punkt puudutab suhteid riigiga viimasele tasutud riigilõivu tagastamise küsimuses, millise taotluse osas võtab seisukoha kohus. Kompromissi punktis 9 on kirjas, et pooled lühendavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega menetluse lõpetamise määrusele ühe päevani kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Kokkulepe vastab TsMS § 661 lg-le 4, mille kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada, kuid selle kokkuleppe toob ringkonnakohus ära kohtumääruse osas „Edasikaebamise kord“.

8. Ringkonnakohus märgib, et kohtule esitatud kompromissi tekstis on viga, nimelt on punktis 1 märgitud, et tsiviilasi on Tartu Maakohtu menetluses, ja punktis 6 palutakse kompromiss kinnitada Tartu Maakohtul. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta kompromissi sisu. Tsiviilasi on Tartu Ringkonnakohtu menetluses ning pooled edastasid kompromisslepingu kinnitamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kes on pädev kompromissi kinnitama.

9. Ringkonnakohus leiab, et

V. Gusljajevi pangakontole tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. V. Gusljajev on riigilõivu tasunud Rahandusministeeriumi kontole Tartu Ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072783 summas 300 eurot 18.04.2013. Tagastatav summa tuleb kanda vastavalt taotlusele V. Gusljajevi kontole nr XXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja