3-15-537/15 · 3-15-537/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-537 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Unipetrol OÜ, esindaja v.adv Rene Varul Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Unipetrol OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Unipetrol OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-537 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 05.03.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 3 ja 4 ning § 131 lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamiseks maksukohustuslase rahalisele õigusele sissenõude pööramise teel, valides meetmena aresti seadmise Unipetrol OÜ pangakontodele SEB Pank AS-s konto nr EE21010220191572220, Swedbank AS-s kontod nr EE882200221019716724 ja EE442200221049752305 ning Nordea Bank AB Eesti filiaalis konto nr EE931700017003582356, Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kokku summas 304 178,25 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur MKS § 10 lg 2 ja § 59 lg 2 p 1 ning 06.02.2015 korralduse nr 12.2-3/30212-1 alusel Unipetrol OÜ juuli 2014 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine.

3-15-537 2(8) MTA käsutuses on tõendid, mis viitavad üheselt, et Unipetrol OÜ kajastab oma raamatupidamisarvestuses juulis 2014 kütuse soetamist kajastavaid OÜ Vollmond rekvisiitidega võltsitud arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot (sh maksustatav väärtus 1 520 881,28 eurot) ning on nende arvete alusel maha arvanud 304 178,25 eurot sisendkäibemaksu. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Unipetrol OÜ ei ole tegelikult soetanud kütust OÜ-lt Vollmond ning on sellest teadlik. Unipetrol OÜ deklareeris juulis 2014 20% maksumääraga maksustatavaid tehinguid ja toiminguid 1 746 277,75 eurot, sellelt tasumisele kuuluvat käibemaksu 349 260,69 eurot, arvas maha sisendkäibemaksu 346 939,09 eurot ning küsis riigilt tagasi 2321,60 eurot. Unipetrol OÜ-le väidetavalt kütuse müüjaks olnud OÜ Vollmond on MTA-le 19.09.2014 esitanud raamatupidamise väljavõtted, väites, et on Unipetrol OÜ-le müünud juulis 2014 kütust 23 000 liitrit kogusummas 19 139 eurot, sh käibemaks summas 3189,83 eurot. MTA käsutusse on 29.09.2014 laekunud AS-lt SEB Pank teave. Panga väljavõttelt nähtuvalt on juulis 2014 teinud Unipetrol OÜ nimel ülekandeid OÜ Vollmond arvelduskontole 1 438 121 eurot, mis viitas sellele, et Unipetrol OÜ on tasunud 1 418 982 eurot enam, kui OÜ Vollmond on kajastanud oma raamatupidamises kütuse müüki Unipetrol OÜ-le. MTA tegi AS-lt SEB Pank laekunud info põhjal kindlaks, et Unipetrol OÜ poolt OÜ Vollmond arvelduskontole ülekantud rahalised vahendid 1 418 982 eurot liiguvad koheselt edasi Tuule Auto OÜ (registrikood 10328888) ja Interbüroo OÜ (registrikood 11189070) arvelduskontodele. MTA leiab, et kui äriühingud ei ole käibemaksukohustuslased ega ole kunagi omanud majandustegevuse registris kütuse käitleja registreeringut, siis ei saanud need äriühingud müüa vabas ringluses olevat kütust. Samuti ei saa sellised ettevõtted müüa muud kaupa, mis annaks kauba soetajale võimaluse sisendkäibemaksu maha arvata. MTA leiab, et äriliselt ei ole mõistlik soetada kütust ja/või muud kaupa äriühingult, kes müüb seda käibemaksu summa 20% võrra kõrgemana. Toodud asjaolud viitavad sellele, et Tuule Auto OÜ-l ja Interbüroo OÜ-l on täita üksnes varifirma funktsioon. Unipetrol OÜ ei esitanud kolmanda isikuna teavet juuli 2014 tehingute kohta OÜ-ga Vollmond. MTA hinnangul viitavad faktilised asjaolud ja tõendid sellele, et Unipetrol OÜ omab kontrolli OÜ Vollmond tegevuse üle. Seotud isikud Unipetrol OÜ ja OÜ Vollmond varjavad teadlikult Unipetrol OÜ tegelikku kütuse päritolu ja tehingute suurust. OÜ Vollmond suhtes 23.10.2014 alustatud väärteomenetluse nr 930014002208 raames toimus 11.11.2014 läbiotsimine aadressil Tartu, XXXXX XX-XX, kust saadi kätte OÜ Vollmond pearaamat ja arved, millest nähtuvalt selgus, et Unipetrol OÜ nimele on väljastatud juulis 2014 arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot, sh maksustatav väärtus 1 520 881,28 eurot ja käibemaks 304 178,25 eurot. Alles pärast läbiotsimist, s.o 27.11.2014, esitas advokaat Rene Varul MTA-le Unipetrol OÜ-le väljastatud arved, millega sooviti kinnitada, et OÜ Vollmond on Unipetrol OÜ-le juulis 2014 müünud kütust kogusummas 1 825 057,53 eurot, sh maksustatav väärtus 1 520 881,28 eurot. OÜ Vollmond raamatupidamise andmetel pärineb Unipetrol OÜ-le müüdud kütus Neopol Invest OÜ-st. MTA poolt kogutud tõendid viitavad sellele, et ostutehingute tõendamiseks on kasutatud Neopol Invest OÜ rekvisiite ning Neopol Invest OÜ rekvisiitidega arved on võltsitud. Asjaolud viitavad organiseeritud maksupettusele, mille raames kasutatakse varifirmadena OÜ-d Vollmond, Tuule Auto OÜ-d ja Interbüroo OÜ-d selleks, et Unipetrol OÜ-l tekiks võimalus alusetult maha arvata sisendkäibemaksu. Praeguses kontrollistaadiumis on maksuhaldur seisukohal, et tegelikuks müüjaks on tundmatu kolmas isik. Sellist maksupettuse läbiviimist on võimaldanud ennekõike isikute omavaheline seotus, st Unipetrol OÜ nimel tegutsevad volitatud isikud, sh AB, kes on ka OÜ Vollmond nimel tegutsev isik. Unipetrol OÜ-l ei olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses OÜ Vollmond arvetel märgitud käibemaksu summas 304 178,25 eurot, sest arved ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõudele (arvele on märgitud tehingu

3-15-537 3(8) majanduslik sisu valesti) ning kaup peab olema soetatud arvel näidatud isikult (maksustatava käibena deklareeritavat kaupa ei ole tegelikult soetatud). Kuna arved ei vasta nõuetele, siis on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Unipetrol OÜ-l puudub õigus OÜ Vollmond arvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Unipetrol OÜ eesmärgiks on takistada teadlikult ja tahtlikult maksumenetluse kiiret kulgu enda huvides, misläbi kahjustatakse Eesti Vabariigi huve, sest lõppastmes võivad maksud jääda riigile laekumata. MTA 06.02.2015 kontrolli alustamise korraldusega nr 12.2-3/030212- 1 kohustati Unipetrol OÜ-d ilmuma 16.02.2015 kell 13.30 Lõõtsa 8a Tallinn, andma kontrollitava perioodi kohta teavet ja esitama kõik perioodi majandustegevust kinnitavad dokumendid. Unipetrol OÜ ei täitnud MTA 06.02.2015 korraldust. MTA käsitleb Unipetrol OÜ poolt korralduse täitmata jätmist tahtliku tegevusena, mille eesmärgiks on maksumenetluse takistamine. MTA seisukohta toetab muu hulgas Unipetrol OÜ poolt varasemalt kasutusel olnud sarnane käitumismudel maksumenetluste alustamisel, mis väljendub selles, et Unipetrol OÜ on MTA korraldustele vastamise asemel vaidlustanud maksuhalduri tegevuse, muutes kontrollide läbiviimise MTA jaoks äärmiselt keerukaks ning aeganõudvaks. Arvestades, et Unipetrol OÜ ei täitnud kaasaaitamiskohustust ning jättis MTA 06.02.2015 korralduse nr 12.2-3/30212-1 täitmata, siis kasutab MTA läbi erinevate kontrollimenetluste kogutud teavet, sh 05.02.2015 alustatud Unipetrol OÜ väärteoasjas nr 930015000172 kogutud materjale. Tänaseks on väärteomenetluse raames tuvastatud, et OÜ Vollmond arveid on kajastatud pärast juulit 2014, mistõttu kaalub MTA kontrolliperioodi laiendamist. Seetõttu võib MTA hinnangul olla Unipetrol OÜ poolt tegelikult tasumata jäänud maksusumma kordades suurem. Kuna tõenäoline on vajadus laiendada Unipetrol OÜ kontrolliperioodi, siis võib maksumenetlus kesta aastaid. Unipetrol OÜ maksusumma võib kujuneda pärast kontrolliperioodi laiendamist kordades suuremaks. Tänase seisuga puudub Unipetrol OÜ-l registervara. Kontrolli alustamisel omas Unipetrol OÜ sõidukit Audi Q7 reg nr XXXXXX, väljalaske aasta 2007, VIN kood WAUZZZ4L67D097369, kuid see võõrandati maksumenetluse ajal 26.02.2015. Eelnevast tulenevalt esineb MTA-l põhjendatud kahtlus, et hiljem ei õnnestu maksukohustuse katteks viia läbi täitetoiminguid eesmärgipäraselt, sest Unipetrol OÜ varasema käitumise ning piisavate rahaliste vahendite olemasolu puudumise tõttu võib prognoosida, et hilisem sundtäitmine on oluliselt raskem või võimatu. Unipetrol OÜ suhtes tuleb rakendada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid, sest Unipetrol OÜ ei pruugi tasuda võimaliku maksukohustuse summat 304 178,25 eurot. MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamistest on võimalik ainult MKS § 130 lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 131 lg 1 kohaselt arestida Unipetrol OÜ pangakontod. Unipetrol OÜ ettemaksukonto on 04.03.2015 seisuga 0 eurot. Unipetrol OÜ deklareeris maksustamisperioodi jaanuar-november 2014 käibedeklaratsioonidel 16,8 miljoni euro suuruse käibe juures tasumisele kuuluvat käibemaksu vaid 14 975 eurot, mis teeb käibemaksu tasumise kohustuse ühes kuus keskmiselt vaid 1361 eurot. Seega ei anna Unipetrol OÜ ettemaksukontole aresti seadmine rahaliste nõuete tagamiseks soovitud tulemust. MKS § 130 lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 131 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle selleks määratud kontole maksuvõla summa suuruses. Unipetrol OÜ omab pangakontosid SEB Pank AS-s (nr EE21010220191572220), Swedbank AS-s (nr EE882200221019716724 ja nr EE442200221049752305) ning Nordea Bank AB Eesti filiaalis (nr EE931700017003582356). MTA-le pankadest laekunud teabe kohaselt oli SEB Pank AS-s oleval pangakontol nr EE21010220191572220 seisuga 02.03.2015 kell 13:12:30 raha jääk 53 051,87 eurot.

3-15-537 4(8) Swedbank AS-s oleval pangakontol EE882200221019716724 oli panga andmetel seisuga 19.02.2015 raha jääk 10 212 719,73 eurot ja pangakontol nr EE442200221049752305 seisuga 19.02.2015 raha jääk 646 636,10 eurot. Nordea Bank AB Eesti filiaalis oleval pangakontol nr EE931700017003582356 on seisuga 03.03.2015 raha jääk 116 452,52 eurot. MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 tulenevalt lõpetab maksuhaldur Unipetrol OÜ vastu suunatud täitetoimingud, kui Unipetrol OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 304 178,25 eurot (tekkiv maksukohustus), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. 2. Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määrusega rahuldati MTA taotlus ning anti MTA-le luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu), meetmena kogusumma ulatuses 304 178,25 euro suuruse aresti seadmiseks Unipetrol OÜ kasutusel olevatele pangakontodele: EE21010220191572220 (SEB Pank AS); EE882200221019716724 (Swedbank AS); EE442200221049752305 (Swedbank AS); EE931700017003582356 (Nordea Bank AB Eesti filiaal). Taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Kohus nõustus maksuhalduriga, et taotluses toodud asjaolude esinemisel on tõenäoline, et Unipetrol OÜ-l ei olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses OÜ Vollmond arvetel märgitud käibemaksu summas 304 178,25 eurot, millega omakorda on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Unipetrol OÜ-l puudub õigus OÜ Vollmond arvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Arvestades võimaliku maksupettuse ulatuslikkust ning asjaolu, et taotluses väljatoodud tehingutega seotud äriühingud maksuhalduri korraldustele valdavalt ei reageeri, pidas kohus põhjendatuks maksuhalduri kartust selle ees, et Unipetrol OÜ võib pahatahtlikult käituda, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumises kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks jääb tasumata. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leidis kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades taotluses toodud võimaliku maksuvõla suurust ning asjaolu, et äriühingul puudub igasugune registervara, pidas kohus põhjendatuks anda luba maksuhalduri poolt märgitud pangakontodele aresti seadmiseks 304 178,25 euro ulatuses. Avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles Unipetrol OÜ huvi oma vara vabalt käsutada. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel (antud juhul 304 178,25 euro väärtuses). Maksuhalduril tuleb täitetoimingud lõpetada ka täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. 3. Unipetrol OÜ esitas 12.03.2015 Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 17.03.2015 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. Unipetrol OÜ palub Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määrus tühistada ja teha uus lahend, millega jätta MTA taotlus rahuldamata.

3-15-537 5(8) Unipetrol OÜ ei ole takistanud maksumenetluse läbiviimist. Kõik nõutavad dokumendid on 06.02.2015 alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetluses MTA-le esitatud. Unipetrol OÜ juuli 2014 dokumendid ja raamatupidamisandmed on edastatud MTA väärteomenetlejale 05.02.2015, st päev enne maksukontrolli alustamist. Unipetrol OÜ ja MTA väärteomenetleja 13.02.2015 e-kirjavahetusest nähtub, et väärteomenetleja lubas maksukontrolli revidentidele edastada ise äravõetud dokumendid ja Unipetrol OÜ ei pea neid enam MTA-le uuesti esitama. Unipetrol OÜ-le ei saadetud MTA 16.02.2015 e-kirjaga otsust ega teadet tähtaegade kohta. Maksuotsuse tegemine on ebatõenäoline. Ebaõige on MTA väide, et OÜ Vollmond ei olevat saanud kütust müüa ja tegemist on varifirmaga. OÜ Vollmond on teostanud juuli 2014 kütuseostud ja -müügid läbi AS-i Kroodi Terminal (www.kroodi.ee), mis on mh kütuse kommertsladu ja peab seaduse kohaselt täpset arvestust kütuse liikumise kohta. Kütus on AS- st Kroodi Terminal väljastatud OÜ-le Vollmond, kes on saanud selle edasi võõrandada Unipetrol OÜ-le ja teistele ostjatele. OÜ Vollmond poolt Unipetrol OÜ-le 11.03.2015 e- kirjaga edastatud ülevaatlikust tabelist OÜ Vollmond juuli 2014 müükide kohta ilmneb, et OÜ Vollmond on müünud juulis 2014 Unipetrol OÜ-le kütust 1 520 881,28 euro ulatuses, millest käibemaks on arestitud 304 176,26 eurot. Samuti on OÜ Vollmond müünud kütust juulis 2014 teistele suurtele kütuseturul tegutsejatele nagu Jetoil AS (5 588 768,68 euro ulatuses), MK Kamion OÜ (2 582 477,01 euro ulatuses) ja Mark Oil OÜ (1 969 656 euro ulatuses). Eelnevast nähtub, et MTA esialgsed järeldused, mille kohaselt ei saanud OÜ Vollmond mingit kütust müüa või tegemist on varifirmaga, on ilmselgelt valed. Määruskaebusele lisatud kauba saatelehed tähistavad kütuse liikumist terminalist välja OÜ Vollmond valdusesse. Edasised kütuse saatelehed, millega OÜ Vollmond on andnud kütuse edasi Unipetrol OÜ-le, on maksurevidendi käes. Lisaks on MTA andnud OÜ-le Vollmond nõusolekud, mille kohaselt on viimane müünud Unipetrol OÜ-le juulis 2014 eriotstarbelist diislikütust. Puudub põhjendatud kahtlus, et maksusumma jääb tasumata või äriühing muutub varatuks. MTA ei ole põhjendanud kartust või ohtu, mis lubaks arvata, et Unipetrol OÜ asuks end varatuks muutma. MTA taotluse kohaselt on Unipetrol OÜ kontodel ca 11 miljonit eurot. Võimalik maksunõue on 304 178,25 eurot, mistõttu ka võimaliku maksuotsuse puhul on MTA nõue tagatud ja konto arestimised ei ole vajalikud ega otstarbekad. Asjatundmatu on MTA hinnang, et Unipetrol OÜ tegeleb vaid maksude optimeerimisega. Unipetrol OÜ on pika ajalooga kütusefirma, MTA on pidanud seda usaldusväärseks, vähendades firma kütuse käibemaksu tagatise määra null euroni. Unipetrol OÜ opereerib Eestis kahte tanklat, tal on 8 töötajat. Unipetrol OÜ vajab kütusetehingute teostamiseks likviidseid vahendeid. Äriühingu konto arestimine on ultima ratio abinõu. Praegusel juhul on MTA esitanud taotluse vaid üks kuu pärast kontrollimenetluse alustamist, kus ilmselt ei ole jõutud veel tõendeid koguda ja objektiivseid järeldusi teha. Konto arestimine halvab ettevõtluse. 5. MTA hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Unipetrol OÜ ei ole vaidlustanud asjaolu, et MTA kontrollib tema maksuarvestust. Samuti puudub vaidlus, et palutud tähtajaks ei täitnud Unipetrol OÜ MTA 06.02.2015 korraldust. Sõltumata sellest, et MTA on ka väärteomenetluste käigus saanud hulga Unipetrol OÜ dokumente, on suulise teabe andmise korraldus endiselt täitmata. Unipetrol OÜ-l võib lisaks võimalikule maksukohustusele tekkida ka kõrvalkohustus intresside maksmise näol, kui kontrolli edasise kulgemise käigus peaks selguma, et Unipetrol OÜ ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks. MTA on pädev määrama maksusumma maksuotsusega (MKS § 95 lg 1). Seega on täidetud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (vt Riigikohtu lahend nr

3-15-537 6(8) 3-3-1-15-12, p 50.b). Asjakohased ei ole tõendid kütusetehingute väidetava toimumise kohta, sest sellega saaks maksukohustuslane end õigustada hiljem eriarvamuse esitamisel või kui jõutakse kohtuvaidluseni, siis tehinguid puudutavas sisuvaidluses. Asjakohased ei ole tõendid kütuse soetamise kohta ega etteheited MTA tegevusele. Nende seisukohtade ja tõendite osas võetakse seisukoht edasises maksumenetluses. MTA on taotluses põhjendanud, et maksuotsusega maksu määramine ei ole välistatud. Esineb põhjendatud kahtlus, et maksuotsuse hilisem sundtäitmine võib olla oluliselt raskem või võimatu Unipetrol OÜ tegevuse tõttu. MTA on loataotluses sellist kahtlust piisavalt põhjendanud Unipetrol OÜ varasema käitumisega ning põhjendatud kahtlusega selle suhtes, et Unipetrol OÜ on kütuse käitlejana esitanud valedeklaratsiooni summas 304 187,25 eurot (asjaolud, mis viitavad maksupettusele). Unipetrol OÜ ei ole täitnud MTA korraldusi kas üldse või õigeaegselt, on esitanud valeandmeid ning vaidlustanud kohtus MTA tegevust. MTA hinnangul ei saa kuidagi väita, et puudub kahtlus, et Unipetrol OÜ ei asu end varatuks muutma. Unipetrol OÜ on pärast kontrolli alustamist võõrandanud ainukese registervara (sõiduki Audi Q7 registreerimisnumbriga XXXXXX). Registervara puudumine tähendab, et kui edasise kontrolli käigus peaks täiendavate tõendite näol muutuma Unipetrol OÜ jaoks veelgi kindlamaks MTA järeldus, et Unipetrol OÜ osaleb maksupettuses, siis muutub võimalikuks pangakontodelt kiire raha väljaviimine, mis ühtlasi võib sügava kahtluse alla asetada selle, kas maksude laekumine on üldse võimalik. Asjakohatu on viide 0 euro suurusele tagatisele. MTA on soovinud määrata tagatiseks standardse 100 000 eurot, kui ilmnes, et Unipetrol OÜ ei vasta enam tagatisest vabastamise tingimustele, kuid poolelioleva kohtuvaidluse (haldusasi nr 3-14-187) tõttu ei ole MTA saanud senini seda teha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. 7. Olukorras, kus MTA on alustanud maksumenetlust, mille eesmärgiks on teha maksuotsus, on MKS § 1361 lg 1 eeldusteks, et: 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; 4) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning 5) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetab maksuhaldur täitetoimingud. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et Unipetrol OÜ suhtes on alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetlust. Küll aga on vaidlus selles, kas kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine, kas esineb põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning kas selline võimatus (või oluline raskenemine) on tingitud maksukohustuslase tegevusest. 8. Maksuotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, kui maksukohustuslane on ebaõigesti deklareerinud sisendkäibemaksu. KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kui maksuhaldur tuvastab maksumenetluses, et sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused täidetud ei ole, siis on tõenäoline, et maksumenetlus lõppeb maksuotsuse tegemisega. 9. MTA on oma taotluses piisavalt põhjendanud, miks on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Unipetrol OÜ on ebaõigesti deklareerinud juuli 2014

3-15-537 7(8) käibemaksuarvestuses OÜ Vollmond arvetel märgitud käibemaksu summas 304 178,25 eurot. Unipetrol OÜ esitatud tõendid ei välista ega muuda võimatuks maksuotsuse tegemist. 10. Asja materjalist nähtub, et Unipetrol OÜ poolt määruskaebusele lisatud OÜ Vollmond väljastatud arved nr 2147, 2148, 2150, 2151, 2152, 2153, 2161, 2167, 2171, 2175, 2177, 2181, 2189, 2196, 2199, 2204, 2207, 2214, 2220, 2232, 2224, 2225 ja 2230 olid MTA-le teada juba enne halduskohtule taotluse esitamist. Nii on MTA oma taotluses märkinud, et nimetatud arved esitati MTA-le alles pärast 11.11.2014 toimunud läbiotsimist aadressil Tartu, XXXXX XX-XX, kust saadi kätte OÜ Vollmond pearaamat ja arved, millelt nähtuvalt on Unipetrol OÜ nimele väljastatud juulis 2014 arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot. Kuigi maksukohustuslane saab MTA poolt kahtluse alla seatud tehingute toimumist tõendada nõuetekohaste arvetega, on käesoleval juhul leidnud MTA oma taotluses, et tegemist on KMS §-s 37 loetletud nõuetele mittevastavate tõenditega. Arvete nõuetekohasuse üle tuleb seisukoht kujundada esmalt maksuhalduril maksumenetluses. Üldjuhul peavad kohtud hoiduma haldusorgani asemel maksuhaldurile sundtäitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel eelhinnangu andmisest kavandatava haldusakti õiguspärasusele (Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 49), sh vastandlikele tõenditele. Määruskaebusele lisatud dokumentaalsed tõendid ei välista, et koostatud arved on fiktiivsed ning kaup pole määruskaebuse esitaja väidetud viisil liikunud. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, et Unipetrol OÜ suhtes alustatud üksikkontrolli tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. 11. Riigikohtu üldkogu märkis asjas nr 3-3-1-15-12, et MTA taotluse rahuldamise eelduseks on, et kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus. Põhjendatud kahtlus peab tekkima selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (MKS § 1361 lg 2 p 1). 12. Täitetoiminguks loa andmine MKS § 1361 alusel on prognoosotsus olukorras, kus puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1; Riigikohtu halduskolleegiumi 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Selliseks kahtluseks annavad põhjust käimasoleva maksumenetluse käigus maksuhalduri kogutud tõendid, mis viitavad maksupettusele. Ringkonnakohtu hinnangul annavad kahtluseks põhjendatud aluse taotlusest nähtuvad asjaolud, et Unipetrol OÜ-le väidetavalt kütuse müüjaks olnud OÜ Vollmond on MTA-le esitanud 19.09.2014 raamatupidamise väljavõtted, väites, et on Unipetrol OÜ-le müünud juulis 2014 kütust 23 000 liitrit kogusummas 19 139 eurot (sh käibemaks 3189,83 eurot), kuid Unipetrol OÜ on kajastanud oma raamatupidamisarvestuses juulis 2014 kütuse soetamist kajastavaid OÜ Vollmond rekvisiitidega arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot (sh maksustatav väärtus 1 520 881,28 eurot). Seejuures on tuvastatud Unipetrol OÜ ja OÜ Vollmond seotus, mis võib viidata maksupettusele. Tallinna Ringkonnakohus on 24.04.2014 määruse nr 3-13-70046 p-s 9 märkinud, et deklaratsioonide esitamise võimalik õigusvastasus kinnitab kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega luua olukorra, kus maksu määramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem; selline oht on maksupettuse toimepanemise puhul suur. 13. MTA on maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse rikkumiseks lugenud asjaolu, et Unipetrol OÜ vaidlustab MTA haldusakte. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaasaaitamiskohustuse rikkumisena ei saa käsitleda seda, et maksukohustuslane kasutab oma õigust vaidlustada MTA haldusakte. Küll aga on kaasaaitamiskohustuse rikkumisega tegemist, kui isik ei täida talle korraldusega pandud kohustust. Ringkonnakohus nõustub

3-15-537 8(8) MTA-ga, et kuigi Unipetrol OÜ on esitanud väärteomenetluse raames dokumendid ja raamatupidamisandmed, on ta jätnud täitmata MTA 06.02.2015 korralduse suulise teabe andmise osas. Vastupidist ei ole väitnud ka Unipetrol OÜ. Küsimus sellest, kas Unipetrol OÜ sai kätte MTA 13.02.2015 otsuse nr 12.2-3/30212-2, millega pikendati 06.02.2015 korralduse täitmise tähtaega, seondub korralduse tähtaegse täitmisega ega muuda fakti, et suulise teabe andmise kohustus on täitmata. Vaidlust ei ole selles, et 06.02.2015 korralduse sai Unipetrol OÜ kätte. 14. Unipetrol OÜ leiab, et põhjendatud kahtluse puudumisele viitavad ka asjaolud, et ta on pika ajalooga kütuseettevõtja, mida MTA on pidanud usaldusväärseks, sest vähendas äriühingu kütuse käibemaksu tagatise määra null euroni. Lisaks opereerib Unipetrol OÜ Eestis kahte tanklat ning tal on 8 töötajat. Ringkonnakohus nõustub MTA-ga, et asjakohatu on Unipetrol OÜ väide null eurose tagatise määramise kohta, sest MTA on soovinud määrata tagatiseks suuremat summat, aga poolelioleva kohtuvaidluse (haldusasi nr 3-14-187) tõttu ei ole MTA saanud seda senini teha. 15. Unipetrol OÜ-l puudub registervara. Olukorras, kus maksukohustuslasel ei ole registervara, mille arvel maksuvõlga sisse nõuda, võib jääda määratav maksukohustus täitmata. Õige on Unipetrol OÜ väide, et tema pangakontodel on rahalisi vahendeid enam kui võimalik määratav maksusumma. Samas on üldteada asjaolu, et pangakontodel olevaid finantsvahendeid on lihtsam ja kiirem realiseerida kui registervara. Seetõttu nõustub ringkonnakohus MTA-ga, et vajadusel on Unipetrol OÜ-l võimalik pangakontodel olevad rahalised vahendid kiiresti realiseerida ning muuta võimaliku maksuotsuse sundtäitmine oluliselt raskemaks või võimatuks. Sellele, et maksukohustuslane võib asuda ennast varatuks muutma, viitab ka asjaolu, et Unipetrol OÜ võõrandas oma ainsa registervara (sõiduki) 26.02.2015, s.o pärast tema suhtes üksikjuhtumi kontrollimenetluse alustamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe