Administrative court dismisses appeal and terminates proceedings after police order is declared void.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court terminated the administrative proceedings because the police authority voluntarily declared the contested order invalid. The defendant argued the order was void, while the plaintiff requested reimbursement of legal fees and state fees. The court ruled that since the invalidation was not caused by the plaintiff's appeal, the defendant bears the procedural costs, though it awarded the plaintiff's legal fees and refunded the state fee.
Legislator headnote
AI generatedHKMS § 152 lg 1 p 4; HKMS § 109 lg 2: When an administrative court terminates proceedings because the contested administrative act is declared invalid by the authority, the respondent bears the procedural costs unless the invalidity was not caused by the plaintiff's appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1(3)
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht
06. aprill 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-517 Haldusasi
I. G.’i (isikukood xxxxxxxxxx) kaebus Politseija Piirivalveameti 05.02.2015 ettekirjutuse nr 1030726069 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – I. G. Vastustaja – Politseija Piirivalveamet, esindaja Anastassia Malõševa
RESOLUTSIOON
1. Lõpetada haldusasja menetlus.
2. Jätta menetluskulud vastustaja kanda.
3. Mõista Politseija Piirivalveametilt välja I. G.’i kasuks I. G.’i menetluskulud summas 75 eurot.
4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebajale riigilõiv summas 15 eurot (viisteist eurot) A. G. arveldusarvele xxxxxxxxxxxx. Edasikaebamise kord Määruse punktidele 1 ja 2 on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
1. Tallinna Halduskohtu menetluses on I. G.’i (isikukood xxxxxxxxxx) kaebus Politseija Piirivalveameti (PPA) 05.02.2015 ettekirjutuse nr 1030726069 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega kohustatakse kaebajat tasuma 613 eurot ja 4 senti väljasaatmiskeskuses viibimisega seotud kulusid.
2. 25.03.2015 on PPA esitanud kohtule seisukoha, mille kohaselt on PPA tunnistanud 25.03.2015 otsusega nr 15.7-16/213-1 kehtetuks kaebaja vaidlustatud 05.02.2015 ettekirjutuse nr 1030726069. Vastustaja hinnangul esineb seetõttu alus menetluse lõpetamiseks.
3. 31.03.2015 määrusega andis kohus kaebajale tähtaja menetluse lõpetamise osas seisukoha esitamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et menetluskulude hüvitamise soovi korral tuleb kaebajal esitada vastavate nõuete osas menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebaja esitas 01.04.2015 kohtule seisukoha, mille on kaebaja nõus menetluse lõpetamisega. Kaebaja palub kohtul määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ning mõista vastustajalt välja kaebaja kantud menetluskulu summas
90 eurot (sh 75 eurot õigusabikulud – nõustamine ja kaebuse koostamine – ning 15 eurot riigilõiv).
2(3) Kaebaja on esitanud menetluskulude tõendamiseks maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta, õigusabikulude arve nr 12/2015 ning maksekorralduse vastava arve tasumise kohta. Kaebaja soovib menetluskulude kandmist A. G. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx
4. Vastustaja esitas 06.04.2015 kohtule seisukoha, mille kohaselt nõustub menetluskulude kandmisega, kuid palub kohtul kontrollida õigusabi teenuse eest võetud tasu, arvestades, et kaebaja esindaja poolt on esitatud kaebajale arve summas 90 eurot (sh riigilõiv ja kaebuse koostmaise õigusabikulu), kuid lisatud maksekorralduste kohaselt on makstud riigilõiv summas 15 eurot ja arve summas 90 eurot, mis viitab sellele, et esitatud on vastuolulised andmed ning justkui oleks kaebaja tasunud lõivu kaks korda.
5. Kaebaja esitas 06.04.2015 täiendava seisukoha, milles kinnitab, et temalt õigusteenuse osutamisega seonduv summa moodustab kokku 90 eurot, sh riigilõiv 15 eurot. Kaebaja selgitab, et esitatud maksekorraldused tõendavad, et MTÜ Inimõiguste Teabekeskus tasus kaebuselt nõutava riigilõivu summas 15 eurot ning kaebaja on omakorda tasunud MTÜ-le Inimõiguste Teabekeskus kokku 90 eurot, sh riigilõivu summas 15 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
Vastustaja 25.03.2015 otsusega nr 15.7-16/213-1 -5 tunnistati kehtetuks kaebaja poolt käesolevas haldusasjas vaidlustatud PPA 05.02.2015 ettekirjutuse nr 1030726069. Seega on kaebuse eesmärk saavutatud, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on käesolevaks ajaks kehtetuks tunnistatud. Kuna kaebaja ei ole avaldanud soovi menetluse jätkamiseks, lõpetab kohus haldusasja menetluse tervikuna HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
7. HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul tunnistas PPA kaevatud haldusakti kehtetuks seoses selle õigusvastasusega ning peale kaebaja kaebuse saamist. Seega on ilmne, et haldusakti kehtetuks tunnistamine on tingitud kaebuse esitamisest. Seega tuleb menetluskulud jätta vastustaja kanda.
8. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist kogusummas 90 eurot (sh 75 eurot õigusabikulud – nõustamine ja kaebuse koostamine – ning 15 eurot riigilõiv). Kaebaja on esitanud menetluskulude suuruse ja kandmise tõendamiseks asjakohase õigusabikulude arve ning maksekorraldused. Maksekorraldustest nähtuvalt on kaebaja esindaja MTÜ Inimõiguste Teabekeskus arveldusarvelt tasutud riigilõiv summas 15 eurot ning A. G. arvelt esindajale õigusabikulud ja riigilõiv kogusummas 90 eurot. Kohus leiab, et esindaja kulu kandmine ja seotus antud asjaga on tõendatud.
HKMS § 101 lg-st 1 ja § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja
3(3) põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on kaebaja esindaja kulutanud kohtuasjas osalemisele 1,5 tundi seoses kaebaja nõustamise ja kaebuse koostamisega. Kohtu hinnangul on õigusabikulud (1,5 tundi kokku 75 eurot koos käibemaksuga, so ilma käibemaksuta 40 eurot 1 tund) põhjendatud, mõistlikud ja vajalikud ning vastavad asjas tehtud toimingute mahule. Kohus märgib, et esitatud maksekorraldustelt ja arvelt ei nähtu vastuolulisi andmeid, arvestades, et riigilõiv on asjas tasutud MTÜ Inimõiguste Teabekeskuse arvelduskontolt ning kaebaja on tasunud vastava õigusabikulude arve, mis sisaldas ka tasutud riigilõivu, MTÜ-le Inimõiguste Teabekeskus. Seega ei ole kaebaja tasunud riigilõivu kaks korda. Kohus osundab aga, et kuivõrd riigilõiv kuulub kaebajale käesoleva määrusega tagastamisele (vt järgmine punkt), ei ole põhjendatud vastustajalt riigilõivu väljamõistmine.
Arvestades eeltoodut peab kohus kaebaja taotletud õigusabikulude suurust summas 60 eurot (1,5 tundi), mis koos käibemaksuga moodustab 75 eurot, põhjendatuks ja vajalikuks ning vastavas osas tuleb vastustajalt menetluskulud välja mõista.
9. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Seega kuulub kaebaja poolt 03.03.2015 tasutud riigilõiv summas
15 eurot kaebajale tagastamisele.
/allkirjastatud digitaalselt/
Kadriann Ikkonen kohtunik