2-14-60575/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-14-60575

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

6. aprill 2015, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

Lembit

Kalevi

ja

Egle

Kalevi

hagi

MTÜ

Ratsarügemendi

Klubi

vastu

15. juuli

2014

üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I Lembit Kalev (ik 36107192747; XXXX)

Hageja II Egle Kalev (ik 48605152730; XXXX)

Kostja MTÜ Ratsarügemendi Klubi (rk 80144753;

gpbaltics@gmail.com), juhatuse liige Tõnis Sareal

Menetluse liik

Kirjalik

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Rahuldada Lembit Kalevi ja Egle Kalevi hagi ning tunnistada tühiseks MTÜ

Ratsarügemendi Klubi 15. juuli 2014 üldkoosoleku otsus, millega kutsuti juhatuse liikmest

tagasi Lembit Kalev, kuna otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise

korda.

3. Jätta rahuldamata Lembit Kalevi ja Egle Kalevi hagi ebaõige registrikande parandamiseks

selliselt, et mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris oleks endiselt MTÜ

Ratsarügemendi Klubi juhatuse liikmeks Lembit Kalev ning tühistada ühine esindusõigus.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte pooltele.

6. Saata otsuse ärakiri registripidajale kande muutmiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta menetluskulud kostja kanda.

8. Välja mõista MTÜ-lt Ratsarügemendi Klubi 300 eurot riigilõivu katteks Lembit Kalevile.

Kaja esitamine

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

2/3

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse

kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks

vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

11. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt

ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi

või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Selgitus menetlusabi taotlejale

12. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

13. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab

vaid hagi rahuldamist ning osalist rahuldamata jätmist.

14. Avaldus esitati kohtule 10.11.2014. Kohus jättis 14.11.2014 määrusega hagi käiguta.

28.11.2014 esitasid hagejad kohtule uuesti sõnastatud hagi. 03.12.2014 esitasid hagejad

hagi paranduse ja täienduse. 07.01.2015 kuulas kohus menetlusosalised ära TsMS § 372

lg 3 korras, st otsustamaks hagi menetlusse võtmist.

15. 07.01.2015 võttis kohus hagi menetlusse ning andis kostjale aega kirjaliku vastuse

esitamiseks kuni 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. 17.02.2015 tegi

kohus kostjale kordusmeili saamaks kinnitust kohtumääruse kättesaamisest. 18.03.2015

helistas kohtunik kostja esindajale ning küsis, et kas nad ei soovi hagile vastata. Vastused

olid kohtu jaoks üllatavad ja arusaamatud, kuna viidati sellel, et oldi eemal välismaal ja ei

saadud vastata. Kohus selgitas õiguslikku olukorda ning andis kostja esindajale

täiendavalt aega hagile vastamiseks hiljemalt 27.03.2015. Samal päeval saadeti kostja

esindajale ka vastavasisuline e-kiri. Seisuga 02.04.2015 pole kostja esindaja kohtuga

ühendust võtnud ega mingil muul moel reageerinud kohtu määrusele kirjaliku vastuse

esitamiseks.

16. Kohus korraldas enne asja menetlusse võtmise otsustamist poolte ärakuulamise, kus

hagejad selgitasid oma seisukohti ning kostja esindaja on vastanud, et „meie arvates on

juhatus võtnud vastu õiguspäraseid otsuseid ja toiminud õigesti. Hageja väited ei vasta

tõele“. Rohkem vastuväiteid kostja poolt kohtule esitatud ei ole.

17. Kohus leiab, et kohtule hageja poolt esitatud andmete ja tõendite alusel saab teha

järgmise järelduse. MTÜ Ratsarügemendi Klubi liikmete üldkoosolekul 15. juulil 2015 on

otsused vastu võetud üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkudes. Vastavalt protokoll-

otsusele on koosolekust osa võtnud 100% liikmeid, s.o kolm isikut, kes olid ühtlasi ka

juhatuse liikmed: Tõnis Sareal, Simmo Sareal ja Kaarel Sareal, kellele teatati

üldkoosoleku toimumisest. Üldkoosolekul kutsuti tagasi juhatuse liikme kohalt hageja

Lembit Kalev. Seega oli hageja I nii juhatuse liige, kui ka klubi liige ning otsuse

vastuvõtmiseks ei saanud olla tekkinud olukorda, kus temaga kui juhatuse liikmega ning

klubi liikmega ei oleks pidanud arvestama üldkoosolekut kokku kutsudes. Samuti pole

3/3

keegi vaidlustanud hageja II klubi liikmeks olekut. Hagejate seisukoha järgi neid

üldkoosolekust teavitatud pole, mistõttu nad said nimetatud üldkoosolekust ja seal vastu

võetud otsusest teada esmakordselt alles 11.08.2014, kui registriosakonnast laekus

vastav teade hageja I meilile. Klubi liikmena ei saanud ka hageja II üldkoosolekust

teadlikuks. Seega on rikutud mittetulundusühingute seaduse § 20 lg 5 tulenevat ning MTÜ

põhikirja p 7 järgset üldkoosoleku kokkukutsumise korda ning seepärast on ka seal vastu

võetud otsused tühised MTÜS § 241 lg 1 järgi.

18. Samas jätab kohus rahuldamata hagejate teise nõude teha vastava paranduskanne

registris. Tulenevalt MTÜS § 241 lg 4 ja § 24 lg 6, kui kehtetuks tunnistatud otsuse alusel

oli tehtud kanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse, saadab kohus otsuse

ärakirja registripidajale kande muutmiseks, mitte ei muuda seda ise oma otsustusega.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik