2-14-37358/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

6. aprill 2015, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-14-37358

Hagi ese

AS-i Starman hagi Kaimi Visnapuu vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

341 eurot 99 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: AS Starman (registrikood 10069659; asukoht

Akadeemia tee 28, Tallinn), esindaja: volikirja alusel

Kadri Timuska (e-post jurist@julianus.ee)

kostja: Kaimi Visnapuu (ik 37310216521)

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Välja mõista Kaimi Visnapuult AS-i Starman kasuks:

2.1. põhivõlg 190 eurot 93 senti, viivis 116 eurot 22 senti ja viivis 7. veebruari kuni

6. aprilli 2015 eest 5 eurot 63 senti, kokku 312 eurot 78 senti (kolmsada kaksteist

eurot seitsekümmend kaheksa senti);

2.2. viivis 0,05% tasumata põhivõlalt päevas alates 7. aprillist 2015 kuni põhivõla

tasumiseni.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista Kaimi Visnapuult riigilõiv 75 eurot ning õigusabikulu 166 eurot 17 senti,

kokku menetluskulu 241 eurot 17 senti (kakssada nelikümmend üks eurot seitseteist

senti) AS-i Starman kasuks.

5. Kaimi Visnapuul tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

2/4

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. AS Starman (hageja) esitas 3. detsembril 2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse Kaimi Visnapuu (kostja) vastu põhivõla 190 eurot 93 senti ja

4. novembri 2011 kuni 3. detsembri 2014 eest viivise 107 eurot 30 senti väljamõistmiseks.

Kohtunikuabi lõpetas 21. jaanuari 2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude

üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostja esitas vastuväite.

2. 6. veebruari 2015 hagiavalduses palus hageja kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõla

190 eurot 93 senti, viivise 116 eurot 22 senti ning viivise 0,05% tasumata võlalt päevas hagi

esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 29. detsembril

2008 liitumis- ja teenuse osutamise lepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teenust

Starman ZUUMtv 2tk aadressil XXXX, ning seadme kasutamise lepingud, millega rentis

kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevaid seadmeid. Hageja on oma kohustused

täitnud ning esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuse kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud

summasid tasunud. Lepingu järgi kohustus kostja tagastama kõik komplektiosad.

Üldtingimuste p-i 12.4 II lause järgi kohustub klient seadme või kiipkaardi mittetagastamisel

tasuma hagejale selle maksumuse hageja esitatava arve alusel. Üldtingimuste p-i 9.11 kohaselt

kohustub kostja tasuma arvete sissenõudmisega seotud kulutused. Kostjal on tasumata arved

summas 190 eurot 93 senti. Üldtingimuste p 10.1 alusel on hageja arvestanud tasumata

summadelt viivist 0,05% päevas (tlk 15-17).

3. Kostja 19. veebruari 2015 vastuse kohaselt liitus tema vabaduses olles hageja teenusega,

makseid tegi elukaaslane A.P. kuni aastani 2011. Kuna hageja on makseraskustes ja sissetulek

puudub, ei suuda ta võlga tasuda, ehk otsustab kohus, et maksta saaks A.P. (tlk 62).

4. Hageja 23. veebruari 2015 seisukoha järgi on antud juhul lepingu pooleks kostja ning

hageja ei saa nõuda võla tasumist kostja elukaaslaselt. Kinnipidamisasutuses viibimine ja

raske majanduslik olukord ei ole mõjuv põhjus nõudest loobumiseks (tlk 67). Hageja

31. märtsi 2015 vastuse kohaselt edastas ta kostjale 11. oktoobril 2011 seadme tagastamise

nõude, mida käsitab lepingu ülesütlemise teatisena. Hageja teatas, et kostjal on korduvatele

meeldetuletustele vaatamata tasumata seadme üürimaksed rohkem kui kahe kuumakse

ulatuses, millest tulenevalt on hageja sunnitud seadme üüriteenuse osutamise lõpetama.

Kostja ei ole seadet tagastanud ega selle maksumust hüvitanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 312 eurot

78 senti (190,93+116,22+5,63) ja viivis 0,05% tasumata põhivõlalt päevas alates 7. aprillist

2015 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.

6. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nad sõlmisid 29. detsembril 2008 liitumis- ja

teenuste osutamise lepingu nr L-646286, mille alusel osutas hageja kostjale XXXX teenust

Starman ZUUMtv 2tk, ning seadme kasutamise lepingud nr L-646286, millega hageja andis

kostja kasutusse digiboksi ja digi-tv kaardi (tlk 19- 21). Liitumis- ja teenuste osutamise

lepingu p-i 1 I lause kohaselt on lepingu lahutamatuks osaks Starmani üldtingimused,

hinnakiri ja osutatavate teenuste spetsifikatsioon, millega tutvumist klient oma allkirjaga

lepingul kinnitab (tlk 51-56).

3/4

Hagiavaldusest ja lisatud arvetest nähtuvalt on kostjal hagejale nõuetekohaselt tasumata

2011. a juunis kuni augustis osutatud teenuste eest ja seadmete rent 2011. a juuni kuni

novembri eest kokku 57 eurot 3 senti, võla tõttu teenuse piiramise eest 9 eurot, võlahaldustasu

5 eurot, digi-tv kaardi eest 10 eurot ja digiboksi eest 109 eurot 90 senti (tlk 16, 35-43). Kostja

ei ole vaidlustanud seda, et võlg on tasumata, samuti ei ole kostja väitnud, et oleks tagastanud

digiboksi ja digi-tv kaardi.

Hageja on esitanud maakohtule AS Starman Ülditngimused, mis on kehtestatud 1. mail 2011.

Hageja ja kostja vahel on sõlmitud vaidlusalused lepingud 20. detsembril 2008. Maakohus on

seisukohal, et kuna hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et 1. mail 2011

muutnud üldtingimused oleksid muutunud hageja ja kostja vaheliste lepingute osaks

võlaõigusseaduse (VÕS) § 37 mõttes, lähtub kohus hageja ja kostja vahelisele õigussuhtele

hinnangu andmisel hageja esitatud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust (tlk 19); seadme

kasutamise lepingutest (tlk 20 ja 21) ning lepingu sõlmimise ajal kehtinud üldtingimustest (tlk

51).

7. Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu p-i 2 kohaselt kohustub klient maksma

Starmanile tasu vastavuses hinnakirja ja Starmani üldtingimustega kliendile saadetud arve

kohaselt. Seadme kasutamise lepingute p-i 5.3 kohaselt on klient kohustatud tasuma

Starmanile seadme üüri hinnakirja või pooltevahelise kokkuleppe kohaselt vastavuses

Starmani esitatud arvetega. Seadme kasutamise lepingute p 7 näeb ette, et kui pooled

lõpetavad lepingu või klient ei täida lepingu tingimusi, on Starmanil õigus leping üles öelda ja

nõuda seadme kohest tagastamist, teatades sellest kliendile kirjalikult 7 kalendripäeva ette,

kusjuures klient on kohustatud tagastama seadme Starmani esindusse. Seadme kasutamise

lepingute p 8 I lause kohaselt on Starmanil õigus kliendilt sisse nõuda seadme väärtus nõude

esitamise ajal, kui klient ei ole tagastanud seadet p-i 7 kohaselt. Lepingute sõlmimise ajal

kehtinud üldtingimuste p-i 5.2.1 kohaselt kohustub klient tasuma liitumise, osutatud teenuste,

teostatud tööde ja paigaldatud materjalide eest Starmani hinnakirja ja esitatud arvete kohaselt,

sh ka tähtaegselt tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutuste eest. VÕS § 101 lg 1 p 1

ja § 108 lg 1 näevad ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja

nõuda selle täitmist. Vaatamata sellele, et hageja ei ole esitanud maakohtule lepingute

sõlmimise ajal kehtinud Starmani hinnakirja, ei ole kostja esitanud vastuväiteid võla tõttu

teenuse piiramise ja võlahaldustasu suuruse suhtes.

Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg kokku 190 eurot 93 senti.

Kostja ei ole esitanud nõudele ühtegi asjakohast vastuväidet. Kostja viibimine vanglas ning

väidetav raske majanduslik olukord ei anna alust jätta võlg mõistmata. Kuna hageja nõue

tuleneb lepingust, mille pooleks on kostja, mitte kostja elukaaslane, puudub alus mõista võlg

välja kostja elukaaslaselt. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele.

8. VÕS § 113 lg 1 I lause sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib

võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seadme kasutamise lepingute p-i 9 ja lepingute

sõlmimise ajal kehtinud üldtingimuste p-i 8.1 kohaselt oli viivisemäär 0,2% päevas. Hageja

nõuab viivist 1. mail 2011 kehtestatud üldtingimuste p-is 10.1 sätestatud määras,

0,05% päevas. Kuna kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega, on põhjendatud

mõista temalt hageja kasuks välja viivis 116 eurot 22 senti; kostja ei ole hageja

viivisearvestusele vastuväiteid esitanud. Samuti tuleb kostjalt tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 367 alusel välja mõista viivis 7. veebruari kuni 6. aprilli 2015 eest

5 eurot 63 senti (0,05% päevas 190,93 eurolt 59 päeva eest) ja viivis 0,05% tasumata

põhivõlalt päevas alates 7. aprillist 2015 kuni põhivõla tasumiseni.

9. Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg-t 1, tuleb menetluskulud jätta kostja

kanda. TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus menetlust lõpetavas

4/4

lahendis kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 75

eurot ja õigusabikulu 166 eurot 17 senti (tlk 17, 46). Kostja ei ole hageja menetluskuludele

vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud kokku 241 eurot 17 senti on

põhjendatud ja vajalikud ning need tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja taotluse

ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud

ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Kohtunik