3-14-53175/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Villem Lapimaa ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 02.04.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-53175 Haldusasi AG kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 12.11.2014 keeldumise peale uuendada 21.10.2005-01.11.2007 kaebaja suhtes läbiviidud menetlusi Menetlusosalised Kaebaja – AG Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12.02.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AG määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Halduskohtu 12.02.2015 määrus haldusasjas 3-14-53175 muutmata ja AG määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AG esitas 12.12.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 12.11.2014 keeldumise peale uuendada menetlust. Tallinna Halduskohus jättis 02.01.2015 määrusega kaebuse käiguta ja andis aega puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Määruses selgitati kaebajale kaebuses esinevaid puudusi. Tallinna Halduskohtu 02.01.2015 määrus edastati kaebajale 02.01.2015 ja 14.01.2015 AS-i Eesti Post vahendusel tähitud kirjaga tema kaebuses märgitud postiaadressil XXXXXXXX XXX XX- XX , XXXXXXX XXXXX. Tähitud kirjad tagastati kohtule väljastusteatest nähtuvalt põhjusel, et kättetoimetamise katsed (07.01.2015 kl 10.52, 12.01.2015 kl 18.20 ning 16.01.2015 kl 11.42 ja 21.01.2015 kl 18.20) ebaõnnestusid, kuna saaja ei viibinud kohal.

3-14-53175 2(2) 2. Tallinna Halduskohus tagastas 12.02.2015 määrusega AG kaebuse. Määruse põhjenduste kohaselt on menetlusosaline halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 28 lg 3 kohaselt kohustatud kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamatult teatama oma aadressi ja sidevahendite andmete muutumisest. HKMS § 121 lg 2 p-st 3 tulenevalt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtunõuet või kohtukutset ka korduval katsel kätte toimetada ja kaebaja ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest. Kuivõrd kohtu poolt edastatud menetlusdokumentide kättetoimetamine on kaebuses märgitud aadressil korduvalt ebaõnnestunud ning kaebaja ei ole pärast kaebuse esitamist 12.12.2014 oma kaebuse menetlemise vastu mitte mingisugust huvi tundnud ega teatanud kohtule oma aadressi muutumisest, tuleb käesolev kaebus HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel kaebajale tagastada.

3. AG palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 12.02.2015 määrus. Kaebaja sai Tallinna Halduskohtu 02.01.2015 määruse kätte alles 20.02.2015, kui ta tuli kohtu kantseleisse uurima, mis on saanud tema kaebusest. Kohus tagastas kaebuse põhjendamatult, omamata tõendeid käiguta jätmise määruse kättetoimetamise kohta. Kohus pahatahtlikult venitab ja raskendab asja läbivaatamist, ajab kaebajat segadusse ja loob talle takistusi juurdepääsul õigusemõistmisele. Kaebaja kõrvaldas kaebuse puudused 15 päeva jooksul arvates kaebuse käiguta jätmise määruse kättesaamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Tallinna Halduskohtu 12.02.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esile toodud menetlusnormi rikkumisi, mis võiks anda alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata.

5. HKMS § 28 sätestab menetlusosalise peamised kohustused, mis hõlmab ka kohustust teavitada kohut mitte üksnes oma aadressi ja sidevahendite muutumisest, vaid ka nende ajutisest muutumisest. Sätte eesmärk on tagada, et kohtul oleks menetlusosalisega võimalik viivituseta kontakteeruda. HKMS § 121 lg 2 p 3 ja § 151 lg 2 p 2 kehtestavad põhimõtte, et kaebajale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks ei pea kohus peale dokumendi korduvalt kaebaja näidatud aadressil saatmise tegema veel kõikvõimalikke täiendavaid jõupingutusi (nt kohtutäituri abil kättetoimetamine, avalik kättetoimetamine jne), vaid kaebaja peab ise hoolitsema selle eest, et ta oleks kohtule kättesaadav. Kohus tegi omalt poolt kõik nõutava, saates menetlusdokumendi korduvalt kaebaja enda näidatud aadressil tähtkirjaga, mida üritati mõlemal korral kaebajale kätte toimetada kahel korral (väljastusteated tlk 32 ja 36). Seejuures jättis postiasutus kahel korral (07.01.2015 ja 21.01.2015) AG-le teate postisaadetise saabumise kohta (saadetiste xxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxx teekonna jälgimise väljavõtted veebilehelt https://www.omniva.ee/era/jalgimine, tlk 62-63), mille alusel sai isik postkontorisse kirjale järgi minna. AG pole esitanud kohtule mistahes selgitusi, mis takistas tal saadetiste vastuvõtmist.

6. Määruskaebus jääb seega rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks