3-14-52392/27 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 1. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52392 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Mauritiuse Maja, volitatud esindaja v. adv Priit Raudsepp Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Mauritiuse Maja määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada OÜ Mauritiuse Maja määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14- 52392, mida muudeti Tallinna Halduskohtu 05.01.2015 määrusega. 3. Jätta Maksuja Tolliameti taotlus OÜ Mauritiuse Maja võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks rahuldamata. 4. Mõista Maksuja Tolliametilt OÜ Mauritiuse Maja kasuks välja menetluskulud summas 15 (viisteist) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 10.10.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtul anda MTA-le luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Mauritiuse maja ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 23 469,19 eurot ja anda MTA-le luba esitada

3-14-52392 2(8) taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks OÜ Mauritiuse Maja omandis olevale kinnisasjale asukohaga XXXXXXXX XXX X X-XXX Tallinnas (registriosa nr XXXXXXXX) summas 75 373,22 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib MTA 25.06.2014 teate nr 12.2-3/025049-1 alusel OÜ Mauritiuse Maja mai 2014 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. Maksuhaldur väljastas 16.07.2014 OÜ-le Mauritiuse Maja korralduse nr 12.2-3/025049-2 vaatluse läbiviimiseks, teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Ühtlasi teavitas maksuhaldur nimetatud korraldusega, et kontrollib lisaks mai 2014 tagastusnõude õigsusele ka kinnisasjade aadressil XXXXXXX XX-XX, XXXXXXXX XXX X X-XXX ja XXXXXXXXXXXX XXXXXXX XX ettevõtluses kasutamist ning sellest tulenevalt ka kinnisvaraga teostatud tehingute maksustamise õigsust. Kontrollimise tingis asjaolu, et mai 2014 tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluses edastas äriühingu raamatupidaja 11.07.2014 e-posti teel selgituse, mille kohaselt kavatsetakse kõnealune korteriomand anda rendile. Maksuhaldur selgitas, et eluruumi rent on maksuvaba käive ning seega puudub äriühingul õigus korteriomandi soetamisel käibemaksu kajastamiseks oma sisendkäibemaksu hulgas. Raamatupidaja selgitas vastuseks, et kõnealune korteriomand on hoopis müügiootel kinnisvarainvesteering, mis sisustatakse ning seejärel müüakse. Lisaks kuuluvad kinnistusraamatu andmetel äriühingule veel korteriomandid asukohaga XXXXXXX XX-XX ja XXXXXXXX XXX X X-XXX Tallinnas ning elamumaa aadressil XXXXXXXXXXXX XXXXXXX XX XXXXXX alevikus Kohila vallas. Rahvastikuregistri andmetel on XXXXXXX XX-XX oma elukohaks märkinud juhatuse liikme TP lapsed. Äriühingu raamatupidaja edastas 11.07.2014 e-posti teel selgituse, mille kohaselt XXXXXXXXXXXX XXXXXXX XX ja XXXXXXX XX-XX on müügi/rendi ootel. XXXXXXXX XXX X X-XXX korteri kasutamist raamatupidaja ei selgitanud. Maksuhaldur viib käesoleva üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Seisuga 01.10.2014 ei ole maksustamisperioodi mai 2014 käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu enammakse summas 23 469,19 eurot vabastatud OÜ Mauritiuse Maja ettemaksukontole. Seoses täiendavate tõendite nõudmisega OÜ-lt Mauritiuse Maja on MTA pikendanud tagastusnõude täitmise tähtaega MKS § 107 lg 3 alusel 16.07.2014 otsusega nr 12.2-3/025049-3 kuni tõendite esitamiseni. Kontrollimenetluse käigus on selgunud, et OÜ Mauritiuse Maja juhatuse liige TP on esitanud maksuhaldurile valeandmeid äriühingule kuuluvate korteriomandite kasutamise osas ning kontrollimenetluse jooksul on maksuhaldurile antud vastuolulisi selgitusi, mille täpsustamiseks on vajalik saada selgitusi juhatuse liikmelt TP-lt. Samuti on koostamisel kontrollakt, mis väljastatakse äriühingule tutvumiseks ja vastuväite esitamiseks. Kontrollimenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et äriühingu omandis olevaid kortereid kasutatakse ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel, mis toob äriühingule kaasa ka maksukohustuse, mille määramiseks väljastab MTA maksuotsuse. Võimalik määratav maksusumma on 87 471,16 eurot. Maksuotsuse andmine toimub aga hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud OÜ Mauritiuse Maja poolt mai 2014 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 23 469,19 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Seisuga 06.10.2014 ei ole OÜ Mauritiuse Maja ettemaksukontol vabu vahendeid. Pärast mai 2014 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 23 469,19 eurot vabastamist äriühingu ettemaksukontole on OÜ Mauritiuse Maja ettemaksukontol 23 469,19 eurot.

3-14-52392 3(8) OÜ Mauritiuse Maja poolt äriregistrile esitatud 2012. a majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ Mauritiuse Maja aruandeaasta kahjum 20 598,00 eurot. 2013. a kohta on äriühing jätnud majandusaasta aruande esitamata, mistõttu ei ole maksuhalduril võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu 2013. aastal. Kontrolliperioodi lõpu seisuga (31.05.2014) oli äriühingu Swedbank AS-is avatud arvelduskonto nr EE242200221048902363 jääk 12 392,46 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääk ei ole maksuhaldurile teada, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu praegusel hetkel. OÜ-le Mauritiuse Maja maksuotsusega täiendavalt tasumisele kuuluva maksusumma määramise korral ei pruugi maksukohustuslasel olla piisavalt rahalisi vahendeid, et tasuda määratavat maksusummat. Seisuga 01.10.2014 on Maanteeameti liiklusregistri andmetel OÜ Mauritiuse Maja omandis üks sõiduk (Mercedes- Benz SLK 200 Kompressor registreerimismärgiga XXXXXX X). Maksuhaldur ei pea otstarbekaks kõnealusele sõidukile keelumärke seadmist. Kinnistusraamatu järgi kuulub käesoleva taotluse koostamise hetkel osaühingu nimele 4 korteriomandit ja 3 kinnisasja. MTA on käesoleva kontrolli käigus pikendanud OÜ Mauritiuse Maja poolt mai 2014 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude summas 23 469,19 eurot täitmise tähtaega, mis kuulub vabastamisele äriühingu ettemaksukontole. Eeldusel, et nimetatud enammaksu arvelt oleks võimalik osaliselt tagada äriühingule käesoleva kontrolli tulemina määratav maksukohustus, on võimalik määratav maksukohustus enammaksuga tagamata 64 001,97 euro ulatuses (87 471,16 – 23 469,19). Käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks on MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks OÜ Mauritiuse Maja kinnisasjadele kohtulike hüpoteekide seadmine. Maksuhaldur on kohtulike hüpoteekide seadmiseks hinnanud OÜ-le Mauritiuse Maja kuuluvate kinnisasjade väärtust ning hinnanud nimetatud vara võõrandamise võimalusi. OÜ-le Mauritiuse Maja kuuluva korteriomandi asukohaga XXXXXXXX XXX X X-XXX Tallinnas (registriosa nr XXXXXXXXXX, sihtotstarbega 100% ärimaa) näol on tegemist 76,80 m² suuruse eluruumiga. Maa-ameti hinnastatistika kohaselt on alates 01.01.2014 kuni käesoleva taotluse koostamise ajani antud piirkonnas müüdud 70-249,99 m² suuruse korteriomandi keskmine ruutmeetri hind 1949,89 eurot. Seega on kogu korteriomandi väärtuseks ligikaudu 140 751,55 eurot. Korteriomandile ei ole seatud hüpoteeki. Kuna kõnealuse korteriomandi väärtus on kõige lähemal määratavale maksusummale, siis taotleb maksuhaldur määratava maksusumma tagatiseks kohtuliku hüpoteegi seadmist sellele korteriomandile. OÜ-le Mauritiuse Maja maksuotsusega täiendavalt tasumisele kuuluva maksusumma määramise korral ei pruugi maksukohustuslasel olla piisavalt rahalisi vahendeid, mille arvelt maksuotsusega määratavat maksusummat sundtäita või vähemalt võib maksuotsuse hilisem sundtäitmine osutuda oluliselt raskendatuks. Eeltoodust tulenevalt esineb alus OÜ Mauritiuse Maja suhtes MKS § 130 lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei ole tulevikus suuteline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leidis MTA, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakt muutuda võimatuks või vähemalt oluliselt raskendatuks. MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike kohtuliku hüpoteegi kandmine kinnistusraamatusse, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata äriühingu majandustegevust. Maksuhaldur lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 OÜ Mauritiuse Maja vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mauritiuse Maja on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121

3-14-52392 4(8) kohaselt suuruses 98 842,41 eurot (tekkiv maksukohustus 87 471,16 eurot + võimalikud täitekulud 11 371,25 eurot), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-le 122. Võimaliku täitemenetluse algatamisel kaasnevad täitekulud (nt tagatise realiseerimisel), mis võivad moodustada antud kinnisasja puhul ligikaudu 13% tagatava nõude suurusest. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse täitmise tagamiseks. 2. Tallinna Halduskohus rahuldas 14.10.2014 määrusega MTA 10.10.2014 taotluse (resolutsiooni p 1), andis loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Mauritiuse Maja ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 23 469,19 eurot (resolutsiooni p 2) ja andis MTA-le loa esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks OÜ Mauritiuse Maja omandis olevale kinnisasjale asukohaga XXXXXXXXX XXX X-XXX Tallinnas (registriosa nr XXXXXXXX) summas 75 373,22 eurot (resolutsiooni p 3). Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur kontrollib 25.06.2014 teate nr 12.2-3/025049-1 alusel OÜ Mauritiuse Maja mai 2014 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust ning 16.07.2014 korralduse nr 12.2-3/025049-2 alusel ka maikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust ning kinnisasjade aadressil XXXXXXX XX-XX, XXXXXXXX XXX X X-XXX ja XXXXXXXXXXXX XXXXXXX XX ettevõtluses kasutamist ning sellest tulenevalt ka kinnisvaraga teostatud tehingute maksustamise õigsust. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le Mauritiuse Maja. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Mauritiuse Maja on teadlikult esitanud kontrolliperioodi käibemaksudeklaratsioonil valeandmeid alusetu käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil ning tegelikkuses OÜ Mauritiuse Maja ei ole soetanud korteriomandit aadressil XXXXX X-XXX Tallinnas oma maksustatava käibe tarbeks, millest tulenevalt ja lähtudes KMS § 29 lg-st 1 puudus OÜ-l Mauritiuse Maja õigus eelnimetatud korteriomandi ja sellega seotud kuludelt tasutud käibemaksu kajastamiseks oma mai 2014 sisendkäibemaksuarvestuses. Ka puudus ettevõttel õigus korteriomandi ettemaksult arvestatud käibemaksu kajastamiseks oma juuni 2013 sisendkäibemaksuarvestuses. Samuti on kohtule esitatud andmete põhjal põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et XXXXXXX XX-XX korteriomandit ei kasutanud äriühing ettevõtluse tarbeks, vaid see anti tasuta kasutamiseks OÜ Mauritiuse Maja juhatuse liikme tütrele eluruumina. Sellest tulenevalt on tasumata erisoodustusmaks ja sotsiaalmaks. Maksuhalduri kahtlus XXXXXXXX XXX X X-XXX korteriomandi kasutamise kohta ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel, mida näitab korteri kasutamine eluruumina ja millest tulenevalt tuleb käsitada korteriomandi soetamisel tasutud summat ja vastavaid kommunaalmakseid kui ettevõtlusega mitteseotud väljamakset, on põhjendatud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kahtlus OÜ Mauritiuse Maja tegevuse õiguspärasuse suhtes on põhjendatud. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

3-14-52392 5(8) määramine. Lähtudes maksuhalduri kaalutlustest, on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Äriühingu omandis olev sõiduk on likviidne vallasvara ning registrikanne selle tegelikku omanikku kajastada ei pruugi, mistõttu ei saa selle registervaraga maksukohustuse tagamisel suure tõenäosusega arvestada. Ettemaksukontol hetkel rahalised vahendid puuduvad, kuid pärast mai 2014 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 23 469,19 eurot vabastamist äriühingu ettemaksukontole on OÜ Mauritiuse Maja ettemaksukontol 23 469,19 eurot. Äriühingu 2012. a majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ Mauritiuse Maja aruandeaasta kahjum 20 598,00 eurot. 2013. a kohta on äriühing jätnud majandusaasta aruande esitamata. Kontrolliperioodi lõpu seisuga (31.05.2014) oli äriühingu Swedbank AS-is avatud arvelduskonto nr EE242200221048902363 jääk 12 392,46 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu praegusel hetkel. Samas omab äriühing mitmeid kinnistuid. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kogusummas 98 842,41 eurot, nõustus kohus, et põhjendatud on maksuhalduri kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda võimatuks. Sundtäitmise võimatusele viitab ka maksuhalduri kahtlus, et OÜ Mauritiuse Maja on teadlikult kajastanud oma käibemaksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid andmeid käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil. Samuti on maksukohustuslane esitanud teadvalt ebaõiget informatsiooni vältimaks tulumaksu, sotsiaalmaksu ja erisoodustusmaksu tasumise kohustust. Lisaks on maksukohuslane jätnud esitamata 2013. a ettevõtja majandusaasta aruande, mis ei võimalda saada tõsikindlat informatsiooni ettevõtja tegelikust majanduslikust olukorrast. Maksude maksmisest kõrvalehoidumise vältimiseks on võimalik ja vajalik anda maksuhaldurile luba ettevalmistatava maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tagada võimaliku maksukohustuste täitmine. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, miks on vajalik seada arest maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses 23 469,19 eurot vastavalt MKS § 130 lg 1 p-le 3 ja kohtulik hüpoteek MTA kasuks OÜ-le Mauritiuse Maja kuuluvale kinnistule aadressil XXXXXXXX XXX X X-XXX Tallinnas (registriosa nr XXXXXXXX) kogusummas 75 373,22 eurot (olemasoleva enammaksuga tagamata maksukohustus 64 001,97 eurot + võimalikud täitekulud 11 371,25 eurot) vastavalt MKS § 130 lg 1 p-le 2. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmine on põhjendatud ja proportsionaalne ning arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi, ei koorma maksukohustuslast ülemäära. Taotluses on selgitatud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise, ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 98 842,41 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Järelikult on maksukohustuslasel ka endal võimalik rakendatavat tagatismeedet hiljem sisuliselt valida. Kohus kontrollib käesolevas menetluses üksnes, kas maksuhaldur on märkinud tagatise andmed, ega kontrolli tagatise suurust. 3. OÜ Mauritiuse Maja esitas halduskohtu määruse peale 29.12.2014 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus võttis 29.12.2014 määrusega menetlusse. 4. MTA esitas 31.12.2014 vastuses mh taotluse Tallinna Halduskohtu 14.10.2014 määruse sõnastuse muutmiseks selliselt, et see lubaks hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (MTA

3-14-52392 6(8) kaudu) OÜ Mauritiuse Maja omadis olevale kinnisasjale asukohaga XXXXXXXX XXX X X- XXX Tallinnas (registriosa nr XXXXXXXX) summas 24 218,13 eurot. MTA on enne määruskaebuse esitamist muutnud õiguslikku maksustamise kvalifikatsiooni määruskaebuse esitajale kasulikus suunas. Korteriga seonduvate hüvede andmine tuleb maksustada erisoodustusena, sest faktilised asjaolud vastavad sellele maksuobjektile kõige täpsemini. Muus osas ei ole maksuhalduri seisukoht muutunud. 5. Tallinna Halduskohus muutis 05.01.2015 määrusega Tallinna Halduskohtu 14.10.2014 määruse resolutsiooni p-i 3 ja sõnastas selle järgmiselt: „Anda MTA-le luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks OÜ Mauritiuse Maja omandis olevale kinnisasjale asukohaga XXXXXXXX XXX X X-XXX Tallinnas (registriosa nr XXXXXXXX) summas 24 218,13 eurot“. Muus osas jäeti OÜ Mauritiuse Maja määruskaebus rahuldamata ja halduskohus edastas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. OÜ Mauritiuse Maja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus osas, millega kohus andis MTA-le loa hüpoteegi seadmiseks, ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Maksuhaldur ei ole taotluses põhjendanud, et juhatuse liikme varasema käitumismustri pinnalt võib eeldada varade ühingust väljaviimist. Taotluse põhjendavas osas on loetletud seitse erinevat kinnistut, mille väärtused ületavad määratavat maksusummat. Seejuures pole maksuhaldur viidanud korduvale tegevusmustrile jne. Maksuhalduri taotluse põhjendavas osas puudub põhjendus, miks täitetoiminguks loa andmata jätmise korral muutub määratava maksusumma sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades, et kohtu roll on taotluses esitatud põhjenduste kontroll ning tal puudub võimalus lisada omapoolseid põhjendusi, tuli maksuhalduri taotlus jätta rahuldamata. Kohtu kaalutlused põhjendatud kahtluse osas määruse p-s 11.3 ei ole kohtupraktikale tuginedes piisavad. Lisaks on maksuhaldur leidnud, et võimalik määratav maksusumma on märkimisväärselt väiksem kui taotluses märgitu. Isegi juhul, kui eelaresti kohaldamiseks vajalik kahtlus oleks põhjendatud, on tegemist ilmselgelt ebaproportsionaalse hüpoteegiga. 2013. a majandusaasta aruanne ei ole asjaolu, millele saab rajada MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud kahtluse. Aruande koostamine on töös. Bilansist nähtuvalt on kaebaja põhivara suurenenud 327 170 eurolt 1 670 423 euroni. Kasumiaruandest nähtuvalt oli äriühingu 2013. a kasum 997 318 eurot. Üle poole aasta pärast maksukontrolli alustamist pole kaebaja varasid võõrandanud. Seetõttu pole eelaresti kohaldamine põhjendatud. Antud asjas eelaresti kohaldamine annaks ühtlasi maksuhaldurile vale ning väga murettekitava signaali, justkui eelaresti kohaldamine on võimalik ilma vajaliku kahtluse põhjendamiseta. MTA ja halduskohus on kahtlust põhjendanud ka OÜ Mauritius Maja teadliku valeandmete kajastamisega, kuid juba maksuhalduri seisukohtade muutumine määratava maksusumma osas kinnitab valeandmete deklareerimisele vastupidist. 7. MTA palub 31.12.2014 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda täielikku veendumust, et maksu määramisel hoitakse tasumisest kõrvale, vaid sätte kohaldamise eeldusena piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata, kui see kahtlus on korrektselt põhistatud (HKMS § 63). Seega ei saa selles etapis maksuhaldurilt veel eeldada kõikide faktiliste asjaolude ja õiguslike konstruktsioonide kujundatuse lõplikkust. Põhjendatud kahtluse tuvastamine sundtäitmise raskendatuks või võimatuks muutumisest ei eelda üksikasjalikku ärilise (korduva) käitumismustri analüüsi, piisab viitamisest konkreetsetele asjaoludele, et isiku edaspidine täitmise eesmärke arvestav

3-14-52392 7(8) seadusi järgiv käitumine on küsitav. Arusaamatu on määruskaebuse esitaja järeldus, et äriühingule eelaresti taotlemisel tuleb üksnes tuvastada juhatuse liikmega seonduv käitumine. Käesoleval juhul on kontrollimenetluse tulemuseks maksuotsus. Ühestki õigusaktist ei tulene, et põhjendatud kahtlust peaks seostama üksnes juhatuse liikme tegevusega. Määruskaebuse esitaja viide maksukorralduse seaduse, äriseadustiku ja nendega seonduvate teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 377 SE seletuskirjale on eksitav, asjakohatu ning aegunud. Põhjendatud kahtlus võib ja peabki tuginema mitmetele asjaoludele koosmõjus, mis peavad ühtlasi olema põhjuslikus seoses prognoosiga, et hilisem sundtäitmine raskeneb või muutub võimatuks. Sellisteks asjaoludeks on kohtupraktikas peetud nt varasemat käitumist, valeütluste andmist. Sealjuures võib põhjendatud kahtlus tugineda ka sama kontrollimenetluse käigus selgunud asjaoludele, nagu raamatupidamises ning maksuarvestuses näilike andmete kajastamine eesmärgil vältida maksukohustust. Selleks, et hinnata sundtäitmise raskemaks või võimatuks muutumise tõenäosust tulevikus, ei ole otseselt vajalik see, et isik oleks end varem asunud varatuks muutma või teeks seda kontrollimenetluse käigus. Maksuhalduri põhjendatud kahtlus saab tugineda nii konkreetse kontrolli käigus kui ka muul viisil või varasemas kontrollis kogutud tõenditele, sh maksukohustuslase käitumisele varasemates menetlustes, varade liikumisele, isiku võimalusele asuda takistama hilisemat sundtäitmist vms. Antud juhul tugineb põhjendatud kahtlus sellele, et määruskaebuse esitaja juhatuse liige on esitanud MTA-le valeandmeid äriühingule kuuluvate korteriomandite kasutamise osas, samuti andnud MTA-le vastuolulisi selgitusi käimasolevas kontrollimenetluses. MTA ning kohus on analüüsinud mitmeid äriühingu majandustegevuse näitajaid (näiteks ettemaksukontol vabade vahendite puudumine, varasema majandusaasta kahjumlikkus), pangakontodel olevate vabade vahendite olemasolu, 2013. a majandusaasta aruande esitamata jätmist, registervara puudumist (väärtpaberikontod, väikelaevade register). MTA ei ole põhjendatud kahtluse hindamisel jätnud kõrvale kinnisvara, vaid vastupidi – taotluses on sellele selgelt viidatud. Määruskaebuse esitaja viide tema raamatupidamisest nähtuvale kasumiaruandele ning bilansile ei lükka ümber aruande esitamata jätmist ega anna majandusaasta aruandega võrreldes endiselt võimalust majandustegevuse asjaolusid piisavalt analüüsida, sest viimane koosneb oluliselt laiematest näitajatest ning eeldab ka audiitorkontrolli mh usaldusväärsuse tagamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. MKS võimaldab rakendada sundtäitmise tagamise abinõusid ka siis, kui vastutusotsustust ei ole veel tehtud ning käimas on maksumenetlus, mille võimalikuks tulemuseks on maksuotsuse koostamine äriühingule. Põhimõtteliselt ei ole seetõttu vaadeldava maksumenetluse raames maksuhalduri peetava määruskaebuse esitaja ettemaksukonto arestimine ja kinnisasjale hüpoteegi seadmine riigi kasuks välistatud. 9. Sundtäitmise abinõude rakendamine MKS § 1361 alusel on võimalik vaid juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Põhjendatud kahtlus peab tekkima selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (Riigikohtu üldkogu määrus asjas nr 3-3-1—12 p 50.c). Sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) peab tulenema maksukohustuslase tegevusest (samas, p 50.d). 10. Halduskohus leidis, et maksu määramise järel võib maksuvõla sissenõudmine osutuda oluliselt raskendatuks seetõttu, et mootorsõiduki omand võib olla muutunud, puuduvad maksude ettemaksed, väikelaevad ja väärtpaberikontod, 2012. a tegutses äriühing kahjumiga (20 598 €) ja 2013. a osas ei ole äriühing majandusaasta aruannet esitanud. Pangakonto jääk

3-14-52392 8(8) 31.05.2014 seisuga 12 392,46 € ei võimalda maksu täies ulatuses sisse nõuda. Kohtumääruse tegemise hetkel pangakonto jäägi kohta andmed puuduvad. Äriühingul on 4 korteriomandit ja 3 Vastseliina vallas asuvat kinnistut. Maksuvõla suuruse ja maksuhaldurile käibemaksu enammakse tekitamise ja muude maksude tasumise kohustuse vähendamise eesmärgil tegelikkusele mittevastavate andmete esitamise kahtluse tõttu, samuti 2013. a majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu, mistõttu ei ole võimalik saada piisavat ülevaadet maksukohustuslase majandusliku seisu kohta, on põhjendatud kahtlus, et maksuotsuse sundtäitmise võimatus või raskendatus tulenevad maksukohustuslase tegevusest. 11. Ringkonnakohus halduskohtu seisukohta ei jaga ja leiab, et maksuhalduri 10.10.2014 taotlus tuleb jätta rahuldamata. 12. Maksude tasumise õigsuse kontroll algas mai 2014 käibemaksudeklaratsiooni õigsuse kontrollimisega 25.06.2014. Maksuhalduri taotlusest ei nähtu, et eksisteeriks reaalne oht, et maksukohustuslane asub oma vara võõrandama. Võimaliku maksuvõla suurusest – praeguses menetlusstaadiumis kuni 42 201,17 € – ei saa sellist järeldust teha. MTA taotlusest nähtub, et äriühingu väitel tegutseb äriühing ka nukunäituste korraldamisega ühele juhatuse liikmele kuuluvas Eesti Nukukunsti Majas Tallinnas Vene tn 12/1B. Äriühing on tegutsenud pikema aja jooksul ning nt hüpoteegiga koormatud korter omandati 02.10.2012 asjaõiguslepingu alusel 16.10.2012. 13. Enne maksu määramist saab maksu tasumise sundtäitmise tagamise abinõusid kohaldada vaid piisava (põhjendatud) kahtluse olemasolul, et maksuvõla sissenõudmine muutub vastasel korral võimatuks. Mida olulisem on seejuures riive maksukohustuslase varalistele õigustele, seda enam peab maksuhalduri kahtlus olema põhjendatud. Maksuhaldur ei ole näidanud, mille poolest eristub kahtlus, et praeguses maksumenetluses määruskaebuse esitaja maksude tasumisest kõrvale hoidub, mistahes muust maksu määramisel eksisteerivast samalaadsest kahtlusest. MKS § 1361 eesmärki arvestades, nagu nähtub ka määruskaebuse esitaja poolt viidatud maksukorralduse seaduse, äriseadustiku ja nendega seonduvate teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 377 SE seletuskirjast, peaks maksumenetluse kestel sundtäitmise tagamise abinõude kohaldamine halduskohtu loal aset leidma vaid erandlikel juhtudel. 14. Eeltoodud põhjustel tuleb OÜ Mauritiuse Maja määruskaebus rahuldada ja halduskohtu 14.10.2014 määrus 05.01.2015 määrusega muudetud sõnastuses tühistada. MTA taotlus tuleb jätta rahuldamata. 15. Määruskaebuse esitaja taotles menetluskulude jätmist vastustaja kanda. Määruskaebuse esitaja on tõendanud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumist summas 750 €. Määruskaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 571 lg 6 kohaselt tuli määruskaebuse esitajal tasuda riigilõivu 15 € ja see summa tuleb MTA-lt välja mõista. Ülejäänud osas saab määruskaebuse esitaja nõuda riigilõivu tagastamist halduskohtu poolt kehtiva riigilõivuseaduse §-de 12-15 järgi. Ringkonnakohus teatas menetlusosalistele määruskaebuse läbivaatamisest hiljemalt 27.03.2015. Muude menetluskulude kandmise kohta ei ole määruskaebuse esitaja ringkonnakohtule tõendeid esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe