3-15-782/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Roby Koik Määruse tegemise aeg

1. aprill 2015 Haldusasja number 3-15-782 Haldusasi

Menetlusosalised OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ kaebus ja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks keelamaks Ravimiametil anda haldusakti, millega lubatakse apteegiteenuse osutamine aadressil Pikk 25 Paide linn ja Tallinna tn 4 Türi linn. Kaebaja I – OÜ Paide Vee Tänava Apteek Kaebaja II - Türi Apteek OÜ Kaebaja III – Folia Apteek OÜ Kaebajate esindaja – vandeadvokaat Ants Nõmper Vastustaja - Ravimiamet RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Määrus saata kaebajate esindajale.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ esitasid 27. märtsil 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse keelamaks Ravimiametil anda haldusaktid, millega lubatakse apteegiteenuse osutamine aadressil Pikk tn 25 Paide linn ja Tallinna tn 4 Türi linn läbi varasemate tegevusloa muutmiste menetluse.

2. Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebajad paluvad kohtul keelata Ravimiametil haldusakti andmine, millega rahuldatakse BENU Apteek Eesti OÜ taotlus üldapteegi tegevuskoha muutmiseks, et osutada apteegiteenust aadressil Pikk 25 Paide linn ja Tallinna tn 4 Türi linn.

KOHTU SEISUKOHT

3. Käesolevas asjas on OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ esitanud kohtule ühes kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus võtab esmalt seisukoha keelamiskaebuse menetlemise osas (I) ning seejärel annab kohus hinnangu esialgse õiguskaitse taotlusele (II). I

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ kaebus kuulub tagastamisele.

5. Kohtule esitatud kaebuses taotlevad OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ Ravimiameti keelamist väljastada haldusakt, millega lubatakse apteegiteenuse osutamine aadressil Pikk tn 25 Paide linn ja Tallinna tn 4 Türi linn. Ravimiameti teatas 31. märtsi 2015 vastuses kohtu nõudele, et rahuldas 24. märtsi 2015 otsusega nr IN-1-3/15/54 BENU Apteek Eesti OÜ 5. märtsil 2015 esitatud üldapteegi tegevusloa muutmise taotluse seoses Kadrioru Apteegi tegutsemiskoha ümberkolimisega (uus tegutsemiskoht Tallinna tn 4 Türi linn). Seega on kaebuses taotletud keelamistoiming Tallinna tn 4 Türi linna osas tehtud ning kaebajad ei saavuta selle nõude osas keelamiskaebusega kaebuse eesmärki. Lisaks märkis Ravimiamet vastuses, et aadressile Pikk 25 Paide linn ei ole Ravimiameti menetluses taotlust üldapteegi ümberkolimiseks või uue üldapteegi avamiseks või üldapteegi uue struktuuriüksuse avamiseks. Selles osas on kohus seisukohal, et kaebuse nõue keelata Ravimiametil väljastada haldusakt, millega lubatakse apteegiteenuse osutamine aadressil Pikk tn 25 Paide linn, on kohtule esitatud ennatlikult. Kohus selgitab, et kuna käesolevaks ajaks ei ole Ravimiametile seoses üldapteegi ümberkolimiseks või uue üldapteegi avamiseks või üldapteegi uue struktuuriüksuse avamiseks Pikk tn 25 Paide linnas taotlust esitatud, ei ole Ravimiametil õiguslikku alust haldusmenetluse algatamiseks haldusakti väljastamiseks. Samuti ei saa Ravimiamet omaalgatuslikult haldusakti väljastada. Kuna käesoleval ajal puudub Ravimiametil haldusmenetlus seoses üldapteegi ümberkolimise või uue üldapteegi avamise või üldapteegi uue struktuuriüksuse avamise osas aadressil Pikk tn 25 Paide linn, on kaebus selle nõude osas kohtule esitatud ennatlikult.

6. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 punktile 2 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval hetkel keelamiskaebusega võimalik saavutada eesmärki keelata Ravimiametil väljastamast haldusakti, millega lubatakse apteegiteenuse osutamine aadressil Pikk tn 25 Paide linnas ja Tallinna tn 4 Türi linnas, kuna Tallinna tn 4 Türi linna osas on Ravimiamet juba otsuse väljastanud 24. märtsil 2015 ning Pikk tn 25 Paide linna osas ei ole Ravimiametile menetlemiseks vastavat taotlust üldse esitatud. Kohtu hinnangul puudub vajadus kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

7. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

II

8. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

9. Kohus tagastas käesoleva määrusega OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ kaebuse keelamaks Ravimiametil anda haldusakt, millega lubatakse apteegiteenuse osutamine aadressil Pikk 25 Paide linn ja Tallinna tn 4 Türi linn HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kohtu hinnangul ei ole käesoleval hetkel keelamiskaebusega võimalik saavutada kaebusega taotletavat eesmärki. Olukorras, kus kohus kaebuse tagastab, puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

10. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus HKMS § 249 lg 3 teisest lausest tulenevalt OÜ Paide Vee Tänava Apteek, Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ vastava taotluse läbi vaatamata.

11. Kohus peab vajalikuks viidata riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p-le 5, mille kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata. Seejuures tuleb taotlejatel arvestada RLS §-s 12 sätestatut.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik