2-13-54319/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-13-54319

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-54319

Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Ande Tänav Kohtuasi

Anto OÜ hagi Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu), KK ja pankrotihaldur Eve Selberg vastu nõude tunnustamiseks GERSHON osaühing (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.10.2014 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot (mittevaraline nõue) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anto OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Anto OÜ (registrikood 12175130), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veli Kraavi Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): KK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup Menetlusväline isik: Noblesse Oblige OÜ (reg. kood 11869882)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 KK loobub oma vastuväitest Anto OÜ nõudele GERSHON OÜ (registrikood 10115371) pankrotimenetluses ning tunnustab täies ulatuses ja tingimusteta Anto

Tsiviilasi nr: 2-13-54319

2(3) OÜ nõuet GERSHON OÜ pankrotimenetluses summas 150 000 (sada viiskümmend tuhat) eurot PankrS §-s 153 lg 1 p 2 sätestatud järgu nõudena; 1.2 Noblesse Oblige OÜ annab oma nõusoleku käesoleva kompromissi sõlmimiseks, sealhulgas ent mitte ainult KK poolt Anto OÜ nõudele esitatud vastuväitest loobumiseks ja kõnealuse nõude tunnustamiseks, ning ei oma käesoleva kompromissi sõlmimisega seoses Anto OÜ ega KK vastu mistahes nõudeid ega pretensioone. 1.3 KK ja Anto OÜ kinnitavad, et neil puuduvad käesoleva tsiviilasja esemeks olevate asjaoludega ning GERSHON OÜ pankrotimenetlusega seonduvate asjaoludega seoses teineteise suhtes mistahes nõuded ja pretensioonid, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad õigused ja nõuded. 1.4 Kompromissi poolte poolt tsiviilasjas nr. 2-13-54319 kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.5 Pooled lühendavad kokkuleppel käesolevat kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ning lepivad kokku poole poolt määruskaebuse esitamise tähtajaks 2 päeva arvates kohtumääruse poolele kättetoimetamisest. 2. Tühistada Harju Maakohtu 30.10.2014 otsus Anto OÜ hagis KK vastu nõude tunnustamiseks GERSHON OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. 3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-13-54319 menetlus Anto OÜ hagis KK vastu. 4. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1. 15.11.2013 esitas hageja Harju Maakohtusse hagi Eesti Vabariigi (Maksu-ja Tolliameti kaudu (kostja I), KK (kostja II) ja Gershon OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Eve Selbergi (kostja III) vastu nõude tunnustamiseks Gershon osaühingu (pankrotis) (võlgnik) pankrotimenetluses summas 150 000 eurot.

Kostja II vastuväited 2. Kostja II vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Esimese astme kohtu otsus 3. Maakohus tegi 30.10.2014 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Otsuse kohaselt järeldub hageja nõude aluseks oleva, 01.09.2012 sõlmitud koostöölepingu sõlmimisega seonduvatest asjaoludest kogumis selle näilikkus, st poolte (hageja ja võlgniku) tahe jätta kolmandatele isikutele mulje koostöölepingu olemasolust samas kui tehingupooled

Tsiviilasi nr: 2-13-54319

3(3) ise avaldatud tahteavaldustele vastavaid õiguslikke tagajärgi tegelikult ei soovinud (pooled ei kavatsenud Rovenord OÜ-le kuuluvate kinnistute arendamiseks reaalset koostööd teha) ja koostöölepingu tegelik eesmärk oli tekitada selle alusel hageja jaoks nõue võlgniku pankrotimenetlusse (TsÜS § 89 lg 1-3).

Apellatsioonkaebus 4. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostjate kanda.

Vastustaja II seisukoht 5. Vastustaja II vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata.

Menetluse käik 6. 09.01.2015 esitasid Apellant, Vastustaja II ja menetlusväline isik Noblesse Oblige OÜ Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles paluvad kinnitada ülaltoodud tingimustega kompromissi ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ning tsiviilasjas menetluse Vastustaja II suhtes lõpetada. Taotluse kohaselt on KK 31.12.2014.a sõlmitud lepingu alusel loovutanud menetlusvälisele isikule oma nõude GERSHON OÜ pankrotimenetluses, menetlusväline isik ei ole huvitatud Anto OÜ nõude vaidlustamisest.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte ja menetlusvälise isiku poolt poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu osaliselt tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada OÜ Anto hagis KK vastu. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus Anto OÜ hagis KK vastu tühistamisele ja tsiviilasja menetlus nimetatud osas lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Tiit Kollom Ande Tänav