3-14-50894/36 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-50894 Haldusasi Arvi Laanejõe ja Vello XXXXXX (Rosen) kaebus Sõmerpalu Vallavalitsuse 22.01.2014. a korralduste nr 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ja 50; 29.10.2013. a korralduse nr 432 (koostootmisjaama ehitusluba), 09.04.2013. a korralduse nr 167 „Keskkonnamõju hindamise algatamata jätmine Toftani tootmisala arendamisel“ ja 09.04.2013. a korralduse nr 162 „XXXXXX katastriüksuse sihtotstarbe muutmine“ tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.06.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Osula Graanul määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja 1 Arvi Laanejõe Kaebaja 2 Vello Rosen Kaebajate esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein Vastustaja Sõmerpalu Vallavalitsus Kolmas isik / määruskaebuse esitaja OÜ Osula Graanul Esindaja vandeadvokaat Anton Sigal Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 30.06.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebajale 1 kuuluvad Sõmerpalu vallas XXXXXX külas asuvad XXXXXX kinnistu (registriosa nr XXXXXX ) ja XXXXXX kinnistu (3138641) (I kd, tl 10-11). Kaebajale 2 kuulub Sõmerpalu vallas XXXXXX külas XXXXXX -XXXXXX kinnistu (registriosa nr XXXXXX ) (I kd, tl 12). Määruskaebuse esitajale kuulub XXXXXX kinnistu (registriosa nr 385841, katastritunnus 76702:002:02234) (tl 13-13p). XXXXXX ja XXXXXX kinnistud asuvad umbes 250 m kaugusel XXXXXX kinnistust. XXXXXX -XXXXXX kinnistu piirneb XXXXXX kinnistuga, ja XXXXXX -XXXXXX kinnistul paiknev kaebaja 2 elumaja asub kinnistu piirist umbes 30 m kaugusel (I kd, tl 44).

2. Seonduvalt määruskaebuse esitaja sooviga ehitada XXXXXX kinnistule Balti riikide suurim puidugraanuliehk pelletitehas, on Sõmerpalu Vallavalitsus väljastanud järgmised korraldused: 29.10.2013. a korraldus nr 432, millega anti ehitusluba koostootmisjaama ehitamiseks; 09.04.2013. a korraldus nr 167 „Keskkonnamõju hindamise algatamata jätmine Toftani tootmisala arendamisel“; 09.04.2013. a korraldus nr 162 „XXXXXX katastriüksuse sihtotstarbe muutmine“ ning 22.01.2014. a korraldused nr 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,

49 ja 50 (I kd, tl 14-25), millega väljastati ehitusload erinevate tootmishoonete ehitamiseks.

3. Kaebajad esitasid 22.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (I kd, tl 2-7), milles paluvad tühistada Sõmerpalu Vallavalitsuse 22.01.2014. a korraldused nr 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 ja 50; 29.10.2013. a korraldus nr 432, millega anti ehitusluba koostootmisjaama ehitamiseks, 09.04.2013. a korraldus nr 167 „Keskkonnamõju hindamise algatamata jätmine Toftani tootmisala arendamisel“ ja 09.04.2013. a korraldus nr 162 „XXXXXX katastriüksuse sihtotstarbe muutmine“. Kaebuse kohaselt märkas kaebaja 1 2014. a aprillis XXXXXX kinnistul toimuvat ehitustegevust. 25.04.2014 sai kaebaja 1 Keskkonnaametilt teada, et Sõmerpalu Vallavalitsus on 09.04.2013 võtnud vastu korralduse nr 167, ning et määruskaebuse esitajale on väljastatud ehitusload XXXXXX kinnistule ehitiste püstitamiseks. 21.05.2014 toimus Sõmerpalu Vallavalitsuses koosolek, millest võtsid osa kaebaja 1, Keskkonnaameti esindaja ja määruskaebuse esitaja esindajad ning kus kaebaja 1 sai enda sõnul teada, et määruskaebuse esitajale on koostootmisjaama ehitamiseks väljastatud ehitusluba 2013. a oktoobris ning teiste ehitiste ehitamiseks 2014. a jaanuaris. 22.05.2014 väljastas Sõmerpalu Vallavalitsus kaebajate esindaja teabenõude alusel esindajale kõik vallavalitsuse poolt 22.01.2014 välja antud korraldused, millega väljastati ehitusload erinevate hoonete ehitamiseks. Kaebuse kohaselt ei olnud vastustaja 29.10.2013. a korraldust nr 432 ja 09.04.2013. a korraldust nr 167 kaebuse esitamise ajaks kaebajatele väljastatud.

4. Määruskaebuse esitaja leiab halduskohtule 28.05.2014 esitatud avalduses (I kd, tl 39-42), et kaebus on perspektiivitu ja esitatud hilinenult. Tema hinnangul oli kaebaja 1 vähemalt 02.10.2013 teadlik, et XXXXXX kinnistule ehitatakse tehas, kuna sel ajal sõlmiti kaebaja 1 ja määruskaebuse esitaja vahel isikliku kasutusõiguse seadmise leping maakaabelliinide ja sidekaablite paigaldamiseks XXXXXX kinnistule. Kaebajad ei saanud otsustest teada saada alles 21.05.2014, kuna nad olid enne seda esitanud nii vallavalitsusele kui mitmetele riigiasutustele vastavaid päringuid. Kaebajad olid 21.05.2014 koosolekul teadlikud kõikide tehase rajamisega seotud asjaoludest.

5. 28.05.2014. a seisukohas märgib vastustaja (I kd, tl 97-98), et kaebajad said vaidlustatud otsustest teadlikuks varem kui 21.05.2014 toimunud koosolekul, kuna sel teemal ilmusid 2013. a oktoobris artiklid valla lehes, samuti mitmel korral Võrumaa Teatajas. Vaidlustatud korraldusi kaebajatele teatavaks ei tehtud, kuna XXXXXX kinnistu ehitamiseks antud ehitusload ja kinnistu sihtotstarve muutmine kaebajate õigusi otseselt ei mõjuta ega neile kohustusi ei pane.

6. 06.06.2014 kohtule esitatud taotluses (I kd, tl 133-136) paluvad kaebajad lugeda kaebuse tähtaegseks. Juhul kui kohus leiab, et kaebus on esitatud hilinenult, paluvad kaebajad kaebuse esitamise tähtaja ennistada.

7. Tartu Halduskohus luges 30.06.2014. a määrusega (II kd, tl 1-2p) kaebuse halduskohtusse tähtaegselt esitatuks ning jättis vastustaja ning kolmanda isiku taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 alusel rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et kumbagi kaebajat ei ole ühegi vaidlustatud haldusakti menetlusse vallavalitsuse poolt kaasatud ega haldusakte nende vastuvõtmise järgselt neile saadetud, kuigi kohtu hinnangul oleks seda tulnud teha. Vaidlust ei ole ka selles, et vallavalitsus edastas vaidlustatud korraldused kaebajate esindajale 22.05.2014 ja 26.05.2014.

Kuivõrd kaebus kohtusse on esitatud 22.05.2014, on see esitatud 30 päeva jooksul vaidlustatud korralduste kättesaamisest. Asjaolu, et kaebajad, vähemalt kaebaja 1 on varasemalt sõlminud lepingu kaabelliinide paigaldamiseks või saatnud pöördumisi nii Terviseametile, Keskkonnametile ja Võru Maavalitsusele, ei tõenda, et kaebajad olid vaidlustatud korraldustest varasemalt teadlikud või oleksid pidanud teadlikud olema. Kaebaja 1 poolt enda ja kaebaja 2 nimel Keskkonnaametile ja Võru Maavalitsusele saadetud kirjas on kaebaja 1 küll teadlik pelletitehase ehitamisest, kuid kas ja milliseid haldusakte on Sõmerpalu Vallavalitsus selles osas välja andnud, ja kas kaebajad neist teavad, seda nendes kirjades märgitud ei ole.

Arvestades, et kaebajate puhul ei ole tegemist õigusalaseid teadmisi omavate isikutega, ei saa millegi alusel eeldada, et nad oleksid pidanud olema teadlikud vaidlustatud haldusaktide väljaandmisest või olemasolust. XXXXXX kinnistule paigaldatud tehase ehituse infotahvlil on märgitud hoopis teised ehituslubade numbrid. Samuti ei ole sellel märgitud, millal ja kelle poolt ehitusload välja antud on. Seega ei saanud kaebajad ka infotahvlilt nähtuva informatsiooni alusel teha järeldust, kes ja millal on ehitusload välja andnud või kellele ja millal tuleks esitada vaidlustus.

Kaebajate väitel ei olnud vaidlustatud haldusaktid valla kodulehel kättesaadavad ning vallavalitsus ei informeerinud kaebajat 1 vastuvõetud korraldustest ka siis, kui viimane käis vallavalitsuses ja talle näidati ehitise asendiplaani. Kuna kaebajad said vaidlustatud korraldused esmakordselt kätte 22.05.2014 ja 26.05.2014, tuleb lugeda kaebus tervikuna kohtusse tähtaegselt esitatuks. Kaebajad ei ole antud juhul kaebusega kohtusse pöördumisega ebamõistlikult kaua viivitanud. Ehitustegevusega alustati sisuliselt aprillis 2014 ning kaebajad on pärast seda koheselt pöördunud teabe saamiseks ja oma õiguste võimaliku rikkumise kindlakstegemiseks nii Sõmerpalu Vallavalitsuse, Terviseameti, Võru Maavalitsuse kui Keskkonnaameti poole.

Kaebajate väitel said nad ehituslubadest teadlikuks 21.05.2014 vallavalitsuses toimunud koosolekul. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

8. 16.07.2014 esitas haldusasja menetlusse kaasatud kolmas isik Tartu Halduskohtu 30.06.2014. a määrusele määruskaebuse (II kd, tl 4-5p), milles palub halduskohtu nimetatud otsuse tühistada; teha uus määrus, millega lõpetada haldusasja menetlus, kuna kaebus on esitatud hilinenult pärast HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja möödumist ning jätta kaebajate taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused on järgmised.

- Kaebajad olid haldusaktide olemasolust teadlikud varem kui 21.05.2014. Kaebaja pidi teadma tehase ehitusest 02.10.2013, kui sõlmis notariaalse isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu maakaabelliinide paigaldamiseks ning pidi seejuures teadma, et leping sõlmitakse seoses tehase ehitusega. Eluliselt ei ole usutav, et kaebaja 1 annab õiguse rajada enda kinnistule suvaline kaabelliin, tundmata huvi selle vastu, millisel otstarbel liin paigaldatakse.

- Kaebajad pidid otsustest teada saama meedia vahendusel 2014. a veebruaris, kui ajakirjanduses kajastati Baltimaade suurima pelletitehase ehitamist.

- Vastustaja hinnangul teadis kaebaja 1 XXXXXX kinnistule tehase ehitamisest, kui saatis 04.03.2014 viimasele e-kirja, milles tegi ettepaneku võõrandada tema kinnistud.

- Kaebajad pidid tehase ehitamisest teadma hiljemalt 31.03.2014, kui alustati ehitustöid ning kolmas isik paigaldas kinnistule suure infotahvli, millele on märgitud ehituslubade numbrid. Halduskohus on teinud vale järelduse, et tahvlile ei ole märgitud õiged ehituslubade numbrid. Vastustaja 22.01.2014. a korralduste alusel 11.02.2014 väljastatud ehituslubade numbrid kattuvad infotahvlile märgitud numbritega. Seega on kohus hinnanud valesti olulist tõendit.

- Kaebajad teadsid otsustest 09.04.2014, kui kaebaja 1 esitas enda ja kaebaja 2 nimel Keskkonnaametile pöördumise seoses tehase ehitamisega, keskkonnamõjude hindamisega ning XXXXXX kinnistu sihtotstarbe muutmisega, ning 14.04.2014, mil kaebaja 1 esitas enda ja kaebaja 2 nimel Võru Maavalitsusele pöördumise, milles palus hinnangut seoses tehase ehitusega ja kinnistu sihtotstarbe muutmisega. Kaebajad ei oleks saanud esitada nimetatud kirjades küsimusi tehase ehituse, maa sihtotstarbe või keskkonnamõjude hindamise kohta, kui nad ei oleks teadnud, et vastustaja on väljastanud sellekohased haldusaktid. Kõik kirjades nimetatud asjaolud tulenevad vaidlustatud haldusaktidest.

- Kaebus on esitatud tähtaega ületades, kuivõrd kaebetähtaeg hakkab kulgema siis, kui kaebajad on teadlikud haldusaktide olemasolust, mitte nende täpsest sisust. Kui kaebajad teadsid tehase ehitamisest, pidid nad teadma ka haldusaktide olemasolust. Seega tuleks kaebetähtaja alguseks lugeda eelnimetatud sündmusi. Kaebajatel ei pea olema õigusalast haridust mõistmaks, et tehase ehitamiseks on vajalik taotleda ehitusluba ja muid kooskõlastusi. Kaebaja 1 on ise hiljuti taotlenud elamu ehitamiseks ehitusluba. Kuna kaebaja 1 esitas 09.04.2014 Keskkonnaametile ja 14.04.2014 Võru Maavalitsusele pöördumised mõlema kaebaja nimel, siis võib tema teadmised omistada ka kaebajale 2, kuna on ilmne, et mõlemad kaebajad tegutsevad ühiselt.

- Kaebajad ei ole mõistliku aja jooksul alates tehase ehitusest teadasaamisest taotlenud haldusaktide väljastamist. Halduskohus on jätnud sisustamata mõiste „mõistlik aeg“. Antud juhul viitasid sellele, et kaebajate kinnistute lähistel algab peatselt Baltimaade suurima pelletitehase ehitus, ning sellest tulenevalt ka haldusaktide olemasolule selged ja igale mõistlikule maaomanikule arusaadavad märgid - kaabelliinide servituudi seadmine ühe kaebaja ja tema naabrite kinnistutele, artiklid kohalikus ajalehes jne. Kaebajad on asunud küll tegutsema, saates erinevatele asutustele järelepärimisi ja pakkudes oma maa müügiks kolmandale isikule, kuid mõistlik aeg vaidlustatud haldusaktide väljanõudmiseks möödus oluliselt enne seda, kui kaebajad need välja nõudsid.

9. Vastustaja märgib kohtule esitatud vastuses määruskaebusele (II kd, tl 15), et toetab määruskaebust ning jääb oma eelnevalt esitatud seisukohtade juurde.

10. Kaebajad paluvad määruskaebusele esitatud vastuses (II kd, tl 18 21) jätta see rahuldamata. Vastuses esitavad kaebajad järgmised seisukohad.

- Kaebaja 1 ei saanud ega pidanud isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu põhjal teadma ega aru saama, et vastustaja annab välja haldusaktid, mis annavad õiguse ehitada kaebajate kinnistute kõrvale XXXXXX kinnistule pelletitehase. Määruskaebuse esitaja väide, et kaebaja

1 teadis tehase ehitusest 02.10.2013, põhineb tema oletusel ja arvamusel, ega ole tõendatud. 02.10.2013 määruskaebuse esitaja ja kaebaja 1 vahel sõlmitud isikliku kasutusõiguse lepingus ei ole viidatud koostootmisjaama ega tehasehoonete ehitamisele. Lepingu objektiks oli liinide paigaldamine ning lepingus ei olnud märgitud, mis eesmärgil liinid kinnistule paigaldatakse. 2013. aastal ei olnud kaebajate poolt vaidlustatud 22.01.2014. a korraldusi vastu võetud, mistõttu ei saanud isikliku kasutusõiguse lepingu sõlmimisega nende vastuvõtmine kaebajale 1 kuidagi teatavaks saada.

- Kaebajad ei saanud vaidlustatud haldusaktidest teada ajakirjanduse vahendusel. Kaebajatele teadaolevalt ei ole ilmunud sellist artiklit, milles oleks kirjutatud, et vastustaja on andnud määruskaebuse esitajale õiguse ehitada pelletitehas, sh väljastanud ehitusload pelletitehase ehitamiseks. Avaldatud artiklites on kirjutatud üksnes pelletitehase ehitamise kavandamisest. Osa artiklitest, millele on viidatud, on kirjutatud enne, kui vastustaja võttis vastu 22.01.2014. a korraldused nr 39-50 ehituslubade väljastamise kohta, mistõttu ei saanud need artiklid sisaldada infot nimetatud korralduste vastuvõtmise kohta. Samuti ei saa eeldada, et kaebajad nimetatud artikleid lugesid või pidid lugema.

- Kaebaja 1 poolt määruskaebuse esitajale tehtud kinnistu võõrandamisettepanekud ei tähenda, et ta oleks olnud teadlik pelletitehase ehitamisest. Vastuseks määruskaebuse esitaja esindaja poolt esitatud kinnistu ostusoovile esitas kaebaja 1 määruskaebuse esitajale nii XXXXXX kui XXXXXX kinnistu müügipakkumise. Kaebaja 1 saatis määruskaebuse esitajale e-kirju üksnes seoses viimase järelepärimisega, mitte aga seetõttu, et ta teadis pelletitehase ehitamisest.

- Ehitustegevuse alustamise ajal XXXXXX kinnistul ei teadnud kaebajad seda, et vastustaja on võtnud vastu vaidlustatud haldusaktid, sh korraldused ehituslubade väljastamiseks. Samuti ei saanud see anda kaebajatele infot selle kohta, et mitmete ehitiste ehitamiseks, mis kogumis moodustavad suure tootmiskompleksi, on väljastatud ehitusload või et on väljastatud teised vaidlustatud haldusaktid. Vastustaja ega määruskaebuse esitaja haldusaktide väljastamisest kaebajaid ei teavitanud. Kaebajad eeldasid, et kui nende naaberkinnistutel lubatakse ehitustegevust, mis võib nende õigusi ja huve puudutada, siis antakse neile vastavatest otsustustest teada ning neil on võimalik oma arvamust avaldada.

- Kaebajad ei teadnud vaidlustatud otsustest 09.04.2014, mil kaebaja 1 pöördus Keskkonnaameti poole, ega 14.04.2014, mil kaebaja 1 pöördus Võru Maavalitsuse poole. Kaebajat 1 ajendas Keskkonnaameti ja Võru Maavalitsuse poole pöörduma ehitustegevuse alustamine XXXXXX kinnistul ning soov selgitada välja, kas ja milliseid lubasid on kolmandale isikule väljastatud. Seda, et vastustaja on XXXXXX kinnistule kavandatud ehitustegevuse osas otsuseid teinud ja haldusakte vastu võtnud, sai kaebaja esmakordselt teada Keskkonnaameti 25.04.2014.a kirjast.

- Kaebetähtaeg ei hakanud kulgema tehase ehitamisest teadasaamisest ega teistest eelnimetatud sündmustest. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud, vaid on pärast ehitustegevusega alustamist teinud omapoolsed järelepärimised ning esitanud saadud info alusel omakorda teabenõuded. Kaebajate 21.05.2014. a pöördumine vastustaja poole on toimunud pärast vaidlustatud haldusaktidest teada saamist mõistliku aja jooksul ning kaebus halduskohtule on esitatud koheselt pärast haldusaktide teatavakstegemist. Ehitustegevust lubavate haldusaktide väljanõudmist ning nende tühistamiseks halduskohtule kaebuse esitamist vähem kui kahe kuu jooksul alates XXXXXX kinnistul ehitamise alustamisest ei saa lugeda ebamõistlikuks. Seejuures on kaebus halduskohtule esitatud koheselt, so 1 päeva jooksul, pärast vastustaja poolt haldusaktide väljastamist kaebajatele.

- Kaebajate teadmisi ei saa samastada. Kaebaja 2 töötab Soome Vabariigis ja viibib sellega seoses osa aega Soome Vabariigis ega ole vastustaja või määruskaebuse esitajaga XXXXXX kinnistul toimuva ehitustegevusega seoses suhelnud. Kaebaja 2 sai XXXXXX kinnistu suhtes vastu võetud haldusaktidest teada oma esindajatelt pärast 21.05.2014 toimunud koosolekut ning soovis seejärel koos kaebajaga 1 esitada kohtule kaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.06.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu määruse tühistamiseks.

12. Poolte vahel puudub vaidlus, et vastustaja ei ole kaebajaid ühegi vaidlustatud haldusakti andmise menetlusse kaasanud ega nende andmise järel kaebajatele korraldusi teatavaks teinud. Asjas puudub vaidlus selle üle, et vastustaja edastas vaidlustatud 09.04.2013. a, 29.10.2013. a ja 22.01.2014. a korraldused kaebajatele 22.05.2014 ja 26.05.2014. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebus on halduskohtule esitatud 22.05.2014. Samas nähtub asja materjalidest ka see, et kuigi kaebajad said vaidlustatud haldusaktid kätte 22.05.2014 ja 26.05.2014, olid nad nendest haldusaktidest muul viisil varasemalt teada saanud. Millisel ajahetkel täpsemalt kaebajad haldusaktidest teada said või pidid neist teada saama, ongi vaidluse all käesolevas määruskaebemenetluses. HKMS § 46 lg-s 7 sätestatu kohaselt loetakse kaebetähtaeg möödunuks juhul, kui haldusakti või keeldumist ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist või keeldumisest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamisvõi kohustamiskaebuse esitamisega. Seega, kui isikule on muul viisil kui teatavakstegemisega üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt, ning tal on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kohtul tuleb seejuures kontrollida, kas isiku poolt haldusakti väljanõudmine on toimunud mõistliku aja jooksul ning kas pärast haldusakti teatavakstegemist on isik kohtusse pöördunud 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. (vt RKHKo 28.01.2008, nr 3-3-1-82-07, p 15; RKHKm 29.04.2009, nr 3-3-1-19-09, p 16)

13. Ringkonnakohus leiab, et võrdsustada ei saa teadmisi tehase ehitamise kavatsusest ning vallavalitsuse poolt antud korraldustest. Mitmed määruskaebuse esitaja poolt välja toodud sündmustest, millest kaebajad pidid tema hinnangul järeldama vaidlustatud otsuste andmist vastustaja poolt, seonduvad pigem teadmisega tehase ehitamise kavatsusest, mitte aga sellest, et haldusorgan on ehitamiseks vajalike ehituslubade andmise menetlusega lõpule jõudnud või on andnud muid ehitamisega seotud korraldusi. Selliselt ei saanud kohtu hinnangul näiteks kaebaja 1 poolt määruskaebuse esitajaga sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu ega kaebaja 1 ja määruskaebuse esitaja vahel toimunud kinnistu ostu-müügi teemalise kirjavahetuse põhjal üheselt järeldada, et vastustaja poolt on konkreetsed käesolevas asjas vaidlustatud korraldused väljastatud. Ka ajalehtedes avaldatud artiklite (I kd, tl 184-186p) põhjal ei saa ringkonnakohtu hinnangul üheselt järeldada, et kõik vajalikud korraldused tehase ehitamiseks oleks olnud vastustaja poolt juba väljastatud. Ehitamiseks vajalike korralduste olemasolu võis kohtu hinnangul olla võimalik järeldada alles siis, kui kaebajad said teada ehitustegevuse alustamisest XXXXXX kinnistul. Määruskaebuse esitaja kinnitusel paigaldati kinnistule infotahvel graanulitehase ehitustööde kohta 31.03.2014. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajad pöördunud seoses ehitamise seaduslikkusega Keskkonnaameti ja Maavalitsuse poole 2014. aasta aprillis, ning vastuseks kaebajate esindaja teabenõudele väljastas vastustaja kaebajatele ehituslubade aluseks olevad korraldused 22.05.2014. Ringkonnakohus nõustub kaebajatega, et arvestades seda, et kaebajatel oli õigus mõistliku aja jooksul haldusakte välja nõuda ja seejärel 30 päeva jooksul kaebus esitada, tuleb vähem kui kahekuist ajakulu nendeks toiminguteks lugeda mõistlikuks. Seejuures tuleb kohtu hinnangul arvestada nii seda, et kaebajate kinnitusel puudus vastustaja kodulehel informatsioon vaidlustatud korralduste andmise kohta, kui ka seda, et kaebaja on esitanud koheselt pärast haldusaktide saamist samal päeval kaebuse halduskohtule. Seega, kuivõrd kaebajad ei ole haldusaktidest teadasaamisest alates halduskohtule kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud, puudub ka alus lugeda kaebetähtaeg möödunuks HKMS § 46 lg 7 alusel.

14. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 30.06.2014. a määrus muutmata.

Tiina Pappel Maili Lokk Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/