2-14-19757/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-19757

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-19757

Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal Kohtuasi

RJ´i hagi Seesam Insurance AS-i vastu kindlustushüvitise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 2.12.2014.a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 1625,48 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RJ´i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): RJ (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: Tallinn) tehinguline esindaja Riho Viik Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Seesam Insurance AS (registrikood: 10055752, asukoht: Tallinn) tehinguline esindaja Anu Saar

Kohtuistungi toimumise aeg

Kohtuistungil osalenud isikud 27.03.2015.a Hageja RJ, hageja tehinguline esindaja Riho Viik, kostja tehinguline esindaja Anu Saar

Resolutsioon: 1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Seesam Insurance AS maksab RJ-ile 1000 eurot hiljemalt 10.04.2015.a. Raha tuleb kanda RJ-i pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Tsiviilasi nr: 2-14-19757

2(3) 1.2 Nimetatud rahalise kohustuse täitmise korral loevad pooled kõik käesolevas tsiviilasjas esitatud vastastikkused nõuded lõppenuks. 2. Tühistada Harju Maakohtu 2.12.2014 otsus. 3. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. 4. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 5. Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 112,5 eurot apellandi pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. 6. Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1. 21.05.2014 esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus välja mõista kostjalt 1616,36 eurot ja lisanduva viivise. Hageja palus ka tuvastada pooltevahelise kindlustuslepingu teatud tingimuste mittekehtivust ja tingimuste sisu. Lõplikuks nõudeks jäi rahaline nõue kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja reisikindlustuslepingu, mille kohta väljastati poliis nr A0061262. Vastu 01.05.2013.a ööd toimus kindlustusjuhtum, mis seisnes selles, et varastati jalgratas. Hageja leidis, et kostjapoolne kindlustushüvitise väljamaksmine on õigusvastane, sest jalgratta hoidmist nelja korteriga elamu lukustatud trepikoja lukustamata panipaigas ei saa käsitleda hüvitise väljamaksmist välistava asjaoluna ei kindlustustingimuste ega ka mitte seaduse tähenduses. Hageja palus hüvitada samaväärse ratta soetamiseks tehtud kulutused ning ratta finantseerimiseks tehtud kulutused, samuti viivise.

Kostja vastuväited 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kindlustushüvitise väljamaksmise välistab asjaolu, et kindlustatud isik hoidis ratast varguse ajal nelja korteriga elamu lukustatud trepikoja lukustamata panipaigas. Vastavat kohta tuleb käsitleda üldkasutatava kohana kindlustustingimuste p-i 6.8.5. tähenduses. Vastutus oleks välistatud ka seaduse (VÕS § 444, § 445 ja § 452 lg 2) alusel, kui kostja tüüptingimus ei kehtiks.

Esimese astme kohtu otsus 3. Maakohus tegi 2.12.2014 otsuse, millega võttis vastu hageja loobumise tuvastusnõuete osas ning jättis rahalise nõude osas hagi rahuldamata. Maakohus leidis, et kindlustushüvitise väljamaksmise välistas see, et vaidlusalust ratast hoiti kortermaja lukustatud trepikoja lukustamata panipaigas.

Apellatsioonkaebus 4. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega hagi rahuldatakse.

Vastustaja seisukoht 5. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata.

Menetluse käik 6. 27.03.2015 kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

Tsiviilasi nr: 2-14-19757

3(3) Ringkonnakohtu määruse põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

8. Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 225 eurot. Sellest pool tuleb apellandile tagastada.

9. Kuivõrd pooled loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Krista Kirspuu

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/