3-13-70110/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 31.03.2015, Tallinn Haldusasja number 3-13-70110 Haldusasi Polar Kinnisvara Eesti OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 01.10.2013 korralduse nr 12.2-3/15630-7 ja 18.11.2013 vaideotsuse nr 6-1/1809-2 tühistamise nõuetes Menetlusosalised Kaebaja – Polar Kinnisvara Eesti OÜ, seaduslik esindaja Heino Nõu Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Kaire Vacker Vaidlustatud kohtulahendid Tallinna Halduskohtu 02.04.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Polar Kinnisvara Eesti OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Polar Kinnisvara Eesti OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.04.2014 otsus haldusasjas nr 3-13-70110 muutmata.

2. Jätta poolte apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.04.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

3-13-70110 2(6) tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 12.09.2013 korraldusega nr 12.2-3/15630-4 kohustati Polar Kinnisvara Eesti OÜ-d kui kolmandat isikut esitama Spordi ja Töörõivad OÜ maksustamisperioodi mai 2012 käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimenetluse raames järgmine teave: 1) Kas Polar Kinnisvara Eesti OÜ on teinud perioodil mai 2012 tehinguid Spordi ja Töörõivad OÜ-ga? Kui jah, siis millist kaupa/teenust neile müüdi?; 2) Kas ja kellele on Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitanud arved nr 62, 64, 66, 67, 72 14/05/12, mille eest laekus ettevõttele 14.05.2012 raha Spordi ja Töörõivad OÜ-lt? Esitada eelpool toodud arved.

2. Korraldusele vastas Polar Kinnisvara Eesti OÜ 18.09.2013 e-kirjaga järgmiselt: 1) Jah, Polar Kinnisvara Eesti OÜ on väljastanud arved mais 2012, need olid ruumide üürimise ja nendega seotud kommunaalteenuste eest; 2) Arved 62, 64, 66, 67 ja 72 olid esitatud Spordi ja Töörõivad OÜ-le reg.nr 10898338 ning üle antud selle juhatuse liikmele, misjärel laekus raha Polar Kinnisvara Eesti OÜ arvele. Nõutud dokumendid esitas Polar Kinnisvara Eesti OÜ 27.09.2013.

3. MTA 01.10.2013 korraldusega nr 12.2-3/15630-7 nõuti Polar Kinnisvara Eesti OÜ-lt kui kolmandalt isikult täiendavalt järgmist teavet: 1) Kellele kuuluvat ja mis aadressil asuvat ruumi on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 62? Edastada koopia rendilepingust; 2) Kellele kuuluvat ning mis aadressil asuvat laoja kontorimööblit on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 64? Edastada koopia rendilepingust; 3) Kellele kuuluvat ning mis aadressil asuvat kontorit/ladu on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 66? Edastada koopia rendilepingust; 4) Kellele kuuluvat ja mis aadressil asuvat laoruumi on Polar Kinnisvara Eesti OÜ rentinud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 arvega 67? Edastada koopia rendilepingust; 5) Selgitage, millis(t)e ruumi(de) eest on Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitanud Spordi ja Töörõivad OÜ-le 14.05.2013 kommunaalmaksete arve 72? Edastada koopia rendilepingust.

4. Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitas MTA 01.10.2013 korraldusele 28.10.2013 vaide põhjusel, et maksuhaldur kontrollib Spordi ja Töörõivad OÜ maksustamisperioodi mai 2012, kaebajalt nõutakse aga andmeid, mis pärinevad maist 2013.

5. MTA 18.11.2013 vaideotsusega nr 6-1/1809-2 jäeti vaie rahuldamata, muudeti vaidlustatud korraldust, asendades selle kohustavas osas punktides 1-5 kuupäev 14.05.2013 kuupäevaga 14.05.2012, ning määrati kaebajale korralduse täitmiseks uus tähtaeg (10 päeva vaideotsuse kättesaamisest). 1) Tegemist on maksuhalduri ilmselge eksimusega ning Polar Kinnisvara Eesti OÜ pidi aru saama, et tegelikult soovis maksuhaldur teavet ja dokumente 2012 mai kohta. Maksuhaldur esitas järelküsimusi kaebaja poolt esitatud 14.05.2012 arvete kohta. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja oleks ka järgmise aasta samal kuupäeval (14.05.2013) esitanud Spordi ja Töörõivad OÜ- le samasisulised arved samade numbritega, et oleks võimalik need omavahel segamini ajada. Lisaks võib arvata, et väär kuupäev tekkis vaidlustatud korraldusse kaebaja enda eelneva eksimuse tõttu, nimelt on kaebaja esindaja märkinud 30.09.2013 revidendile saadetud kirjas, et esitab 14.05.2013 arved, aga tegelikult saatis 14.05.2012 arved. 2) MTA jätab küll vaide rahuldamata, ent parandab vaidlustatud korralduse kohustava osa, asendades seal kuupäeva. Arvestades asjaolu, et vaidlustatud korraldus jääb jõusse, samas on korralduse täitmise tähtaeg möödunud, annab maksuhaldur korralduse täitmiseks uue tähtaja.

3-13-70110 3(6)

6. Polar Kinnisvara Eesti OÜ esitas 29.11.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 01.10.2013 korralduse ja 18.11.2013 vaideotsuse tühistamiseks. 1) Vaidlustatud korraldusega kaebajalt nõutav teave ei ole asjakohane. On ilmselge, et mais 2012 toimunud tehingutelt käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetluse suhtes ei oma ega saagi omada mingit puutumust 2013 maikuud puudutavad andmed. Kaebaja ei pea täitma haldusorgani korraldust, kui sellega nõutav teave ei ole puutumuses korralduse tegemise alusena toodud asjaolude ja kontrolliobjektiga. Vaidlustatud korraldus on vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 60 lg 1 ja § 61 lg 2 sätetega. 2) Haldusakti adressaadilt ei saa eeldada, et ta peab ise välja mõtlema, mida maksuhaldur akti koostamisel tegelikult mõtles ja millist teavet ning andmeid soovis kolmandalt isikult saada. Ebaoluliseks ei saa pidada viga, mis muudab täielikult kohustava haldusakti sisu. On oluline vahe, kas kontrollitava isiku suhtes toimuvas kontrollimenetluses kohustatakse esitama dokumente kontrollitava perioodi kohta või puudutab korraldusega pandud kohustus perioodi, mis ei ole kontrollialune. Seega ei ole antud juhul tegemist pelgalt vormiveaga, vaid tegemist on oma sisult täiesti teise kontrolliga. 3) Vaideotsus on sisult vastuoluline. Ei saa vastu võtta samaaegselt kahte täiesti vastuolulist otsust – muuta korralduse sisu, mis sisuliselt tähendab vaidega nõustumist, ja samas jätta vaie rahuldamata. MKS §148 lg 1 p 2, millele vaideotsuses tuginetakse, ei võimalda vaiet läbi vaataval haldusorganil vaidlustatud haldusakti ise muuta. Samas ei ole MKS § 149 lg 2 järgi vaidemenetleja kohustatud vaide rahuldamise korral vaideotsust vormistama, vaid teeb soovitud toimingu või haldusakti muudatuse. Käesoleval juhul ei ole kumbagi sätet järgitud.

7. Maksuja Tolliamet palus 27.12.2013 vastuses jätta Polar Kinnisvara Eesti OÜ kaebus rahuldamata. 1) Kaebaja pidi aru saama, et vaidlustatud korraldusega nõuab maksuhaldur teavet just 2012, mitte 2013 maikuu kohta. Seejuures nõuti vaidlustatud korraldusega täiendavat teavet MTA 12.09.2013 korralduse alusel kaebaja poolt juba esitatud teabega seoses. Seega oleks mõistlik isik pidanud revidendi eksimusest aru saama ja korralduse täitma. 2) Kui seadusest tuleb maksuhaldurile õigus anda uus haldusakt ja tunnistada haldusakt täielikult kehtetuks (MKS § 148 lg 1 p 1), siis on seaduse mõttega hõlmatud ka see, et maksuhalduril on õigus haldusakti muuta. Kuna antud juhul oli tegemist ilmselge eksimusega aastaarvude kirjutamisel, siis ei pidanud maksuhaldur vajalikuks korraldust täies ulatuses tühistada ja põhimõtteliselt identset haldusakti anda, vaid muutis vaideotsusega ekslikult märgitud kuupäevad ja andis kaebajale uue tähtaja korralduse täitmiseks. Sellele, et maksuhalduril on õigus vaide lahendamisel haldusakti muuta, viitab selgelt MKS § 148 lg-s 2 sätestatu.

8. Tallinna Halduskohus jättis 02.04.2014 otsusega Polar Kinnisvara Eesti OÜ kaebuse rahuldamata. 1) Kohus nõustub kaebajaga, et maksuhaldur saab kolmandalt isikult nõuda MKS § 61 ja § 62 alusel üksnes asjakohase teabe esitamist. Kohus on aga seisukohal, et maksuhaldur pole antud juhul kaebajalt 2013 maid puudutavaid andmeid tegelikkuses küsinudki. Analüüsides korraldustega nõutud teavet ja pidades eelkõige silmas seda, et maksuhaldur on algusest peale kaebajalt küsinud andmeid 2012 maikuu tehingute ning arvete nr 62, 64, 66, 67 ja 72 kohta seoses Spordi ja Töörõivad OÜ-ga ning kaebaja on oma 18.09.2013 vastuses maksuhaldurile andnud teavet 2012 maikuu tehingute ja korralduses nimetatud arvete kohta seoses Spordi ja Töörõivad OÜ-ga, võib asuda seisukohale, et 01.10.2013 korralduse p-des 1–5 märgitud aasta (2013) puhul

3-13-70110 4(6) on tegemist ilmselge ebatäpsusega – selle asemel peaks olema aasta 2012. Eeltoodu oleks pidanud olema arusaadav ka kaebajale endale, sest kaebaja teadis algusest peale, et küsitakse just 2012 maikuu arveid (vt 18.09.2013 kaebaja e-kiri maksuhaldurile) ning täpsustusi küsiti kaebaja poolt väljastatud arvete kohta, mille ta varasemalt maksuhaldurile ise edastas. Väheusutav on ning kaebaja pole ka väitnud, et 14.05.2013 on kaebaja Spordi ja Töörõivad OÜ-le esitanud täpselt samasisulisi ja samu numbreid kandvaid arveid. Eelöeldu tõttu tuleb kaebaja väiteid, et maksuhaldur on küsinud temalt 2013 maikuu tehingute kohta infot, pidada otsituks. Kaebaja pole esitanud väiteid, et 2012 maikuu kohta küsitud andmed oleksid asjakohatud ning korraldus oleks seetõttu õigusvastane.

2) Vastustajal oleks olnud alus vaideotsuse rahuldamiseks üksnes siis, kui tegemist oleks olnud materiaalselt õigusvastase haldusaktiga. Nagu kohuski, on vastustaja leidnud, et 01.10.2013 korralduses aastaarvuga eksimise puhul oli tegemist sellise ilmselge ebatäpsusega, millest oleks pidanud aru saama ka kaebaja. Seetõttu puudus vastustajal alus vaide rahuldamiseks. 01.10.2013 korralduses esineva ilmselge ebatäpsuse parandamine ja vaideotsuse resolutsioonis kaebajale sellest tuleneva täiendava tähtaja andmine korralduse täitmiseks on lubatud. Tegemist ei ole haldusakti sisulise muutmisega, vaid sellise ebatäpsuse parandamisega, mis ei mõjuta otsust sisuliselt, arvestades, et ka kaebajale pidi olema see ebatäpsus arusaadav. Ilmselge ebatäpsuse parandamist ei saa samastada uue haldusakti väljaandmisega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. Polar Kinnisvara Eesti OÜ palub 28.04.2014 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. 1) MKS § 11 lg 2, § 60 lg 1 ja § 61 lg 2 kohaselt on maksuhalduril õigus pöörduda kolmanda isiku poole üksnes asjakohase teabe saamiseks. Kolmandalt isikult vaidlustatud korraldusega nõutav teave ei ole Spordi ja Töörõivad OÜ 2012 aasta maikuus arvestatud ja deklareeritud käibemaksu suhtes asjakohane. Kolmas isik ei pea täitma haldusorgani korraldust, kui sellega nõutav teave ei ole puutumuses korralduse tegemise alusena toodud asjaolude ja kontrolliobjektiga. Vaidlustatud korraldus on seega vastuolus MKS §-dega 60 lg 1 ja 61 lg 2 sätetega.

2) Vaideotsuses toodu kohaselt on kaebajal õigus selles, et MKS § 11 lg 2 § 60 lg 1 ja § 61 lg

1 alusel on maksuhalduril õigus nõuda üksnes asjakohast teavet ja asjakohaseid dokumente, millest tulenevalt ei ole asjakohane nõuda 2013 maikuu dokumente ilma konkreetse täiendava põhjenduseta. Seega tuvastas vaidemenetleja, et vaie on põhjendatud ning oleks tulnud rahuldada. Samuti on halduskohus nõustunud kaebajaga, et maksuhaldur saab kolmandalt isikult nõuda MKS § 61 ja § 62 alusel üksnes asjakohase teabe esitamist. Samas on eelneva seisukohaga täielikus vastuolus vaideotsuse järeldus, mille järgi asja materjalidest nähtuvalt pidi vaide esitaja aru saama sellest, et tegelikult soovis maksuhaldur saada täiendavat teavet ja dokumente 2012 mai kohta. Halduskohus on seisukohal, et tegemist oli maksuhalduri poolse ebatäpsusega, millest kaebaja oleks pidanud aru saama. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et eeltoodud MTA ja halduskohtu seisukoht on täielikult põhjendamatu ja väär. MKS § 46 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et maksuhalduri haldusaktid peavad olema kirjalikud ja põhjendatud ning haldusakti adressaadi jaoks oma sisult selged ja üheselt mõistetavad. Haldusaktist peab tulenema akti adressaadile pandud kohustuse sisu ulatus. Sellele nõudele mittevastav haldusakt on motiveerimisvigadega ja seadusevastane.

3) Vaideotsuses on maksuhaldur möönnud, et haldusakti adressaatidel on vaieldamatult õigus saada haldusorganitelt korrektseid haldusakte. Seda arusaamatum on vaideotsuse järeldus selles, et aastaarvu sisaldava korralduse näol on tegu mitteolulise vormiveaga. Ebaoluliseks ei saa

3-13-70110 5(6) pidada viga, mis muudab täielikult kohustava haldusakti sisu. Vaideotsus sisaldab olulist vastuolu. Ei saa vastu võtta samaaegselt kaht täiesti vastuolulist otsustust – muuta korralduse sisu, mis sisuliselt tähendab vaidega nõustumist, ja jätta vaie rahuldamata. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, mille kohaselt ebatäpsuse parandamist ei saa samastada uue haldusakti välja andmisega. Halduskohus ei ole põhjendanud oma seisukohta ühegi viitega seadusele, mistõttu on ainuüksi seeläbi rikutud oluliselt menetlusnormi.

10. Maksuja Tolliamet palub 05.06.2014 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 1) Vastustaja nõustub täies ulatuses halduskohtuga ning jääb oma varasemate seisukohtade juurde. See, et maksuhaldur eksis aastaarvuga, ei tähenda, et isikult oleks nõutud mitteasjakohase teabe esitamist. Kui kaebajal tõesti oli kahtlus, et maksuhaldur küsib mitteasjakohast infot, on isikul alati võimalus täpsustada nõutud info vajadust e-kirja teel. Nimetatud asjas oleks piisanud e-kirja saatmisest haldusakti koostajale. 2) Vaidlustatud korralduses on märgitud, et kaebaja esitas dokumendid, milles kajastatud tehingute tegelik toimumine ja sisu täpsustamine on oluline kontrollimisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamisel. Seega nõustub vastutaja nii halduskohtuga kui ka vaideotsuses tooduga, et aastaarvu puhul on tegemist ebatäpsusega, mis oleks pidanud olema arusaadav ka kaebajale endale, seda enam, et korraldus oli koostatud kaebaja poolt juba esitatud dokumentidest tulenevalt. 3) Kuna antud juhul oli tegemist ilmselge eksimusega aastaarvude kirjutamisel, siis ei pidanud maksuhaldur vajalikuks hakata korraldust täies ulatuses tühistama ja põhimõtteliselt identset haldusakti andma, vaid muutis ekslikult märgitud kuupäevad ja andis kaebajale uue tähtaja korralduse täitmiseks. Maksuhaldur ei ole korraldust muutnud seetõttu, et ta on vaidega nõustunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning esitatud apellatsioonkaebus ei anna alust selle muutmiseks.

12. MTA 01.10.2013 korralduse osas kordab kaebaja apellatsioonkaebuses halduskohtule esitatud seisukohti. Halduskohus on kaebuse rahuldamata jätmist põhjendanud ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, neid üle kordamata (HKMS § 201 lg 4). Kokkuvõtvalt on kaebuse rahuldamata jätmise aluseks asjaolu, et vaidlustatud korralduse sõnatusest, arvestades ka sellele eelnenud menetlust, oli mõistlikule isikule arusaadav, et teavet küsiti 14.05.2012 arvete kohta. Teabe nõudmine 2012 mai arvete osas oli põhjendatud. Kaebaja ei ole veenvalt selgitanud, kuidas sai korraldus nõutava teabe osas mõistlikus isikus segadust tekitada ja takistada selle täimist, teiste sõnadega, kuidas ja milliseid kaebaja õigusi korraldus rikkus.

13. Vaidlustatud korralduses ebaõige aastanumbri kajastamise näol oli tegemist ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta korralduse sisu. HMS § 59 näeb ette ilmse ebatäpsuse vormivaba parandamise. Kui vaideorganil on pädevus haldusakti muuta, peab tal olema võimalus parandada ka ilmset ebatäpsust. Arvestades, et parandamist saab teha ilma rangemate menetlusreegliteta, on seda võimalik teha ka vaideotsuses, sõltumata maksuhalduri volitustest vaide läbivaatamisel (MKS § 148). Sarnaselt saab vaideorgan anda jätkuvalt kohustusliku korralduse täitmiseks ka uue tähtaja, kui algne tähtaeg on möödunud. Kokkuvõtvalt on oluline, et samaaegselt (samas dokumendis) korraldusele esitatud vaide lahendamist, korralduse ilmse ebatäpsuse kõrvaldamist ning korralduse täitmiseks uue tähtaja andmist saab pidada mõistlikuks (MKS § 10 lg 3). Vaideotsuse resolutsioonist selgus kaebajale üheselt, millist teavet soovitakse (isegi kui kaebaja tõepoolest oli enne seda segaduses) ning

3-13-70110 6(6) selle esitamiseks anti mõistlik tähtaeg, rakendamata sanktsioone algse tähtaja ületamise osas. Seega ei nähtu maksuhalduri tegevusest kaebaja õiguste rikkumist.

14. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud (apellatsioonimenetluses riigilõiv 15 eurot, kulu on kantud) HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

Ruth Plaks

Virgo Saarmets