3-13-2009/37 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi 3-13-2009

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2015.a, Tallinn Haldusasja number 3-13-2009 Haldusasi A.P.i (P.) kaebus Maksuja Tolliameti 26.06.2013.a vastutusotsuse nr 13-7/266-10 ja 26.08.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1636-2 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 27.02.2015.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja A.P., esindaja vandeadvokaadid Dmitri Teplõhh ja Sergei Jegorov Vastustaja Maksuja Tolliamet, esindaja Andreas Aas RESOLUTSIOON 1. Tühistada Maksuja Tolliameti 26.06.2013.a vastutusotsus nr 13-7/266-10 ja 26.08.2013.a vaideotsus nr 6-1/1636-2 osas, mis seondub 2008.a juunis tehtud väljamaksetelt arvestatud maksukohustustega summas 2757,53 eurot. 2. Muus osas jätta A.P.i kaebus rahuldamata. 3. Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27.12.2007.a müügilepingu kohaselt soetas EQ Ehitab OÜ Anti Õgusabi OÜ-lt 19 kinnistut ostuhinnaga 38 468 000 krooni, s.h käibemaks 5 868 000 krooni. EQ Ehitab OÜ deklareeris Anti Õigusabi OÜ 27.12.2007.a arve nr 98 alusel sisendkäibemaksu summas 5 868 000 krooni ning esitas 29.01.2008.a Maksuja Tolliametile (MTA) taotluse enammakstud käibemaksu tagastamiseks summas 5 812 103 krooni, mis tagastati MTA poolt EQ Ehitab OÜ-le 31.01.2008.a.

2

2. 31.01.2008.a kandis EQ Ehitab OÜ enda pangakontolt A.P.i pangakontole 5 000 000 krooni, selgitusena oli märgitud „laen“. 16.04.2008. a laenulepingu kohaselt laenas EQ Ehitab OÜ A.P.ile 5 000 000 krooni, millise summa on lepingu kohaselt laenusaaja enne lepingu sõlmimist laenuandjalt kätte saanud.

3. 01.04.2008.a töövõtulepingu järgi kohustus EQ Ehitab OÜ maksma töö eest A.P.ile tasu netosummas 5 000 000 krooni ning kandma maksuseadustes sätestatud määras ja korras maksusummad.

4. 01.06.2008.a kokkuleppe kohaselt loobus A.P. nõudest EQ Ehitab OÜ vastu ja EQ Ehitab OÜ loobus nõudest A.P.i vastu, tasaarveldades A.P.i laenuvõlgnevuse summas 5 000 000 krooni 01.04.2008. a töövõtulepingust tuleneva töötasuga.

5. 25.04.2008.a müügilepingu kohaselt müüs EQ Ehitab OÜ kinnistud Aruküla Arendus OÜ-le (äriühingu esindajana juhatuse liige E. Linde) hinnaga 42 598 000 krooni, s.h käibemaks 6 498 000 krooni. Aruküla Arendus OÜ esitas 21.05.2008 tagastusnõude summas 6 517 164 krooni, mis jäeti MTA poolt 27.10.2008. a maksuotsusega nr 12-5/900 rahuldamata.

6. MTA asus 27.01.2010. a maksuotsuses nr 12.2-3/6479-10 seisukohale, et EQ Ehitab OÜ ei ole deklareerinud esitatud tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonidel (TSD) 2008. a jaanuaris A.P.ile makstud töötasult (brutosumma 6 498 064 krooni) ning 2008. a juunis S. L.le ja R. K.le makstud töötasudelt (brutosumma vastavalt 57 546 krooni ja 20 694 krooni) tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmakseid. Maksuotsusega kohustati EQ Ehitab OÜ-d tasuma tulumaksu (1 344 172 krooni), sotsiaalmaksu (2 170 180 krooni), kogumispensioni makseid (131 526 krooni) ja töötuskindlustusmakseid (59 186 krooni) kokku summas 3 705 064 krooni (236 796,75 eurot).

7. MTA asus 09.02.2010. a maksuotsuses nr 12.2-3/9167-5 seisukohale, et Anti Õigusabi OÜ ja EQ Ehitab OÜ vaheline 27.12.2007 kinnistute ostu-müügitehing on fiktiivne, see ei omanud majanduslikku sisu ning on tehtud eesmärgiga suurendada EQ Ehitab OÜ sisendkäibemaksu. Lisaks asus MTA seisukohale, et EQ Ehitab OÜ ja Aruküla Arendus OÜ vaheline 25.04.2008 kinnistute ostu-müügitehing on teeseldud tehing, millel puudus reaalne majanduslik sisu ja mis on tehtud sisendkäibemaksu deklareerimise eesmärgil. MTA määras EQ Ehitab OÜ-le käibemaksu summas 5 868 000 krooni (375 033,55 eurot) ning vähendas EQ Ehitab OÜ 18% määraga maksustatavat käivet summas 36 100 000 krooni ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 6 498 000 krooni.

8. MTA kohustas 26.06.2013. a vastutusotsusega nr 13-7/266-11 A.P.i tasuma EQ Ehitab OÜ (pankrotis alates 09.12.2010) maksuvõlga summas 611 830,29 eurot. Maksuhaldur lähtus vastutusotsuse koostamisel lähtunud EQ Ehitab OÜ 09.02.2010.a maksuotsusest nr 12.2-3/9167-5 ja 28.01.2010.a maksuotsustest nr 12.2-3/6479-10, millest nähtuvad täpsemalt maksustamise aluseks olevad asjaolud ning mille koostamise tingisid EQ Ehitab OÜ poolt sisendkäibemaksu alusetu deklareerimine ning palgana deklareerimata väljamakselt tasumisele kuuluvad maksud. Vastutusotsuses leiti, et A.P. võttis aktiivselt osa nii 27.12.2007.a tehingu läbiviimisel ja ettevalmistamisel kui ka 27.12.2007.a tehingu järgi alusetult tagastatud sisendkäibemaksu väljaviimisel äriühingu aktiividest. Selline tegevus põhjustas täiendavate maksukohustuste määramise EQ Ehitab OÜ-le ning viis olukorrani, kus hilisem määratud maksukohustuste tekkimine ei ole enam võimalik maksevõime puudumise tõttu. A.P.i õigusvastane tegevus on põhjuslikus seoses maksuvõlgade tekkimisega EQ Ehitab OÜ-l. Kui A.P. ei oleks näilikku 27.12.2007.a müügitehingut teinud ning müügitehingust tulenev sisendkäibemaks ei oleks valesti deklareeritud, siis ei oleks EQ Ehitab OÜ-l perioodil 12.2007.a sisendkäibemaksu tagastamise kohustus tekkinud. Seega puudunuks

3

EQ Ehitab OÜ-l vahendid A.P.ile 31.01.2008.a väljamakse tegemiseks. Kui A.P. ei oleks 31.01.2008.a väljamakset summas 5 000 000 krooni oma isiklikule kontole teinud, siis oleks EQ Ehitab OÜ-l olnud rahalised vahendid perioodi 12.2007.a sisendkäibemaksu tagastamise kohustuse täitmiseks. A.P.i tegevus EQ Ehitab OÜ juhatuse liikmena, mille käigus sõlmitud näilik tehing ning äriühingu raamatupidamises kajastatud arve, mille alusel on deklareeritud alusetult sisendkäibemaksu, on olnud suunatud alusetu maksueelise saamisele, mis võib olemuselt olla ainult tahtlik. A.P. teadlik oli teadlik EQ Ehitab OÜ majanduslikust seisundist ning teadis, et 5 000 000 krooni ulatuses väljamakse tegemise tagajärjel ei suuda äriühing enam maksukohustusi täita. Maksuhaldur leidis, et nimetatud tegevus viitab üheselt asjaolule et A.P. jättis tahtlikult deklareerimata 31.01.2008.a väljamaksega seotud maksukohustused.

9. MTA jättis 26.08.2013.a vaideotsusega nr 6-1/1637-3 A.P.i vaide rahuldamata.

10. A.P. esitas 25.09.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 26.06.2013.a maksuotsuse nr 13-7/266-10 ja 26.08.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1636-2 tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 22.10.2013.a määrusega võeti kaebus menetlusse ning määrati vastustajaks Maksuja Tolliamet.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

11. Kaebuse põhjendused.

11.1 Vastutusotsuse tegemise eeldused ei ole täidetud, kuna vastutusotsus on tehtud aegumistähtaega rikkudes. Samuti ei ole tuvastatud äriühingu juhatuse liikme vastutuse eeldused. Kaebajat ei ole vastutusmenetluses ära kuulatud. Kaebaja sai maksuhalduri kavatsusest väljastada vastutusotsus teada juhuslikult ametlikest teadaannetest. Kaebaja poolt olid esitatud taotlused pikendada vastutusotsuse projektile vastamise tähtaega. Tähtaja pikendamata jätmisest nõuetekohase haldusaktiga teatamata jätmisega välistas vastustaja kaebaja sisuliselt toimuvast menetlusest. Ärakuulamise põhimõtte rikkumine ja kaebaja välistamine haldusmenetlusel osalemisest viitab menetluse ühekülgsusele, mille eesmärgiks oli väljastada koormav haldusakt ning teha vastutusotsus võimalikult suures summas. Viimase puhul on tegemist uurimispõhimõtte rikkumisega. Ka vaidemenetlus osutus kaebaja suhtes formaalseks.

11.2 Vastutusotsusest ei selgu, mille alusel on tehtud järeldus, et 27.12.2008.a kinnisvara soetamise tehingut saab pidada näilikuks põhjusel, et 25.04.2008.a võõrandamise tehingut on peetud näilikuks. 25.04.2008.a tehing ja sellega seotud vastustaja poolt tuvastatud asjaolud ja tõendid ei ole kaebaja vastutuskohustuse tuvastamisel asjakohased. 27.12.2007.a ja 25.04.2008.a tehingud ei ole omavahel võrreldavad ega identsed. Vastutusotsuses ei ole tuvastatud, et 27.12.2007.a müügitehing oleks näilik. Ka vaideotsuse argumendid ei lükka ümber kaebaja väiteid selle kohta, et 09.02.2010.a maksuotsuses ega vastutusotsuses ei ole tuvastatud 27.12.2007.a tehingu näilikkust. 27.12.2007.a tehingu alusel on kinnistute omand Anti Õigusabi OÜ-lt EQ Ehitab OÜ-le üle läinud ja EQ Ehitab OÜ sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks olev müügikäive tekkinud. Maksuhaldur ei ole 09.02.2010.a maksuotsusega vähendanud EQ Ehitab OÜ 27.12.2007.a müügitehingust arvestatud sisendkäibemaksu ega nõudnud selle tagastamist, mis on maksuotsuse oluline puudus. Seega on tegemist tühise haldusaktiga ja õigusvastane on rajada sellele vastutusotsust.

11.3 Vastutusotsuses 27.01.2010.a maksuotsuse alusel tehtud järeldused on vastuolulised ja ebaõiged, kuna kaebaja ei saanud EQ Ehitab OÜ-lt töötasu. Maksuhaldur on 27.01.2010.a maksuotsuses ja vastutusotsuses asunud seisukohale, et EQ Ehitab OÜ poolt kaebajale 31.01.2008.a tehtud väljamakse näol on tegemist kaebaja töötasuga. Seda olukorras, kus samas vastutusotsuses

4

leitakse, et 31.01.2008.a on kaebajale üle kantud maksuhaldurilt seoses 27.12.2007.a müügitehinguga saadud sisendkäibemaks. Vastustaja ei ole tuvastanud tööjõumaksude aluseks olevat maksuobjekti ehk teisisõnu seda, et EQ Ehitab OÜ tegutses suhetes kaebajaga tööandjana ja on teostanud 31.01.2008.a väljamakse töötasuna. Sisuliselt kohustab maksuhaldur kaebajat tagastama 27.12.2007.a müügitehingust EQ Ehitab OÜ-le tagastatud sisendkäibemaksu summa ning tasuma sellelt tööjõumaksud.

11.4 Äriühingu juhatuse liikme vastuse eeldused ei ole täidetud. MKS § 40 ei sätesta vastutust eraõiguslike kohustuste mittetäitmise eest. Äriühingul ega selle juhatuse liikmel ei ole maksuõiguslikku kohustust hoida, tagada või säilitada jooksvalt piisavalt rahalisi vahendeid, et oleks võimalik tähtaegselt täita tulevased tekkivad maksukohustused. Ükski haldusakt ega seadus ei keela teha tehinguid, millele maksuhaldur osundab vastutusotsuses. Kaebaja EQ Ehitab OÜ juhatuse liikmena ei saanud tagada väidetavalt alusetult 27.12.2007.a tehingust saadud sisendkäibemaksu tagastamise kohustust, kuna sisendkäibemaks on maha arvatud seaduslikul alusel ja selle tagastamiseks ei ole maksuhaldur kaebajat kohustanud. Samuti ei olnud kaebajal võimalust tagada 31.01.2008.a väljamakse tegemisega seotud maksukohustuste täitmist, kuna selliste maksukohustuste aluseks olevaid majandustoiminguid äriühing ei sooritanud. Maksuhaldur on põhjusliku seose tuvastamisel eksinud enda poolt tuvastatud asjaolude vastu ja segi ajanud maksuõiguslikud mõisted. Kaebaja tegevus teise äriühingu seadusliku esindajana ei saa olla põhjuslikus seoses EQ Ehitab OÜ maksuvõla tekkimisega. Äriühingul ega selle juhatuse liikmel ei ole maksuõiguslikku kohustust tagada pärast maksuvõlgade tekkimist piisavate rahaliste vahendite olemasolu maksuvõlgade tasumiseks. Vastutuse tuvastamiseks peab maksuhaldur kontrollima juhatuse liikmete tööjaotust äriühingus ja iga seadusliku esindaja vastutuse osakaalu MKS § 8 sätestatud maksukohustuste täitmise tagamata jätmisel. Vastutuse põhjendused ei võimalda sellist hinnangut anda ja vaiet lahendanud maksuhaldur sellist hinnangut ei andnudki.

12. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited.

12.1 Kaebaja ei saa tugineda õiguspärasele ootusele, et eriarvamuse esitamise tähtaega on pikendatud. Vastutusotsuse projektiga andis MTA kaebajale võimaluse esitada oma eriarvamus ja sellega on ärakuulamisõigus tagatud. Maksuhaldur ei saa vastutada selle eest, kui haldusakti adressaat ise otsustab jätta oma ärakuulamisõiguse realiseerimata või teeb seda hilinenult. MTA on vastutusmenetluse käigus välja selgitanud kõik menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja kogunud piisavalt tõendeid. Kaebaja väited uurimispõhimõtte rikkumise kohta on paljasõnalised.

12.2 Vastutusotsusega tuvastatakse isiku süü, mitte see, mille alusel on tekkinud äriühingu maksukohustus, mida nõutakse sisse vastutusotsuse adressaadilt. Asjaolud, mille alusel on see järeldus tehtud, sisalduvad maksuotsustes, mis on muuhulgas vastutusotsuse aluseks. Kaebaja tõlgendab vastutusotsust tendentslikult. Sisendkäibemaks on viidud äriühingust välja ilma selle pealt tehingu iseloomule vastavaid makse maksmata. Äriühingust väljaviidud raha oli riigilt alusetult tagasi saadud käibemaks. Kui äriühingust tehakse väljamaksed, mis on oma olemuselt töötasu, rakendub ka sellele vastav maksustamine. See, kust pärines raha, ei oma antud juhul maksustamise seisukohast tähtsust. Oluline on see, et raha viidi kaebaja poolt äriühingust välja ilma kohalduvaid makse tasumata.

12.3 Kuigi Anti Õigusabi OÜ ja EQ Ehitab OÜ vaheline tehing oli näilik, ei tähenda, et selle teadlikult läbiviimiseks ei tulnud teha ettevalmistusi ja toiminguid. Seda saab käsitleda töötamisena olenemata sellest, kas töö tulem on õigusvastane või mitte. Kinnistu ostu-müügi tehingu tühisus ei muuda olematuks töötasu väljamaksmise tehingut. Asjakohane ei ole kaebaja väide, et 09.02.2010.a maksuotsuse näol on tegemist tühise haldusaktiga, kuna vaidlus ei käi maksuotsuse õiguspärasuse

5

üle. Maksuotsus on kehtiv ja sellele on võimalik tugineda vastutusotsuses niipalju, kui see on vajalik kaebaja süü tuvastamiseks.

12.4 Vastutusotsuses on piisava põhjalikkusega välja toodud nii EQ Ehitab OÜ maksuvõla tekkimise asjaolud kui asjaolud, millel põhineb kaebaja vastutus antud maksuvõla tasumise eest. Täidetud on kõik juhatuse liikme vastutuse eeldused, mistõttu on vastutusotsus õiguspärane.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

13. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt ning tühistada 26.06.2013.a vastutusotsus nr 13-7/266-10 ja 26.08.2013.a vaideotsus nr 6-1/1636-2 osas, mis seondub 2008.a juunis tehtud väljamaksetelt arvestatud maksukohustustega summas 2757,53 eurot. Muus osas tuleb kaebus jätta rahuldamata.

13.1 Käesolevas asjas on vaidluse esemeks MKS § 96 alusel tehtud vastutusotsus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu juhatuse liikmetelt kui kolmandatelt isikutelt, kes seaduse alusel vastutavad maksukohustuslase kohustuste täitmise eest. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS § 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Sama paragrahvi 5. lõikest tuleneb, et vastutusotsuse võib teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul ning juriidilise isiku juhatuse liikmele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud. MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress.

Kohtupraktikas on MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tulenevalt asutud seisukohale, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada MKS- st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (vt nt Riigikohtu 19.12.2013.a otsus nr 3-3-1-37-13, p 12; 12.06.2013.a otsus nr 3-3-1-17-13 (p-d 11-16); 12.12.2012.a otsus nr 3- 3-1-23-12 (p-d 10-11, 14 ja 20); 31.10.2005.a otsus nr 3-3-1-41-05 (p-d 12, 13 ja 15).

13.2 Vaidlustatud vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse EQ Ehitab OÜ maksuvõlga, mille tasumiseks kohustati EQ Ehitab OÜ-d 09.02.2010.a maksuotsusega nr 12.2-3/9167-5 ning 27.01.2010.a maksuotsusega nr 12.2-3/6479-10. Käesoleval juhul vaidleb kaebaja sisuliselt vastu mõlemale maksuotsusele leides, et vastustaja ei ole tuvastanud Anti Õigusabi OÜ ja EQ Ehitab OÜ vahel 27.12.2007.a toimunud tehingu näilikkust ning maksuhaldur on ebaõigesti kvalifitseerinud EQ Ehitab OÜ poolt 31.01.2008.a A.P.ile tehtud väljamakse. Kohus leiab, et maksuhaldur on nii EQ Ehitab OÜ suhtes koostatud 09.02.2010.a maksuotsuses kui ka A.P.i suhtes koostatud 26.06.2013.a vastutusotsuses, samuti 26.08.2013.a vaideotsuses piisavalt põhjendanud, miks jõuti

6

järeldusele, et Anti Õigusabi OÜ ja EQ Ehitab OÜ vahel 27.12.2007.a toimunud tehing oli näilik, millel puudus reaalne majanduslik sisu ja mille ainsaks eesmärgiks oli sisendkäibemaksu deklareerimine ja tagasisaamine riigieelarvest. Kohus nõustub maksuhalduri põhjenduste ja järeldustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (HKMS § 165 lg 2). Samuti on maksuhaldur 27.01.2010.a maksuotsuses nr 12.2-3/6479-10, A.P.i suhtes koostatud 26.06.2013.a vastutusotsuses ning 26.08.2013.a vaideotsuses piisavalt põhjendanud, miks on EQ Ehitab OÜ poolt 31.01.2008.a A.P.ile tehtud väljamakse käsitletav töötasuna. Kohus leiab, et maksuhaldur ei ole A.P.ile tehtud väljamakse kvalifitseerimisel töötasuna eksinud ega pea vajalikuks maksuhalduri põhjendusi ja järeldusi käesolevas otsuses korrata (HKMS § 165 lg 2).

13.3 Samuti on maksuhaldur nõuetekohaselt tuvastanud asjaolud, mis kinnitavad kaebaja vastutuskohustuse tekkimist EQ Ehitab OÜ maksuvõla eest seoses 27.12.2007.a tehinguga ja 31.01.2008.a väljamaksega. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja rikkus EQ Ehitab OÜ juhatuse liikmena teadlikult ja tahtlikult MKS § 8 lg-s 1 sätestatud deklareerimisja tasumiskohustust ning kaebaja õigusvastane tegevus on põhjuslikus seoses maksuvõlgade tekkimisega EQ Ehitus OÜ-l.

Samas leiab kohus, et maksuhaldur jätnud vastutusotsuses tuvastamata A.P.i suhtes vastutusotsuse tegemise eeldused 2008.a juuni väljamaksete osas. Vastutusotsusega nõutakse kaebajalt 27.01.2010.a maksuotsusega tuvastatud maksuvõlga summas 236 796,74 eurot puudutab maksustamisperioode jaanuar ja juuni 2008.a. 27.01.2010.a maksuotsusega tuvastati, et 2008.a juunis tehti EQ Ehitab OÜ arvelduskontolt väljamakseid S. L.le ja R. K.le (K.), mis on viimaste seletuste kohaselt 2008.a mai eest arvestatud töötasu ja puhkusekompensatsioon. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt oli kaebaja EQ Ehitab OÜ juhatuse liige alates 28.02.2007.a kuni 16.04.2008.a. Vastutusotsuses ei ole kaebaja rikkumist, süüd ega põhjuslikku seost rikkumise ning äriühingul tekkinud maksuvõla vahel seonduvalt S. L.le ja R. K.le tehtud väljamaksete deklareerimise ja nendelt maksude tasumisega käsitletud. Vastutusotsuse p-s 2.6 on maksuhaldur nimetanud 27.01.2010.a maksuotsusega seonduvalt üksnes 2008.a jaanuaris tehtud väljamakset A.P.ile, kuigi vastutusotsusega nõutav summa (236 796,74 eurot) hõlmab nii 2008.a jaanuaris kui ka juunis tehtud väljamakseid. Seega on vastutusotsusega kaebajale pandud kohustus, tasuda EQ Ehitab OÜ-le maksuotsusega 2008.a juuni väljamaksetega seoses kindlaksmääratud maksuvõlg summas 43 146 krooni, s.o 2757,53 eurot (s.h tulumaks 15 058 krooni, sotsiaalmaks 25 819 krooni, kogumispensioni makse 1565 krooni, kinnipidamisele kuuluv töötuskindlustusmakse 469 krooni ja arvestuslik töötuskindlustusmakse 235 krooni) õigusvastane ning tuleb tühistada.

13.4 Seonduvalt 27.12.2007.a tehinguga ja 31.01.2008.a väljamaksega on käesolevas asjas täidetud ka kõik muud tingimused A.P.i kui EQ Ehitab OÜ juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse tegemiseks. Vastutusotsus on tehtud aegumistähtaja jooksul (MKS § 96 lg 5 ja § 98 lg 1 kuni 01.07.2013.a kehtinud redaktsioonis). EQ Ehitab OÜ õigusvõime ei olnud vastutusotsuse tegemise ajal lõppenud, äriühingul oli maksuvõlg, mille sissenõudmine ei olnud aegunud ning mida ei olnud maksuhalduril õnnestunud sisse nõuda. A.P. oli äriühingu juhatuse liikmeks vastutusotsusega hõlmatud ajavahemikul ning vastutusotsuses on nõuetekohaselt tuvastatud ja põhjendatud kaebaja süü maksuvõla tekkimises eelnimetatud tehingutega seonduvalt. Äriühingu seadusliku esindajana lasus kaebajal MKS § 8 lg-st 1 tulenev vastutus, kuid kuna ta rikkus oma kohustusi tahtlikult, on kaebaja MKS § 40 lg 1 järgi vastutav tekkinud maksuvõla eest. Seega vastutab A.P. 27.12.2007.a tehinguga ja 31.01.2008.a väljamaksega seonduvalt EQ Ehitab OÜ-l tekkinud maksuvõla eest.

13.5 Kohus ei nõustu kaebaja väitega ärakuulamisõiguse rikkumisest. MKS § 13 lg 1 järgi on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited. Ärakuulamise põhimõtte tõhus realiseerimine eeldab, et

7

menetlusosalisele on piisavalt täpselt teada, mille kohta ta võib arvamuse ja vastuväited avaldada ning tal peab olema võimalus esitada haldusakti andmise menetluses haldusorganile omalt poolt küsimuse õigeks otsustamiseks tähtsust omavaid täiendavaid andmeid. Menetlusosalisele peab olema selge, millise sisuga tema õigusi puudutav haldusakt võidakse välja anda ning millised on akti andmise peamised põhjused (Riigikohtu 14.01.2004. a otsus nr 3-3-1-82-03, p 17). Asja materjalidest nähtuvalt edastas MTA 21.05.2013.a kaebaja e-posti aadressile vastutusotsuse projekti koos 27.01.2010.a ja 09.02.2010.a maksuotsustega ning kaebaja kinnitas samal päeval dokumentide kättesaamist. 05.06.2013.a esitas kaebaja taotluse vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 21.06.2013.a seoses maksuadvokaadi otsimisega. MTA rahuldas taotluse osaliselt, pikendades vastutusotsuse projektile seisukoha esitamiseks antud tähtaega kuni 17.06.2013.a. Seega oli kaebajal oma ärakuulamisõiguse kasutamiseks arvamuse või vastuväite esitamise kaudu aega peaaegu kuu, mida saab kohtu hinnangul pidada piisavaks. Vastustaja leiab õigesti, et kaebajal ei saanud tekkida õiguspärast ootust menetlustähtaja korduvale pikendamisele.

14. Eeltoodust lähtuvalt rahuldab kohus A.P.i kaebuse osaliselt ning tühistab MTA 26.06.2013.a vastutusotsuse nr 13-7/266-10 ja 26.08.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1636-2 osas, mis seondub 2008.a juunis tehtud väljamaksetelt arvestatud maksukohustustega summas 2757,53 eurot. Muus osas jätab kohus kaebuse rahuldamata.

15. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Riigikohus on väljendanud seisukohta, et menetluskulude proportsionaalset jaotust ei tingi olukord, kui kaebuse rahuldatud osa suurus on rahuldamata jäänud osaga võrreldes vähese tähtsusega (RKHK 21.06.2012.a otsus asjas nr 3-3-1-26-12, p 32). Arvestades, et A.P.i kaebuse rahuldamine summas 2757,53 eurot moodustab vaidlustatud summast 611 830,29 eurot vaid 0,45%, jääb valdavas osas kaebus rahuldamata, mistõttu ei ole põhjendatud mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulusid proportsionaalselt kaebuse rahuldatud osaga. Eeltoodust lähtuvalt tuleb menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys