4-15-932/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-15-932

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

27. märtsil 2015, Narva kohtumaja Toimiku number 4-15-932 (930014002025) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Tõlk Irina Galnykina Taotluse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga L.R-i suhtes Süüdlane/võlgnik L.R isikukood xxx, elukoht xxx. Kohtuistungi toimumise aeg 27.03.2015. RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksuja Tolliameti 09.02.2015 taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga L.R-i suhtes.

Asendada L.R-ile Maksu-ja Tolliameti 28.10.2014 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930014002025 määratud rahatrahv 100 trahviühikut, so 400 (nelisada) eurot, 10 (kümme) tunni üldkasuliku tööga.

Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

V™S § 207

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele prefektuurile.

L.R-i üldkasuliku töö tundide tegemist korraldab Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse vanemspetsialist Svetlana

Kropivnitskaja (Rahu 38, 41588 Jõhvi, Ida-Virumaa; e-post: svetlana.kropivnitskaja@politsei.ee, telefon 3372315).

Kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt

4-15-932

politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Antud määruse edastada teadmiseks Maksuja Tolliametile, täitmiseks Dmitrii Sinegubovile, pärast kohtumääruse jõustumist Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse vanemspetsialist Svetlana Kropivnitskajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tegi kindlaks

L.R-i karistati Maksuja Tolliameti 28.10.2014 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr

930014002025 TS § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, so 400 (nelisada) eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 12.11.2014.

09.02.2015 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu (edaspidi maksuhaldur või MTA) otsustada väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 28.10.2014 trahviotsusega nr 930014002025 L.R-ile (ik xxx; edaspidi võlgnik) määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule V™S § 70 lg-st 4 tulenevalt loetud kättetoimetatuks. Seisuga 09.02.2015 on võlgnikul trahviotsus summas 400 eurot jätkuvalt tasumata. 09.05.2014 edastas maksuhaldur

Viru Maakohtu Narva kohtumajale kolm avaldust rahatrahvide asendamiseks arestiga, mis vastavalt 24.07.2014 kohtumääruste nr 4-14-3836; 4-14-3838 ja 4-14-3840 alusel rahuldati ning rahatrahvid asendati üldkasuliku tööga. Lisaks rahatrahvidele, mis asendati 24.07.2014 kohtumääruste alusel üldkasuliku tööga, on võlgnikul tasumata veel 12 trahvinõuet summas

4100,00 eurot, mis on koostatud perioodil 20.05.2014 kuni 22.01.2015. Kuivõrd võlgnik on jätkanud süstemaatiliselt salasigarettide toomist üle Euroopa Liidu tolliterritooriumi piiri ka pärast kolme rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga, palub maksuhaldur mitte rahuldada võlgniku taotlust asendada rahatrahv üldkasuliku tööga, vaid kohaldada antud juhul arestimist. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlgnikule kuulub sõiduk Mercedes-Benz (registreerimismärgiga 318BKY, mille ehitusaastaks 1996). Sõidukil puudub kehtiv tehnoülevaatus ja on registrist ajutiselt kustutatud kuni 05.11.2016. Sõiduki realiseerimise kulud ületaksid müügi tulu. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 25.06.2014, kuid arestimise tulemusena laekumis, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 09.02.2015 seisuga ametlikult ei tööta. 21.01.2015 proovis maksuhaldur võlgnikuga kontakti saada, kuid maksuhaldurile teadaolevad

telefoninumbrid olid välja lülitatud. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

30.03.2015 kohtuistungil võlgnik L.R seletas, et ta ei saanud rahatrahvi tasuda ning palus, et rahatrahv asendataks üldkasuliku tööga.

Maakohtu seisukoht

4-15-932

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

Kohus leiab, et Maksuja Tolliameti taotlus võlgnikule L.R-ile määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et L.R-ile Maksuja Tolliameti 28.10.2014 otsusega mõistetud rahatrahv 100 trahviühikut, so 400 eurot, tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le

72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 10 päeva.

Kuna L.R on nõus tegema üldkasulikku tööd ning KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd, siis tuleb L.R teostada 10 tunni üldkasulikku tööd.

/allkirjastatud digitaalselt/

Innokenti Menšikov Kohtunik