3-15-90/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-15-90 Otsuse tegemise aeg ja koht

27. märts 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi Osaühing XXX kaebus Tartu Linnavalitsuse 18.12.2014 korralduse nr 18-3.2/27648 ja 08.01.2015 korralduse nr 18- 3.2/27648 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Osaühing XXX Vastustaja – Tartu linn Resolutsioon

1. Jätta Osaühing XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27. märtsist 2015 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 27. aprillil 2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Linnavalitsuse rahandusosakonna spetsialist edastas XXX OÜ seaduslikule esindajale Merle Vool´ile 30.09.2014. a e-kirja koos pildiga Riia 128 hoonest (tl 17- 18), milles teavitas XXX OÜ seaduslikku esindajat, et nimetatud äriühingu poolt eksponeeritav valgusreklaam Riia 128 hoonel on maksustatav reklaamimaksuga. Meeldetuletused maksudeklaratsiooni esitamise vajalikkuse kohta edastati kaebaja esindajale veel 22.10.2014 ning 20.11.2014. a (tl 15).

2. 20. novembril 2014. a esitas kaebaja seaduslik esindaja omapoolsed vastuväited ning jõudis järeldusele, et Riia 128 maja seinal eksponeeritava teabe puhul ei ole tegemist reklaamiga.

3. 16.12.2014. a teostas Tartu Linnavalitsuse rahandusosakonna eelarveteenistuse spetsialist Ülle Karp maksukorralduse seaduse § 72 alusel paikvaatluse Tartu linnas Riia 128 ning koostas vaatlusprotokolli (tl 19).

4. 18.12.2014 väljastas Tartu Linnavalitsuse rahandusosakonna juhataja korralduse nr 18- 3.2/27648 reklaamimaksualase maksudeklaratsiooni esitamiseks (tl 4-5). Korraldus reklaamimaksu tasumiseks toimetati kaebajale kätte tähtsaadetisena 19. detsembril 2014. a. Seega oli korralduse täitmise tähtaeg 31. detsember 2014.

5. Kuivõrd kaebaja ei täitnud reklaamimaksu tasumise korraldust, siis Tartu Linnavalitsuse rahandusosakonna juhataja 08. jaanuari 2015. a korraldusega nr 18-3.2/27648 kohustati kaebajat tasuma sunniraha summas 300 eurot (tl 6).

6. 14.01.2015 saabus Tartu Halduskohtusse Osaühing XXX kaebus, milles palutakse tühistada Tartu Linnavalitsuse 18.12.2014 korraldus nr 18-3.2/27648 ja 08.01.2015 korraldus nr 18- 3.2/27648.

7. Tartu Halduskohtu 19.01.2015 määrusega kohus võttis kaebuse menetlusse ning tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 10.02.2015 saabus kohtule vastustaja vastus koos lisadega (tl 13-21).

8. Tartu Halduskohtu 12.02.2015 määrusega kohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtajad. 05.03.2015 saabus kohtule kaebaja vastus vastustaja seisukohtadele (tl 25).

KAEBAJA VÄITED

9. Kaebaja väidab, et Riia 128 hoonel ei olnud eksponeeritud reklaami puhul tegemist kaebaja poolt eksponeeritud teabega ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada, kuna see rajaneb kohtuvälise menetleja isiklikul oletusel ning läheb vastuollu otsuses kohaldatud materiaalõiguse normiga.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

10. Vastustaja vaidleb kaebusele täies ulatuses vastu ning leiab, et kaebuses toodud asjaolud ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei ole kaebaja kordagi varem väitnud, et Riia 128 hoonel olev (valgus)reklaam ei kuulud kaebajale. Kaebaja on menetluse kestel vaid väitnud, et tegemist ei ole reklaamiga. Vastustaja arvates ei saa vaidlust olla selle üle, et reklaamil on avaldatud just kaebaja seadusliku esindaja telefoninumber ning kaebaja on reklaamitud büroopindade üüriteenuse vahendajaks. Vastustaja jääb seisukohale, et Riia 128 hoonel eksponeeritud teabe puhul oli tegemist reklaamiga ning vaidlustatud korraldused vastavad nii maksukorralduse seaduses kui ka kohalike maksude seaduses sätestatule.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

11. Asja materjalidest nähtuvalt oli Tartu linna haldusterritooriumil kinnistul Riia 128 asuval ärihoonel kuulutus tekstiga „ÜÜRILE ANDA. 20,8 m² + 38 m². 529 5295" (tl 17).

12. Vaidlust ei saa olla selles, et telefoninumber 529 5295 kuulutusel kuulub Merle Voolule, kes on osaühingu XXX tegevdirektor, omanik ning juhatuse liige. Telefoninumber on välja toodud kaebaja kodulehel http://www.friis.ee/kinnisvara/meie-tootajad (tl 20) ja seda kinnitab ka äriregistri B-kaardi väljatrükk (tl 27). Osaühingu XXX kodulehel on kuulutus Riia 128 ärihoones büroopindade üürimise kohta. Kuulutuste juures olevatel piltidelt on näidatud noolega ka büroopindade asukoht (tl 21). Arvestades eeltoodud asjaolusid asub kohus seisukohale, et tegemist on kaebajale kuuluva teabega (reklaamiga) ning kaebaja poolt või tellimusel eksponeeritud reklaamiga. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et Riia 128 hoonel oleva reklaami puhul ei ole tegemist kaebaja poolt eksponeeritava teabega.

13. Reklaamiseaduse (RekS) § 2 lg 1 p 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Reklaamiseaduse seletuskirjas on eraldi märgitud, et reklaamiseaduses käsitatakse kaubana kõiki asju, sealhulgas kinnisvara. Tartu Linnavolikogu 05.12.2013 määruse nr 1 „Reklaamimaks“ (edaspidi määrus nr 1) § 1 kohaselt on reklaamimaksu objektiks Tartu linna territooriumile paigaldatud reklaam. Kohus on seisukohal, et Tartu linnas Riia 128 ärihoonel, mis ei ole kaebaja majandusja kutsetegevuse koht, paikneva teabe puhul oli tegemist reklaamiga RekS § 2 lg 1 p 3 mõttes ning seega kuulus Tartu Linnavolikogu 05.12.2013 määruse nr 1 "Reklaamimaks" alusel reklaamimaksuga maksustamisele.

14. Kohalike maksude seaduse § 10 lg 5 p 1 kohaselt on maksumaksja kohustatud esitama maksuhaldurile maksudeklaratsiooni, mille vormi ja esitamise tähtpäeva kehtestab volikogu. Määruse nr 1 § 6 sätestab, et maksukohustuslane on kohustatud esitama reklaamimaksu maksudeklaratsiooni maksuhaldurile reklaami paigaldamisele järgneval tööpäeval. Antud juhul teavitas vastustaja kaebajat 30.09.2014 e-kirjas, et kaebaja poolt eksponeeritud teave Tartu linna haldusterritooriumil kinnistul Riia 128 asuval ärihoonel on reklaamimaksuga maksustatav ja palus esitada maksudeklaratsiooni 5 tööpäeva jooksul alates teate saamisest. Täiendavaid meeldetuletusi saadeti veel 22.10., 20.11. ja 24.11.2014, kuid kaebaja eiras nimetatut ja reklaamimaksu ei tasunud, mistõttu tegi vastustaja kaebajale 18.12.2014 korralduse nr 18-3.2/27648 (tl 4-5) reklaamimaksualase maksudeklaratsiooni esitamiseks kohtu arvates seaduslikult. Korraldus reklaamimaksu tasumiseks toimetati kaebajale kätte tähtsaadetisena 19. detsembril 2014. a. Seega oli korralduse täitmise tähtaeg 31. detsember 2014, kuid kaebaja jättis ka selle korralduse täitmata, mistõttu oli vastustajal õigus tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) §

91 lg-st 1 rakendada sunniraha. Tartu Linnavalitsuse rahandusosakonna juhataja 08. jaanuari 2015. a korraldusega nr 18-3.2/27648 (tl 6) kohustati kaebajat tasuma sunniraha summas 300 eurot, seega seaduslikult.

15. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Riia 128 hoonel eksponeeritud teabe puhul oli tegemist reklaamiga, vaidlustatud korraldused vastavad nii maksukorralduse seaduses kui ka kohalike maksude seaduses sätestatule, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata.

16. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik