3-14-52239/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2015, Tartu Haldusasja number 3-14-52239 Haldusasi Sergei Kuprini kaebus Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva arestimaja kambri tingimustega tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12. jaanuari 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Kuprini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Sergei Kuprini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12. jaanuari 2015. a määruse resolutiivosa p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav Sergei Kuprin esitas 21.09.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva arestimaja kambri tingimustega tekitatud moraalse kahju eest hüvitise summas 10 000 eurot väljamõistmiseks.

2. Tartu Halduskohus tagastas 27.11.2014. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel S. Kuprini hüvitamiskaebuse. Kohus asus seisukohale, et kaebuse esitamine ei ole lubatud, kuna kaebaja on varasemalt haldusasjas nr 3-13-2054 esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning haldusasja nr 3-13-2054 menetlust lõpetav määrus on jõustunud 05.12.2013.

3. S. Kuprin esitas määruskaebuse ja määruskaebuse täienduse Tartu Halduskohtu 27.11.2014. a määruse tühistamiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 17.12.2014. a määrusega määruskaebuse käiguta, kuna selle esitamisel ei olnud tasutud riigilõivu ega esitatud menetlusabi taotlust ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks 10 päeva määruse kättesaamisest arvates.

5. S. Kuprin esitas Tartu Halduskohtule menetlusabi taotluse ja palus vabastada end määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust, kuna ta ei saa tervisliku seisundi tõttu vanglas töötada ja tal puudub raha riigilõivu tasumiseks.

6. Tartu Halduskohus jättis 12.01.2015. a määrusega S. Kuprini taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsioon p 1) ja kaebuse käiguta (resolutsioon p 2) ning andis tähtaja riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks (resolutsioon p 3). Halduskohus märkis, et S. Kuprinile menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud, kuna tema menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud neljakuu kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek oli HKMS § 112 lg 1 p 1 mõttes 4,37 eurot. HKMS § 111 lg 1 seob menetlusabi andmise kavandatava menetluses osalemise edukusega.

S. Kuprin esitas kaebuse HKMS § 43 lg 1 p-s 2 sätestatud keeldu rikkudes, sest tema sama nõudega samal alusel esitatud kaebuse osas on Tartu Halduskohus 20.11.2013. a määrusega lõpetanud HKMS § 124 lg 2 alusel menetluse ning see määrus jõustus 05.12.2013. Seega on

S. Kuprini määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.11.2014. a kaebuse tagastamise määruse peale perspektiivitu.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. S. Kuprin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 12.01.2015. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega anda menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamise näol. Määruskaebuse kohaselt esitas S. Kuprin varem kaebuse Narva Arestimaja vastu, kuid kohus lõpetas menetluse kaebetähtaja rikkumise pärast. S. Kuprin esitas määruskaebuse ja selle täienduse Tartu Halduskohtu 27.11.2014. a määruse tühistamiseks ja palus ennistada kaebuse halduskohtusse esitamise tähtajad, kuna kaebaja pidas kinni seadusega sätestatud kaebuse kohtusse esitamise tähtaegadest. Kohus on kohustatud seaduse alusel ennistama kaebuse esitamise tähtaja. Kaebaja poolt ei ole mingeid rikkumisi toime pandud ja kohus on kohustatud kaebuse läbivaatamiseks vastu võtma. Arusaamatuks jääb, kuidas algul palus kohus kõrvaldada puudused, tasuda riigilõiv ja kui kaebaja puuduse kõrvaldas, ütles kohus, et kaebust ei saa läbi vaadata kuna kaebus ei ole perspektiivne. Kaebaja tegi kõik nii nagu kohus soovis. Kaebus on perspektiivne ja tuleb läbivaatamiseks vastu võtta, kuna seaduse rikkumine toimus halduskohtu poolt 20.11.2013. a määruses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 12.01.2015. a määruse resolutiivosa p 1 tuleb jätta muutmata ja S. Kuprini määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. HKMS § 111 lg 1 alusel antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kusjuures üheks selle andmise tingimuseks on see, et on piisav alus eeldada, et kavandatava menetluses osalemine on edukas. Käesoleval juhul on kaebaja taotlenud menetlusabi määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 27.11.2014. a määrusele. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna S. Kuprin esitas kaebuse HKMS § 43 lg 1 p-s 2 sätestatud keeldu rikkudes, siis on tema määruskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Tartu Halduskohus on haldusasjas nr 3-1-32054 20.11.2013. a määrusega lõpetanud asjas menetluse ja jätnud S. Kuprini kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. See määrus jõustus edasi kaebamata 05.12.2013. Praegusel juhtumil on tegemist sama kaebuse esemega ning sellise kaebuse esitamine ei ole lubatud. Seega on asjakohatud kaebaja viited sellele, et ebaõige oli juba 20.11.2013 määrus, kuna ta seda ei ole vaidlustanud.

Kuna kaebuse korduv esitamine ei ole lubatud, siis on antud määruskaebus ilmselgelt perspektiivitu ja esineb alus menetlusabi mitte andmiseks HKMS § 111 lg 1 alusel ning seega tuleb Tartu Halduskohtu 12.01.2015. a määrus jätta muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Einar Vene Agu Timmi