4-15-1171/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-15-1171

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 09. märtsi 2015

määrus rahatrahvi arestiga asendamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dmitri Margalnikov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 09. märtsi 2015 määrus osaliselt, s.o osas milles

maakohus määras Dmitri Margalnikovile Maksu- ja Tolliameti 11.03.2014

üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930014000318 mõistetud rahatrahvi

asendamise 9 päeva arestiga.

2. Tühistatud osas määrata, et VTMS § 211 ja KarS § 72 alusel tuleb Dmitri

Margalnikovile Maksu- ja Tolliameti 11.03.2014 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 930014000318 mõistetud rahatrahvi asendamiseks määrata 2

päeva aresti.

3. Muus osas jätta Viru Maakohtu 09. märtsi 2015 määrus muutmata.

4. Dmitri Margalnikovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 11.03.2014 üldmenetluse otsusega väärteoasjas

nr 930014000318 määrati Dmitri Margalnikovile Tolliseaduse (TS) § 73 lg 1 järgi karistuseks

rahatrahv 90 trahviühikut, s.o 360 eurot. Otsus jõustus 27.03.2014.

2. 14.04.2014 algatati D. Margalnikovi suhtes täitemenetlus maksehalduri korraldusega

pangakonto arestimiseks. D. Margalnikov ei olnud 19.02.2015 seisuga tasunud mõistetud

rahatrahvi.

Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: D. Margalnikov ei oma registervara,

millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud alates

14.04.2014, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole.

Võlgnikul puudub ametlik sissetulek. Maksukorralduse seaduse § 131 lg 3 kohaselt ei kuulu

füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel maksuhalduri poolt

igakuisele sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suuruse summa

võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhalduri hinnangul on

nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

3. MTA esitas 19.02.2015 Viru Maakohtule avalduse D. Margalnikovile asenduskaristuse

kohaldamiseks.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Viru Maakohtu 09.03.2015 määrusega asendati D. Margalnikovile MTA 11.03.2014

üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930014000318 määratud rahatrahv 90 trahviühikut

9 päeva arestiga.

4.1. Maakohus leidis, et asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtuistungil ei

ole menetlusalune isik 11.03.2014 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud.

Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse

määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud

karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb

mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas

otsustavust karistuse täideviimisel. Maakohus nõustus MTA seisukohaga, et antud juhul ei ole

otstarbekas rahatrahvi asendamiseks ÜKT-ga, kuna arvestades D. Margalnikovi isikut (ta

pidevalt paneb toime väärtegusid, sh ka samalaadseid süütegusid) puudus maakohtul

veendumus, et D. Margalnikov sooritab ÜKT tunde.

4.2. Maakohus asus seisukohale, et puuduvad väärteomenetluse seadustikus ja täitemenetluse

seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda

ei ole taotletudki. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad

aresti kohaldamist välistavad asjaolud.

ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS

5. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D. Margalnikov, kes palub maakohtul teha

uue määruse ja jätta sissenõudja avaldus rahatrahvi asendamiseks rahuldamata.

Määruskaebuse kohaselt 08.10.2014 maksis D. Margalnikov vastavalt otsusele väärteoasjas nr

930014000318 83,33 eurot, kuid MTA seda oma avalduses ei ole märkinud. VTMS § 211 lg 2

sätestatu kohaselt peab rahatrahvi asendamisel olema arvestatud võlgniku poolt osaliselt

tasutud summat. 17.03.2015 tasus ta ülalmärgitud asjas veel 277 eurot, kustutamaks

jääksummat. Võlgnik on lisanud kaebusele 2 Swedbanki maksekorraldust kuupäevadega

17.03.2015 ja 08.10.2014.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub

seisukohale, et Viru Maakohtu 09. märtsi 2015 määrus D. Margalnikovi rahatrahvi arestiga

asendamise kohta on põhjendatud. Selles osas nõustub kolleegium täielikult esimese astme

kohtu põhistustega. Samas tuleks ringkonnakohtu hinnangul vähendada D. Margalnikovile

määratud arestipäevade arvu, sest isik on osaliselt tasunud ära väärteoasjas nr 930014000318

mõistetud rahatrahvi.

7. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi

asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole

rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega

ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele

sissenõuet pöörata.

8. Sissenõudja kohtule esitatud avaldusest nähtub, et rahatrahvi ei ole tasutud, pikendatud ei

ole ka selle tasumise aega. Sissenõudja on kontrollinud võlgniku vara olemasolu, kuid vara

puudub. Seega on rahatrahvi sundtäitmine osutunud võimatuks. Ringkonnakohtu hinnangul

esinevad seega alused D. Margalnikovi rahatrahvi asendamiseks.

9. D. Margalnikovi kaebuse kohaselt on tal kogu trahvisumma tasutud. Ringkonnakohus

sellise väitega ei nõustu ja märgib järgnevat. D. Margalnikov on pannud kaebusele kaasa kaks

Swedbanki maksekorraldust, mille kohaselt on ta 17.03.2015 tasunud MTA kontole 277 eurot

väärteoasja nr 930014000318 eest ning 08.10.2014 Swedbanki maksekorralduse, mille

kohaselt on ta tasunud 500 eurot väärteoasjade nr 930013001315, 930014000137,

930013002153, 930014000318, 930013002233, 930013001384 eest. Ka MTA on rahatrahvi

asendamise avalduses välja toonud, et võlgnik on teinud ettemaksukontole 08.10.2014 500

euro suuruse ülekande, kuid sellega ei ole kaetud kõigi trahvinõuded. Ka maakohtu istungil on

D. Margalnikov väitnud, et ta on nõus, et ei ole tasunud 11.03.2014 otsusega mõistetud

rahatrahvi 360 eurot (lk 32) ning kohtule kättesaadavatest materjalides ei selgu, et

D. Margalnikov oleks 09.03.2015 seisuga 11.03.2014 MTA üldmenetluse otsusega mõistetud

rahatrahvi tasunud.

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt MTA 11.03.2014 otsusega määratud rahatrahvi

asendamiseks määratud 9 päeva aresti tuleb vähendada D. Margalnikovi poolt ära tasutud

trahviosa võrra. 17.03.2015 Swedbanki maksekorralduse kohaselt on võlgnik tasunud 277

eurot väärteoasja nr 930014000318 eest MTA kontole.

KarS § 72 lg 2 sätestatu kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti.

KarS § 47 lg 1 sätestatu kohaselt on trahviühik rahatrahvi baassumma, mille suurus on 4

eurot.

VTMS § 211 lg 2 sätestatu kohaselt rahatrahvi osalise tasumise korral arvestatakse tasutud

osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa

suurusega.

Seega tuleb asendatavast arestipäevade arvust arvata maha tasutud rahatrahvi osa. Tasudes ära

277 eurot jääb D. Margalnikovil 360 euro suurusest rahatrahvist tasuda veel 83 eurot, mis

vastab 20-le trahviühikule ehk 2-le päevale arestile. D. Margalnikovile väärteoasjas nr

930014000318 mõistetud rahatrahv tuleb asendada 2 päeva arestiga.

11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 4

tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, milles kohus määras rahatrahvi

asendamiseks 9 päeva aresti. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega

määrab D. Margalnikovile 2 päeva aresti. Võlgniku määruskaebus jätta rahuldamata.

Tiit Lõhmus

kohtunik