2-13-44316/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-13-44316

Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Kohtuasi Amserv Auto Aktsiaseltsi hagi RP vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 9.10.2014 otsus Menetluse liik Kirjalik menetlus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Amserv Auto Aktsiaseltsi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Amserv Auto Aktsiaselts (rk 10000018), lepinguline esindaja vandeadvokaat Klen Laus Kostja RP (ik XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Veso Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine

Resolutsioon:

I. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. 1.1 Amserv Auto Aktsiaselts (hageja) ja RP (kostja) kinnitavad, et neil puuduvad teise poole suhtes nõuded ja pretensioonid seoses tsiviilasja nr 2-13-44316 esemeks olevate nõuetega ja nõuete aluseks olevate asjaolude kogumiga, v.a nõuded, mis tulenevad käesolevast kompromissist.

1.2. Hageja tasub kostjale tsiviilasjas nr 2-13-44316 kantud kostja menetluskulude katteks ühekordse hüvitisena 7500 eurot, millise summa kohustub hageja kandma kostja arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXXX hiljemalt 5 päeva jooksul kompromissi sõlmimisest. Ülejäänud tsiviilasja nr 2-13-44316 raames kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

II. Tühistada Harju Maakohtu 9.10.2014 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2015 otsus.

III. Lõpetada tsiviilasja nr 2-13-44316 menetlus.

IV. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 500 eurot Amserv Auto Aktsiaseltsi arveldusarvele nr EE692200221001103154 Swedbank AS-is.

Edasikaebe kord Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 2 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. 23.09.2013 esitas Amserv Auto Aktsiaselts Harju Maakohtule hagi RP-i vastu 30 000 euro ja alates hagiavalduse esitamisest tasumata põhinõudelt sissenõutavaks muutunud viivise seadusjärgses määras saamiseks. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata. Maakohus jättis 9.10.2014 otsusega hagi 30 000 euro ja viivise nõudes rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

2. Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus jättis 20.02.2015 otsusega maakohtu 9.10.2014 otsuse muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maaja ringkonnakohtu kantud menetluskulud hageja kanda.

3. 23.03.2015 teatasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad asjas tehtud kohtuotsused tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Hageja palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS §-s 432 tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled ei soovi esitada menetluskulude nimekirja. Hageja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Hageja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1000 eurot. Sellest pool tuleb hagejale tagastada.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kahe päevani määruse kättetoimetamisest alates.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots