2-14-30347/18 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-14-30347 Tsiviilasi AS Kiviõli Soojus hagi Aleksei Pavlov ja Olga Pavlova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 30. jaanuari 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i Kiviõli Soojus määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): AS Kiviõli Soojus (registrikood 10245027), esindaja Marie Tsine Vastustajad (kostjad):

1. Aleksei Pavlov (sünd XX.XX.XXXX)

2. Olga Pavlova (sünd XX.XX.XXXX) RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

30. jaanuari 2015 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud AS-i Kiviõli Soojus kanda. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti

ASJAOLUD

1. AS Kiviõli Soojus (hageja) esitas 16. jaanuaril 2015 hagi Aleksei Pavlovi (kostja I) ja Olga Pavlova (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostjate omandis korteriomand asukohaga X-XX, XXX. Kostjad elavad Venemaal. Hageja on võrguettevõtjana elamut (sh kostjate omandisse kuuluvat korteriomandit) kütnud ja esitanud korteriomanikele arveid. Kostjad on jätnud alates 30.04.2013 kuni 30.11.2014 esitatud arved täies ulatuses tasumata, kokku summas 499,14 eurot. Põhinõudele lisanduvad viivised.

2. Viru Maakohus jättis 22. jaanuari 2015 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o kohtualluvuse põhjendamiseks ning kostjate kirjaliku nõusoleku asja arutamiseks Eesti kohtus esitamiseks.

3. Hageja leidis, et TsMS §-st 88 tulenevalt allub asi Viru Maakohtule. MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Viru Maakohus keeldus 30. jaanuari 2015 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt elavad kostjad Venemaal. Maakohus viitas Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhte kohta tsiviil-, perekonnaja kriminaalasjades art 21 p-dele 1 ja 2. Kuivõrd antud juhul tuleb kohtualluvuse kindlaksmääramisel võtta aluseks rahvusvahelise õigusabi lepingus sätestatu, ei kuulu TsMS § 88 kohaldamisele. Hageja ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, sh ei ole esitanud kostjate kirjalikku nõusolekut asja arutamiseks Eesti kohtus. Eesti kohus ei ole pädev asja arutama ja hagi tuleb esitada Vene Föderatsiooni kohtusse kostjate elukoha järgi. TsMS § 168 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. AS Kiviõli Soojus esitas määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 30. jaanuari 2015 määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) tuleb kohtualluvuse kindlaksmääramisel lähtuda TsMS §-st 88, sest hageja on esitanud hagi korteriomanike vastu, mis tuleneb korteriomandiga seotud õigussuhtest; 2) lähtub hageja kohtualluvuse kindlaksmääramisel varasemast kohtupraktikast, kus maakohus on kohaldanud TsMS § 88 ning leidnud, et asi allub Eesti kohtule (tsiviilasi nr 2-14-31100). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 30. jaanuari 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.

7. Maakohus on vaidlustatud määrusega jätnud hagiavalduse menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel, kuna asi ei allu Eesti kohtule. Määruskaebuse esitaja leiab, et TsMS §-st 88 tulenevalt on Eesti kohus pädev asja lahendama. Kohtu üldine kohustus kontrollida rahvusvahelist kohtualluvust tuleneb TsMS § 75 lg-st 1. Kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule, peab kohus TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel keelduma hagiavalduse menetlusse võtmisest. Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 123 tuleneb, et rahvusvahelised lepingud omavad prioriteeti riigisiseste seaduste (sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku) suhtes. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhte kohta tsiviil-, perekonnaja kriminaalasjades (edaspidi Eesti-Vene õigusabileping) art 1 sätestab, et ühe lepingupoole kodanikel on teise lepingupoole territooriumil oma isiklike ja varaliste õiguste suhtes samasugune õiguskaitse nagu selle lepingupoole kodanikelgi. See käib ka vastavalt kummagi lepingupoole seadusandlusele moodustatud juriidiliste isikute kohta. Ringkonnakohtu hinnangul saab Eesti-Vene õigusabilepingu art 1 alusel asuda seisukohale, et õigusabileping saab kohaldamisele tulla üksnes juhul, kui mõni menetlusosalistest omab Venemaa kodakondsust. Hagiavaldusele lisatud lepingust (tl 6) nähtub, et Aleksei Pavlovil ning Olga Pavloval on Vene Föderatsiooni kodakondsus. Eeltoodust tulenevalt kuulub kohaldamisele Eesti- Vene õigusabileping. Seega on ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et Eesti kohtu pädevus asja lahendamiseks tuleneb TsMS §-st 88.

8. Eesti-Vene õigusabilepingu art 21 lg 1 sätestab, et kui käesolev leping ei näe ette teisiti, on kummagi lepingupoole kohtud pädevad arutama tsiviilja perekonnaasju, kui kostjal on tema territooriumil elukoht. Art 21 lg 2 kohaselt arutavad lepingupoolte kohtud asju ka muudel juhtudel, kui selleks on poolte kirjalik nõusolek. Hagiavaldusest nähtuvalt (tl 16) elavad kostjad Venemaal. Kohtu nõudmisele vaatamata ei ole hageja esitanud kostjate kirjalikku nõusolekut asja arutamiseks Eesti kohtus. Seega on maakohus õigesti leidnud, et Eesti kohus ei ole pädev asja lahendama. Määruskaebuse esitaja viide teisele tsiviilasjale on asjakohatu. Ringkonnakohtul puudub pädevus käesolevas asjas hinnata, kas tsiviilasjas nr 2-14-31100 on maakohus õigesti hagi menetlusse võtnud.

9. Kuivõrd ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel AS-i Kiviõli Soojus kanda. Eeltoodust tulenevalt puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson