3-14-187/50 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-187 Haldusasi Unipetrol OÜ kaebus Maksuja Tolliameti vastu 04.02.2014. a otsuse nr 12.2-7/274-5 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.02.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksuja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Unipetrol OÜ Esindaja v.adv. Rene Varul Vastustaja Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON Jätta Maksuja Tolliameti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.02.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tegi 04.02.2014 otsuse nr 12.2-7/274-5 (tl 20-21p), millega tunnistati edasiulatuvalt kehtetuks MTA 27.05.2011. a otsus nr 12.2-7/285-1 ning määrati Unipetrol OÜ-le tagatiseks 100 000 eurot. Otsuse kohaselt tuleb tagatis esitada hiljemalt 04.03.2014.

2. Unipetrol OÜ esitas 21.02.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-6), millega palus MTA 04.02.2014. a otsuse tühistada. Lisaks esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud MTA otsuse täitmise peatamiseks.

3. Tartu Halduskohus 27.02.2014. a määrusega (tl 49-51p) rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse.

4. MTA esitas 12.03.2014 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse (tl 61-63). Tartu Ringkonnakohus jättis 03.04.2014. a määrusega (tl 121-123p) MTA määruskaebuse rahuldamata.

5. MTA esitas 13.02.2015 Tartu Halduskohtule taotluse (tl 179-181) Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmiseks. MTA kirjeldas taotluses faktiliste asjaolude muutumist, mis põhjustavad avaliku huvi sügava ohtu sattumise ning esialgse õiguskaitse tühistamise vajaduse.

6. Tartu Halduskohus 18.02.2015. a määrusega (II kd, tl 1-2) ei rahuldanud MTA taotlust. Halduskohus märkis, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ja kindlustada vaieldav olukord vaidluse ajaks. See tähendab, et kui kohus ei saa vastustaja poolt välja toodud täiendavatele asjaoludele tugineda põhivaidluse lahendamisel, siis ei saa neile asjaoludele tuginedes taotleda tagatise nõudmise maksmapanekut ka kohtumenetluse käigus. Kohtumääruse tühistamine tähendaks aga just seda, et kaebajal tuleb enne põhivaidluse lahendamist anda vastustajale nõutud tagatis. Kohtul on küll võimalus esialgse õiguskaitse määrust muuta või tühistada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 253 lg 1 alusel ja selle aluseks võivad põhimõtteliselt olla muutunud asjaolud, kuid palju oleneb esitatud nõude liigist ja sellest, milliste asjaoludega on tegemist. Käesoleva kohtuasja asjaoludel ei ole esialgse õiguskaitse määruse tühistamine vastustaja poolt esile toodud põhjustel võimalik. Kui vastustaja hinnangul tuleb kaebajale määrata rahaline nõue või kohustus ja vastustajal on põhjendatud kahtlus, et selle sundtäitmine võib kaebaja tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, siis saab vastustaja taotleda kohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne rahalise nõude või kohustuse määramist (maksukorralduse seaduse § 1361).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. MTA esitas 02.03.2015 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub rahuldada määruskaebuse, tühistada Tartu Halduskohtu 18.02.2015. a määruse ja teha uue määruse, millega rahuldada MTA taotlus tühistada Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määrus, millega rahuldati Unipetrol OÜ taotlus esialgse õiguskaitse korras peatada MTA 04.02.2014. a otsuse nr 12.2-7/274-5 täitmine haldusasjas nr 3-14-187 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. MTA seisukohad on järgnevad: Halduskohtu määrus ei ole seaduslik ega põhjendatud, kuna põhjendamata on seisukoht, miks antud juhul halduskohtu arvates just muutunud asjaolude kontekstis kaalub õiguskaitsevajadus üles avaliku huvi.

MTA viitab Riigikohtu halduskolleegiumi lahendile nr 3-3-1-49-14, milles märgiti, et vedelkütuse seaduse alusel määratava käibemaksu tagatise eesmärgiks on tagada maksupettuste vähenemine, soodustada ausat konkurentsi kütuseturul ja kaitsta seeläbi teiste kütuseturul tegutsevate ettevõtjate ettevõtlusvabadust. Tagatisega piiratakse selle adressaadiks oleva äriühingu ettevõtlusvabadust, mistõttu peab nõutava tagatise suurus olema proportsionaalne taotletava eesmärgiga. MTA veendumusel ei ole praegusel juhul sisuliselt 0 euro suuruse tagatisega tegutsemine proportsioonis avaliku huviga ning seega on Tartu Halduskohus 18.02.2015 vääralt leidnud, et endiselt esinevad vastupidist kinnitavad alused ning Unipetrol OÜ tohib ilma MTA 04.02.2014 otsust täitmata tegutseda 0 euro suuruse tagatisega esialgse õiguskaitse kaudu.

MTA tõi juba 12.03.2014 määruskaebuse p-s 2.6. välja, mis on avalik huvi ning miks see on käesoleval juhul ohustatud ning kaalub üles kaebaja õiguskaitsevajaduse. Ka käesoleval juhul on vajalik selgitada, et maksuhalduri praktikas tuleb sagedasti ette, et suuremahulised vedelkütusega seonduvad maksupettused viiakse läbi hästi kavandatult, konspiratiivselt ja kõrge tegutsemiskiirusega. Kindlasti on oluliseks maksupettuste esmaseks indikaatoriks ka maksualastes õigusaktides sätestatud väärtegude menetlemise alustamine ja faktina maksuhalduri mõistlikele teabenõuetele vastamata jätmine.

Alltoodud asjaolud kinnitavad, et enam ei saa isiku ettevõtlusvabaduse võimalikku riivet pidada intensiivsemaks kui võimalikku avaliku huvi riivet. Seejuures kohtu poolt viidatud võimalus rakendada eelaresti MKS §-st 136¹ tulenevalt ei ole käesoleva vaidluse kontekstis asjakohane, kuivõrd seesuguste taotluste koostamine võtab MTA praktikas sageli aega, sõltuvalt kontrolli asjaoludest, ja samuti ei välista eelaresti taotlus esialgset õiguskaitset ega vastupidi, sest tagatise, esialgse õiguskaitse ning eelaresti instrumendid toimivad erinevatel õiguslikel ning faktilistel põhimõtetel.

MTA toonitab ka määruskaebusmenetluses, et ei soovi ühelgi juhul kaebajale 100 000 euro suuruse tagatise kehtestamisega kaebajat karistada. Samuti ei teeni tagatis käesoleval juhul sunnivahendi eesmärki. Unipetrol OÜ ei ole senimaani täitnud kaasaaitamiskohustust tema suhtes läbiviidavas maksumenetluses perioodi 2013 juuli kuni august osas seoses käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsusega. Lisaks pole Unipetrol OÜ täitnud kaasaaitamiskohustust 06.02.2015 algatatud kontrollimenetluses, mis puudutab perioodi juuli 2014. MTA on alustanud väärteomenetlust Unipetrol OÜ ja tema juhatuse liikme A.M. suhtes MKS § 153¹ lg 1 ja 2 tunnustel, selles, et Unipetrol OÜ on esitanud maksuhaldurile 2014. aasta juulikuu kuni detsembrikuu KMD-l tahtlikult valeandmeid, mille tulemusel tasumisele kuuluv maksusumma on väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast summast.

MTA selgitab siinkohal, et kaebaja poolt perioodil jaanuar kuni november 2014 deklareeritud andmed käibemaksudeklaratsioonil annavad aluse kahelda, et esitatud andmed on õiged. Täpsemad põhjendused on MTA esitanud kohtule esitatud läbiotsimismääruses (MTA 13.02.2015 taotluse lisa 4). MTA palub ringkonnakohtu tutvuda läbiotsimismääruses toodud asjaoludega, mis otseselt kinnitavad, et esialgne õiguskaitse tuleb avaliku huvi reaalse ohtu sattumise ning õiguskaitsevajaduse puudumise tõttu tühistada. Läbiotsimismääruses kirjeldatud asjaolud annavad otseselt alust arvata, et tagatise otsuse mittetäitmisel MTA poolt võivad maksud riigieelarvesse üldse laekumata jääda.

MTA-l on kahtlus, et Unipetrol OÜ kajastab raamatupidamises ning maksuarvestuses fiktiivseid arveid, mis kajastavad kütuse soetamist OÜ-lt Vollmond. Unipetrol OÜ on MTA-le OÜ Vollmond kontrollimenetluses küll avaldanud, et on teinud tehinguid OÜ-ga Vollmond, kuid ei ole jätkuvalt andnud teavet, mis mahus tehinguid on tehtud ja samuti esitanud vaide MTA korralduse kehtetuks tunnistamiseks. MTA-l on kahtlus, et Unipetrol OÜ-lt raha kandmisel OÜ-le Vollmond ning sealt edasi variühingu tunnustega teistele äriühingutele, kust see sularahana välja võetakse, viitab üheselt sellele, et viiakse varjatult välja Unipetrol OÜ rahalisi vahendeid.

Eelkirjeldatud asjaoludel on põhjendatud alus arvata, et hetkel esineb tõsikindel risk, et Unipetrol OÜ muudab end varatuks ja võib põhjendatult kahelda, et ta osaleb maksupettuse skeemides ning Unipetrol OÜ-l lasub tegelikult maksukohustus, mida 0 euro suurune tagatis ilmselgelt ei kata. Eriti sügavalt on avalik huvi ohustatud seeläbi, et Unipetrol OÜ-l on majandustegevuse registri registreeringu kaudu võimalus ennast kütuseäri konkurentsis realiseerida üldse ilma tagatiseta. Arvestades käesolevas taotluses väljatoodud asjaolusid, on riigi huvi, et isik tasuks tagatise, igal juhul kaalukam kui isiku ettevõtlusvabaduse võimalik piiramine (õiguskaitsevajadus) tagatise küsimisega MTA poolt.

Isik, kes järjepidevalt de facto takistab maksuhalduri tegevust kaasaaitamiskohustuse jämeda rikkumise näol, vältides täielikult koostööd maksuhalduriga ja kannab väidetavate kütusetehingute eest raha edasi äriühingule, kelle kaudu võimaldatakse see sularahas välja võtta, ei tohi kütusesektoris tegutseda ilma tagatiseta. Üksnes väide, et tagatise esitamine võib kaebaja viia raskesse majanduslikku seisu, ei saa olla aluseks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisele. Vaidlusaluse otsuse tühistamise korral on kaebajal võimalik makstud tagatis maksuhaldurilt tagasi saada.

8. Unipetrol OÜ esitas 13.03.2015 vastuväited MTA määruskaebusele. Unipetrol OÜ palub jätta MTA määruskaebuse läbi vaatamata ja juhul, kui ringkonnakohus vaatab MTA määruskaebuse läbi sisuliselt, jätta see rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.02.2015. a määrus muutmata. Unipetrol OÜ seisukohad on järgnevad: HKMS ei näe ette määruskaebuse esitamist halduskohtu määrusele, millega jäetakse taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks rahuldamata. Menetlusseadustik peab sätestama konkreetselt määruskaebuse esitamise võimaluse.

HKMS § 252 lg 7 näeb ette määruskaebeõiguse ainult esialgse õiguskaitse määruse ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale. Sellist võimalust ei sätesta ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 390, mistõttu tuleb MTA määruskaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada. Juhul, kui ringkonnakohus ei pea põhjendatuks määruskaebust läbi vaatamata jätta, siis ei ole põhjust seda rahuldada sisulistel põhjustel. MTA on väitnud, et faktilised asjaolud on muutunud pärast halduskohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamist.

See, et MTA on alustanud Unipetrol OÜ suhtes uut väärteoasja ja seejärel üksikjuhtumi kontrollimenetlust 2014. aasta juuli käibemaksu arvestamise ja tasumise osas, ei ole käsitletavad uute faktiliste asjaoludena ega saa ühtlasi olla kinnituseks, et Unipetrol OÜ paneks toime maksupettusi. MTA on esitanud sisuliselt samu väiteid ka määruskaebuses, millega vaidlustati Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a esialgse õiguskaitse määrust. Tegelikkuses on faktilised asjaolud muutunud nii palju, et vaidlustatud MTA korralduse aluseks olnud väärteomenetlustest on üks menetlus lõpetatud, mis tähendab, et asjaolud on muutunud Unipetrol OÜ kasuks, mitte vastupidi.

On selge, et väärteoasja algatamine ja seejärel üksikjuhtumi kontrollimenetluse algatamine ei tähenda, et Unipetrol OÜ-d võiks käsitleda süüdiolevana mõnes väärteos või et MTA oleks juba tuvastanud, et Unipetrol OÜ-l tuleb täiendavaid maksusid tasuda. Unipetrol OÜ rõhutab, et käesoleval juhul ei ole vaidlustatud maksuotsust, vaid MTA poolt iseenda soodustava haldusakti kehtetuks tunnistamise otsust. Iseenda haldusakti kehtetuks tunnistamine on erandlik ja Unipetrol OÜ peab oma eduväljavaateid heaks. MTA on esitanud Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse § 136¹ alusel taotluse Unipetrol OÜ kasutuses olevatele pangakontodele aresti seadmiseks 304 178,25 euro ulatuses, mis on MTA hinnangul tõenäoline täiendava maksu summa.

Tallinna Halduskohtu 06.03.2015. a määrusega MTA taotlus rahuldati. Seega on MTA huvi kaitstud, mistõttu peaks olema ära langenud vajadus käesolevas asjas esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Unipetrol OÜ palub kohtul võtta seisukoht, et OÜ Vollmond on saanud müüa kütust ja Unipetrol OÜ on olnud teiste kütuseturul osalejate ja ostjate seas samuti kütuse ostja OÜ-lt Vollmond.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

10. HKMS § 253 lg 1 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Tartu Halduskohus 18.02.2015. a määrusega jättis rahuldamata MTA taotluse esialgse õiguskaitse määruse tühistamiseks (Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määrus). Halduskohus on märkinud, et määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja leiab, et halduskohtu määrus ei tohiks olla vaidlustatav, kuna HKMS-s pole otseselt sätestatud määruskaebuse esitamise võimalust sellise määruse peale. HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib menetlusosaline esitada määruskaebuse esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles osas, et sättes ei ole otseselt reguleeritud määruskaebuse esitamise õigust esialgse õiguskaitse määruse muutmise või tühistamise peale, kuid Riigikohus on asunud seisukohale, et määruskaebuse esitamine on võimalik ka nendel juhtudel (RKHKm nr 3-3-1-69-04, nr 3-3-1-78-04). Esialgse õiguskaitse tühistamise määruse all tuleb mõista ka sellist määrust, millega kohus jätab rahuldamata menetlusosalise taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Seega tuleb vastustaja määruskaebus läbi vaadata.

11. HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Vastustaja väidab määruskaebuses, et halduskohus on jätnud põhjendamata, miks just uute asjaolude kontekstis kaalub õiguskaitsevajadus üles avaliku huvi. Halduskohus on oma määruses märkinud, et muutunud asjaolud võivad olla esialgse õiguskaitse määruse tühistamise aluseks, kuid palju oleneb esitatud nõude liigist. Kaebaja on vaidlustanud MTA 04.02.2014. a otsuse, mille kohaselt ta peaks esitama MTA-le tagatiseks

100 000 eurot. Kuna kaebaja nõuab MTA otsuse tühistamist, on tema eesmärgiks tagatise esitamise kohustust vältida. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ja kindlustada vaieldav olukord vaidluse ajaks. Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määruse tühistamise korral muutuks põhivaidlus sisutuks, kuna vastustaja saaks hakata oma 04.02.2014. a otsust täitma ning kaebajalt tagatist nõuda. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et käesoleva haldusasja asjaoludel ei ole esialgse õiguskaitse määruse tühistamine vastustaja poolt esile toodud põhjustel võimalik. Ringkonnakohus nendib, et kohtupraktikas on oluliseks avalikuks huviks peetud kütusemüügiäris levinud käibemaksupettuste ohjeldamist, kuid olukorras, kus maksuotsust pole veel tehtud ning võimalike maksupettuste uurimine alles kestab, ei ole põhjendatud MTA soov saada kaebajalt tagatis, ilma et tagatise määramise otsus oleks läbinud kohtuliku kontrolli.

12. Ringkonnakohus ei võta käesolevas määruses seisukohta selle kohta, kas Unipetrol OÜ on olnud teiste kütuseturul osalejate ja ostjate seas samuti kütuse ostja OÜ-lt Vollmond, kuna määruskaebusmenetluse eesmärk on kontrollida alama astme kohtu määruse õiguspärasust.

13. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.02.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel