3-15-490/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-15-490 Määruse kuupäev

24. märts 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Dmitri Karpovi kaebus Valga linna vastu valijate nimekirja kandmata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Dmitri Karpov Resolutsioon

1. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

3. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Kaebaja on kohtu poolt süüdi mõistetud kuriteos ja kannab vanglakaristust. Kaebaja pöördus 11.02.2015.a Valga linnavalitsuse poole taotlusega kanda ta 2015.a märtsikuus toimuvate Riigikogu valimiste valijate nimekirja. 16.02.2015.a jättis Valga linnavalitsus kaebaja taotluse rahuldamata.

2. Tartu Halduskohtusse saabus 27.02.2015.a Valga linnavalitsuse kaudu Dmitri Karpovi kaebus valijate nimekirja kandmata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebaja leiab, et siseriiklik õigus, mis keelab süüdimõistetud ja vanglakaristust kandvatel isikutel Riigikogu valimistel hääletada, on vastuolus rahvusvahelise õigusega ja tuleb jätta kohaldamata. Õigusvastasuse tuvastamise kaebuse põhjendatud huviks on preventiivne huvi vältimaks haldusorgani korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Kohtu küsimustele vastates täiendas kaebaja 11.03.2015.a oma põhjendatud huvi sellega, et tal on kavas esitada kahju hüvitamise nõue. Kaebaja arvates ei välista tema preventiivset huvi see, et kaebaja karistusaeg on järgmiste valimiste ajaks läbi, kuna kaebaja võib uue kuriteo toimepanemise tõttu ka sel ajal karistust kanda.

Kaebaja teatas 11.03.2015.a. täiendavalt ka seda, et kaebaja taotleb endiselt tema kandmist valijate nimekirja. Hoolimata sellest, et valimised on juba toimunud, soovib kaebaja sellegipoolest tagantjärele oma hääle anda. Kaebuse esitas kaebaja enne valimisi.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui: 1) kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud; 2) kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

4. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on seadusega piiratud ja kaebusele on esitatud lisatingimusi:

- tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2),

- tuvastamiskaebuses tuleb selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4).

Kohus leiab, et kaebajal ei ole ilmselgelt kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

5. Kaebaja nimetab tuvastamiskaebuse esitamise põhjusena esmalt preventiivset huvi vältimaks haldusorgani korduvat õigusvastast tegevust tema suhtes. Kohus leiab, et kuna kaebaja karistusaeg lõpeb 22.12.2016.a ja enne seda kuupäeva Riigikogu valimisi ei toimu, siis ei ole kaebaja õiguste korduv rikkumine Riigikogu valimiste valijate nimekirja kandmata jätmisel võimalik. Jättes kõrvale küsimuse, kas Riigikogu valimistel valimisõiguse kohta võetud seisukoht on kohaldatav kohaliku omavalitsuse volikogu või Euroopa Parlamendi valimistel, märgib kohus, et enne kaebaja karistusaja lõppemist ei toimu üldse mingeid valimisi, millel kaebaja saaks hääletada. Järgmised valimised on 15.10.2017.a toimuvad kohaliku omavalitsuse volikogu valimised. Põhjendatud huvina kaebuse esitamisel ei saa käsitleda kaebaja enda võimalikku õigusvastast tegevust tulevikus ehk uute kuritegude toimepanemist kaebaja poolt, mille tõttu võib pikeneda kaebaja karistusaeg või ta võib uuesti sattuda vanglasse.

6. Kaebaja nimetas ka kavatsust esitada tulevikus kahju hüvitamise kaebus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt on küll lubatud tuvastamiskaebuse esitamine sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada, kuid hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Praegusel juhul oleks hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Hääletamise võimaluse puudumine ei saanud tekitada kaebajale varalist kahju. Mittevaralise kahju osas ei kujuta kaebaja valijate nimekirja kandmata jätmine endast ühegi riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 nimetatud põhiõiguse rikkumist: tegemist ei ole väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse rikkumise, sõnumi saladuse rikkumise või au või hea nime teotamisega. Tegemist võiks olla Põhiseaduse § 57 tuleneva põhiõiguse - hääleõiguse rikkumisega, kuid selle õiguse rikkumisel mittevaralise kahju hüvitamist seadus ette ei näe. Seega puudub kaebajal alus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist.

7. Kaebaja valijate nimekirja kandmise nõude osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Riigikogu valimised toimusid 01.03.2015.a. Kaebaja esitas selle nõude kohtule esmakordselt 11.03.2015.a, s.o pärast valimiste toimumist. Kaebaja kandmine 01.03.2015.a toimunud Riigikogu valimiste valijate nimekirja ei ole enam võimalik. Kaebaja kandmine järgmiste valimiste valijate nimekirja on võimalik vastava valijate nimekirja koostamise ajal.

Kohus märgib, et kaebaja taotlust kanda teda valijate nimekirja ei oleks kohus jõudnud enne valimiste toimumist lahendada ka siis, kui see oleks sisaldunud esmases kaebuses. Kaebus saabus kohtusse valimispäevale eelneval reedel, 27.02.2015 kell 13.35. Riigikogu valimiste seaduse § 25 lg 6 kohaselt peab halduskohus valijate nimekirjas muudatuse tegemise nõudes esitatud kaebuse läbi vaatama ja tegema otsuse kolme tööpäeva jooksul, arvates kaebuse saamise päevast. Kaebuse lahendamine, sh kaebuse puuduste kõrvaldamine poole tööpäeva jooksul ei oleks olnud reaalne.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik Kohtunik