2-14-58429/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-14-58429

Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar, Indrek Parrest, Kaupo Paal Kohtuasi

KB kaebus kohtutäitur Enno Kermiku 01.09.2014 otsuse peale täiteasjas nr 180/2014/581

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 29.12.2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KB määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: KB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX)

Puudutatud isik I: Kuressaare kohtutäitur Enno Kermik (isikukood XXXXXXXXXXX, büroo asukoht Kuressaare linn, Saare maakond)

Puudutatud isik II: FV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Pärnu Maakohtu 29.12.2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta KB kanda.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.

2(4)

Asjaolud

1. KB (avaldaja) esitas 03.10.2014 maakohtule kaebuse, paludes tühistada kohtutäitur Enno Kermiku (puudutatud isik I) 01.09.2014 otsuse täiteasjas nr 180/2014/581.

2. Kaebuse kohaselt tegi Harju Maakohus 24.10.2013 määruse tsiviilasjas nr 2-12-30157 FV (puudutatud isik II) kasuks summas 4831,81 eurot. Puudutatud isik II esitas täitmisavalduse Kuressaare kohtutäiturile, mille tulemusel on tekkinud vastuolu TMS § 4 lg 1-tega ja 4, sest avaldaja vara ega elukoht ei asu Kuressaare kohtutäituri tööpiirkonnas, vaid Soomes Helsingis. Puudutatud isik II oleks pidanud avalduse esitamisel tuginema Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusele nr 805/2004. Kuigi avaldaja viibib ajutiselt Eestis, saades palka Eestis registreeritud ettevõttelt, ei ole rahvusvahelise taustaga ettevõttest saadud palk käsitletav varana Kuressaare kohtutäituri tööpiirkonnas.

3. Kaebuse kohaselt esitas avaldaja 03.08.2014 kaebuse kohtutäiturile kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 180/2014/581. Kohtutäitur 01.09.2014 otsusega jättis avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja sai kohtutäituri otsuse kätte 22.09.2014.

4. Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäituri seisukoha kohaselt on avaldajaga aastatepikkuse suhtluse käigus avaldaja ainsaks kindlaks teada olevaks aadressiks olnud XXXXXX XX XXXXXXXXXX. See on avaldaja aadress ka enne menetluse algatamist kontrollitud rahvastikuregistri viimase kande järgi ning Maksuja Tolliametile esitatud deklaratsioonides märgitud aadress, samuti kahes uues täitemenetluses avaldaja poolt teatatud elukoha aadress. Soomes puudub avaldajal vara ja sissetulek. Avaldaja tegelikult tegutseb ja omab sissetulekut Eestis. Avaldaja töötab Eestis registreeritud firmas ja saab Eestis korralikku töötasu.

5. Puudutatud isik II palus jätta kaebuse rahuldamata. Puudutatud isiku II seisukoha kohaselt asjaolu, et kaebusele lisatud rahvastikuregistri väljavõttel puudub kuupäev, seab kahtluse alla väljavõtte ajakohasuse. Avaldaja vara pangakontol ei ole seotud kindla piirkonnaga.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

6. Pärnu Maakohus 29.12.2014 määrusega jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

7. TMS § 4 lg 1 sätestab, et sissenõude pöörab võlgniku varale kohtutäitur, kelle valdkonna eest vastutava ministri määrusega määratud tööpiirkonnas on võlgniku eluvõi asukoht või kelle tööpiirkonnas asub võlgniku vara, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kui võlgniku eluvõi asukohas ei ole vara, millele pöörata sissenõue, võib kohtutäitur jätkata alustatud menetlust väljaspool oma tööpiirkonda (§

4 lg 2). Kui võlgnik lahkub teise kohtutäituri tööpiirkonda ja tema endisesse elukohta ei jää vara, millele saaks sissenõude pöörata, võib menetlust alustanud kohtutäitur viia menetluse lõpuni (§ 4 lg 3). Kohtutäiturimäärustiku andmetel on kohtutäitur Enno Kermiku tööpiirkonnaks Pärnu tööpiirkond, mis hõlmab Pärnu, Saare, Hiiu, Lääne, Järva ja Rapla maakonda. TsÜS § 14 lg 1 kohaselt on isiku elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. Elukoht võib üheaegselt olla mitmes kohas (§ 14 lg 2). Elukoht loetakse muutunuks, kui isik asub mujale elama viisil, millest võib järeldada isiku tahet oma elukohta muuta (§ 14 lg 3).

3(4)

8. Rahvastikuregistri andmetel on avaldaja peamiseks elukohaks märgitud alates 20.01.2006 XXXXXXXXXXX XXX XX XXXXXXX Soome Vabariigis ning muuks sideaadressiks on märgitud alates 01.11.2013 Eesti, Saare maakond, XXXXXXXXX XXXX, XXXXXX XX (tl 53). Eesti e-maksuja tolliameti andmebaasi kohaselt (tl 54) on avaldaja aadressiks deklaratsiooni järgi XXXXXX XX, XXXXXXXXX. Avaldaja tööandjaks on veel 2014. aasta septembris olnud Eesti Vabariigis Tallinnas registreeritud äriühing O OÜ. Viimane väljamakse avaldajale on tehtud 2014. aasta novembris Eesti Töötukassast. Eelnevast nähtub, et täitemenetluse alustamisel sai avaldaja töötasu Eestis ja Eesti ettevõttelt, mis on käsitletav varana TMS § 4 lg 1 mõttes ning avaldaja ise on enda üheks elukohaks deklareerinud Eesti, XXXXXXXXX XXXXXX XX. Samuti on 2014. aasta novembris avaldajale teinud väljamakse Eesti Töötukassa. Tööturuteenuste ja toetuste seaduse § 3 p 1 järgi on nimetatud seaduses ettenähtud tööturuteenustele ja -toetustele õigus aga Eesti alalisel elanikul. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et täitemenetluse registri andmetel (tl 59-62) on avaldaja suhtes peale vaidlustatud täitemenetluse Eestis ajavahemikus 30.04.2013 kuni 13.11.2014 algatatud veel kolm täitemenetlust, mille alluvust ei ole avaldaja vaidlustanud.

9. Seega antud asjas algatati vaidlustatud täitemenetlus avaldaja suhtes õigesti Eesti Vabariigis kohtutäitur Enno Kermiku tööpiirkonnas. Kohtutäitur on põhjendatult jätnud 1.09.2014 otsusega avaldaja kaebuse rahuldamata ning vaidlustatud otsuse tühistamiseks puudub alus.

10. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 järgi avaldaja kanda.

Määruskaebus ja selle põhjendused

11. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, mille tühistada kohtutäituri 01.09.2014 otsuse.

12. Maakohus on jätnud arvestama avaldaja esitatud asjaolud. Avaldaja ei ole kohtutäituri tööpiirkonnast lahkunud (TMS § 4 lg 3), sest avaldaja ei ole seal 2006. aastast elanud. Avaldaja ei ole tahtnud oma elukohta muuta ega elanud üheaegselt mitmes kohas (TsÜS § 14 lg 2 ja lg 3). Kohtutäituri andmed XXXXXX XX, XXXXXXXXX aadressi kohta põhinevad Maksuja Tolliameti registrist ja on informatiivsed ega ole seotud isiku kinnitatud andmetega. Kui palk on makstud Eesti registreeritud ettevõtte poolt, ei määra see avaldaja residentsust ega alalist elukohta. Ainuüksi pangakonto olemasolu ei ole käsitletav varana. Tööturuteenuste ja toetuste õigus on ka Eestis viibival Euroopa Liidu kodanikul (TTTS § 3 lg 3).

13. Maakohtu järeldus kolme muu täitemenetluse algatamise kohta on vale. Osa nende täitemenetluste algatamistest on vaidlustatud ja osa on vaidlustamisel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga.

Menetluse edasine käik

14. Puudutatud isikud määruskaebusele ei vastanud.

15. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

4(4) Määruse põhjendused

16. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja §

657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.

17. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et väited avaldaja elukoha kohta ei anna teha maakohtust erinevat järeldust. Maakohus on õigesti põhjendanud, et täitemenetluse alustamisel on avaldaja ise oma elukohana määratlenud XXXXXX XX XXXXXXXXX ja ta sai töötasu Eestis ja Eesti ettevõttelt ning 2014. aasta novembris on avaldajale teinud väljamakse Eesti Töötukassa. Maakohus on õigesti viidanud TMS § 4 lg-le 1, mille kohaselt võib pöörata sissenõude võlgniku varale kohtutäitur, kelle tööpiirkonnas asub võlgniku vara või kus võlgnik elab. Määruskaebusest ei nähtu asjaolusid, mis annaksid alust tuvastada asjaolusid maakohtust erinevalt. Kui võlgnikul menetlust alustanud kohtutäituri tööpiirkonnas enam vara ei teki ja ei ole, võib see kohtutäitur TMS § 4 lg 2 alusel menetlust jätkata.

18. Maakohtu määratud menetluskulude jaotuse muutmiseks puudub alus ja esimese astme menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Ka määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda.

Margo Klaar

Indrek Parrest

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/