2-12-56303/115 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-12-56303 Tsiviilasi Sergey Esin’i hagi Diana Kazakevitš’i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 04. veebruari 2015 vaheotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Diana Kazakevitš apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant: Diana Kazakevitš (isikukood: XXXXXXXXXXX); Vastustaja: Sergey Esin (isikukood: XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Diana Kazakevitš’i apellatsioonkaebust Viru Maakohtu

4. veebruari 2014 vaheotsuse peale tsiviilasjas nr 2-12-56303 ja tagastada apellatsioonkaebus Diana Kazakevitšile.

2. Saata asi Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

1. Diana Kazakevitš esitas 09. märtsil 2015 apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 4. veebruari 2015 vaheotsuse peale tsiviilasjas nr 2-12-56303, millega kohus jättis rahuldamata kostja taotluse aegumise kohaldamiseks. Koos apellatsioonkaebusega esitas D. Kazakevitš teatise lepingulise esindaja volituste lõppemisest ning taotlused menetlusabi saamiseks apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisel ja riigi õigusabi saamiseks. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 4. veebruari 2015 vaheotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna kaebus on esitatud hilinenult. Apellatsioonkaebus tuleb tagastada D. Kazakevitšile.

2. Kohtutoimiku materjalidest nähtuvalt esindas D. Kazakevitšit maakohtu menetluses Deniss Matvejev (I kd tl 150–151). TsMS § 321 lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Viru Maakohtu 4. veebruari 2015 vaheotsus tsiviilasjas nr 2-12- 56303 toimetati avaliku e-toimiku (AET) kaudu D. Matvejevile kätte 4. veebruaril 2015. Kostja esindaja edastas 5. veebruaril 2015.a maakohtule teatise, milles väljendas kavatsust esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus ning palus täpsustada, millisest ajast alates tuleb arvestada apellatsioonitähtaega (II kd tl 99–100). Maakohus vastas 16. veebruari 2015.a e-kirjaga (II kd tl 101), et vaheotsuse kirjeldava ja põhjendava osaga täiendamata jätmine ei mõjuta apellatsioonitähtaega ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtajaks on 30 päeva otsuse kättetoimetamisest arvates. Kohtuotsuse kättetoimetamist 4. veebruaril 2015 kinnitab apellant ka apellatsioonkaebuses.

3. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega hakkas apellandi D. Kazakevitši jaoks apellatsioonkaebuse esitamise 30- päevane tähtaeg kulgema alates esindajale otsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast, s.o alates 5. veebruarist 2015. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega saabus D. Kazakevitši jaoks apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 6. märtsil 2015. Apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse 9. märtsil 2015, s.o peale apellatsioonkaebuse esitamiseks antud tähtaja möödumist. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

4. Apellant on taotlenud riigi õigusabi apellatsioonkaebuse koostamiseks ning menetlusabi apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks lahendada apellandi taotlusi. Ringkonnakohus märgib, et kui apellant soovib taotleda riigi õigusabi maakohtu jätkuvas menetluses, tuleb apellandil vastavalt RÕS § 10 lg-le 1 esitada taotlus riigi õigusabi saamiseks kohtule, kes asja menetleb, s.o Viru Maakohtule.

5. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel ning selle tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/