3-15-700/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-700 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – J.Ž. (isikukood XXXXXXXXXX) Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu): 1.1 hüpoteegi seadmiseks J.Ž. (isikukood XXXXXXXXXX) omandis olevale ½ kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga XXXXX, asukohaga XXXXXXX, Tallinn, summas 14 101,28 eurot; 1.2 käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks J.Ž. (isikukood XXXXXXXXX) nimele registreeritud järgmistele sõidukitele: a) Volksvwagen Passat Variant (VIN-kood XXXXXXXXXXX), registreerimismärgiga XXXXXX; b) Volksvwagen New Beetle (VIN-kood XXXXXXXXXX), registreerimismärgiga XXXXX; c) Lingyun mopeed (VIN-kood XXXXXXXXX), registreerimismärgiga XXXX. 2. Saata määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest, seejärel toimetada määrus kätte J.Ž.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib maksuhaldur või isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 19.03.2015.a Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks J.Ž.le kuuluvale kaasomandile korteriomandist registriosa numbriga XXXXXXX (asukohaga XXXXXXXX, Tallinn) summas 14 101,28 € ja käsutamise keelumärgete kandmiseks sõidukitele Volksvwagen Passat Variant (registreerimismärgiga XXXXXX), Volkswagen New Beetle (registreerimismärgiga XXXXX) ja Lingyun mopeedile (registreerimismärgiga XXXX).

2. Taotluse põhjenduste kohaselt tegeleb maksuhaldur OÜ-le Narva Tehnoülevaatus 13.02.2012.a maksuotsusega nr 12.2-3/3192-23 määratud maksukohustuse summas 13 109,33 eurot sissenõudmisega. Maksuotsusega on tuvastatud, et OÜ Narva Tehnoülevaatus esitas perioodil mai kuni juuli (k.a) 2010.a maksudeklaratsioonides valeandmeid, deklareerides näilike tehingute alusel sisendkäibemaksu tegelikust suuremana ja alusetult vähendanud sellega tasumisele kuuluvat käibemaksu sama summa võrra, samuti jättes tasumata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt. OÜ Narva Tehnoülevaatus ei ole maksuotsust täitnud ning maksuhalduril ei ole õnnestunud äriühingult maksukohustust sisse nõuda sundtäitmistoimingute abil. Maksuhaldur leiab, et OÜ-le Narva Tehnoülevaatus määratud maksukohustus on tekkinud nii J.Ž. kui S. M. (endine N.) juhatuse liikmeks oleku ajal esitatud OÜ Narva Tehnoülevaatus valeandmetega KMD-de ja TSD-de esitamise tulemusel. Maksuhaldur on kohtule esitatud loataotlusega algatanud J.Ž. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse ning kinnitab, et endise juhatuse liikme S. M. (endine N.) suhtes alustab vastutusmenetlust pärast käesoleva taotluse lahendamist korraldusega. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev J.Ž. solidaarne vastutus OÜ Narva Tehnoülevaatus maksuvõla eest summas 11 311,05 eurot ja S. M. (endine N.) solidaarne vastutus summas 13 109,33 eurot. Maksuhalduri hinnangul ei ole juhatuse liikmele maksusumma määramise aegumise tähtaeg möödunud. Samuti ei ole maksuvõlg kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime.

Maksukohustuslase registrist nähtub, et J.Ž.le on tehtud 2014.a väljamakseid Maxima Eesti OÜ poolt kokku summas 11 365 eurot (bruto) ning 2015.a seisuga 3 134 eurot (bruto). Maksuhalduri hinnangul ei ole isiku sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. J.Ž. käitumine, mis seisnes OÜ Narva Tehnoülevaatus maksuarvestuses ebaõigete andmete kajastamises, mida juhatuse liige saab teha teadlikult ja tahtlikult, iseloomustab J.Ž. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võidakse OÜ Narva Tehnoülevaatus endise juhatuse liikme poolt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

Maksuhaldur analüüsis J.Ž. varalist seisu ning tuvastas, et Maanteeameti liiklusregistri kohaselt kuulub J.Ž.le: 1) Lingyun mopeed (registrimärgiga xxxx), ehitusaastaga 2010.a. Veebiportaali www.auto24.ee andmetel müüakse bensiini mopeede keskmiselt hinnaga 988,33 eurot. Arvestades, et tegemist on 2010.a mopeediga, on tõenäoline müügihind pigem 800 eurot; 2) Volkswagen New Beetle (registrimärgiga xxxx), ehitusaastaga 2000.a. Veebiportaali www.auto24.ee andmetel müüakse sama marki autod keskmiselt hinnaga 3250 eurot; 3) Volkswagen Passat Variant (registrimärgiga xxxx), ehitusaastaga 1998.a. Veebiportaali www.auto24.ee andmetel sama marki autod keskmiselt hinnaga 1 505,29 eurot. Kinnistusraamatu kohaselt on J.Ž.l kaasomandis (1/2) kinnisasi aadressil xxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxx. Korterile on seatud hüpoteek AS SEB Pank kasuks summas 76 100 eurot 08.08.2014.a kinnistamisavalduse alusel. Nimetatud aadressil on keskmine korteri hind 56 657,14 eurot kinnistusportaali www.kv.ee andmetel. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on J.Ž. kohustused hüpoteegipidaja AS SEB Pank ees. Võttes arvesse asjaolu, et AS SEB Pank kasuks on hüpoteek seatud 2014.a, siis võib J.Ž. vara täitemenetluse käigus realiseerimine viia tulemini, kus

maksuhalduri nõuet ei ole võimalik kohtuliku hüpoteegi arvel täies ulatuses rahuldada. Seetõttu on põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine kogu eelpool loetletud registervara suhtes. Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Kuna maksuhalduri nõude suuruseks J.Ž. puhul on 11 311,05 eurot, siis oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleva maksuvõla sissenõudmisel kokku 2 790,23 eurot ehk 24,67% nõude summast.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur J.Ž. vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist, hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 14 101,28 eurot. Kui J.Ž. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 11 311,05 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p-d 1 ja 2).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7.1 Maksuhaldur on kinnitanud, et algatas käesoleva loataotlusega J.Ž. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine summas 11 311,05 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7.2 Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub maksuhalduriga, et sellisele kahtlusele viitab J.Ž. käitumine, mis seisnes OÜ Narva Tehnoülevaatus maksuarvestuses ebaõigete andmete kajastamises, mida juhatuse liige saab teha teadlikult ja tahtlikult. Eeltoodust tulenevalt võib J.Ž. ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

7.3 Taotluses on ära näidatud, et OÜ Narva Tehnoülevaatus maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab J.Ž. taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ Narva Tehnoülevaatus maksuvõla eest, kuna oli äriühingu juhatuse liikmeks perioodil, mil maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ Narva Tehnoülevaatus õigusvõime ei ole lõppenud.

7.4 Maksuhaldur on taotluses märkinud, et lõpetab J.Ž. vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 14 101,28 eurot, mis katavad nii maksukohustuse kui sundtäitmise kulud või kui J.Ž. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 11 311,05 eurot.

8. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks. Arvestades J.Ž. määratavat tulevast võimalikku maksukohustust, sundtäitmise kulude hinnangulist suurust, J.Ž.le kuuluva kinnisvara ning registervara väärtust ning kinnisvara koormavat hüpoteeki, on maksuhalduri taotlus selles märgitud ulatuses põhjendatud ja proportsionaalne.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys