3-15-376/25 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-376 Haldusasi

Menetlusosalised AS Liviko kaebus põllumajandusministri 03.02.2015 käskkirja nr

21 „Geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimise taotluse Euroopa Komisjonile edastamine“ tühistamiseks või alternatiivselt käskkirjas käsitletud kujul geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimise taotluse Euroopa Komisjonile edastamise keelamiseks või alternatiivselt Euroopa Komisjonile esitatud taotluse tagasivõtmiseks kohustamiseks Kaebaja – AS Liviko, seaduslik esindaja juhatuse liige Janek Kalvi Vastustaja – põllumajandusminister Eeldatav kolmas isik – OÜ Estonian Spirit, esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Menetlustoiming Menetluse lõpetamine kaebusest loobumise tõttu

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu AS Liviko kaebusest loobumise avaldus ning lõpetada haldusasja menetlus.

2. Jätta AS Liviko ja põllumajandusministri menetluskulud nende enda kanda.

3. Mõista OÜ Estonian Spirit kasuks AS-lt Liviko välja OÜ Estonian Spirit menetluskulud 599 eurot 04 senti.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Estonian Spirit OÜ esitas 18.01.2013 Põllumajandusministeeriumile taotluse geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimiseks Euroopa Liidu tasandil ja tehnilise toimiku, mis otsustati põllumajandusministri 28.10.2013 käskkirjaga nr 199 jätta Euroopa Komisjonile edastamata. Estonian Spirit OÜ esitas 25.03.2014 Põllumajandusministeeriumile täiendatud taotluse geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimiseks Euroopa Liidu tasandil ja koostöös Remedia AS-ga koostatud uue tehnilise toimiku. Põllumajandusministri 26.06.2013 käskkirjaga nr 138 moodustatud geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimistaotluse nõuandev komisjon ei jõudnud põllumajandusministrile esitatud 13.11.2014 ettepaneku nr

2(5) 12.1-7.1/1469 kohaselt küll nõutavale üksmeelele dokumentide Euroopa Komisjonile edastamise ettepaneku osas (poolt hääletas 7 liiget ja 3 liiget jäid erapooletuks, kuid ettepaneku tegemiseks pidanuks poolt hääletama vähemalt kolm neljandikku komisjoni liikmetest), kuid leidis samas, et varasema toimiku tagasilükkamise põhjused on kõrvaldatud.

2. 03.02.2015 käskkirjaga nr 21 otsustas põllumajandusminister Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 63 lg 2, määruse (EÜ) nr 110/2008 art

17 lg 2 ja põllumajandusministri 17.11.2011 määruse nr 86 § 7 lg 1 alusel ning arvestades taotluse ja selle menetlemise asjaolusid, edastada Estonian Spirit OÜ esitatud geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimise taotluse Euroopa Komisjonile.

3. AS Liviko esitas 13.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus põllumajandusministri 03.02.2015 käskkiri nr 21 tühistada või alternatiivselt keelata põllumajandusministril 03.02.2015 käskkirjas nr 21 käsitletud kujul geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimise taotluse Euroopa Komisjonile edastamine või kui see on juba edastatud, siis kohustada põllumajandusministrit taotlust tagasi võtma. Koos kaebusega esitas AS Liviko esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse, milles palus keelata põllumajandusministril 03.02.2015 käskkirjas nr 21 käsitletud kujul geograafilise tähise Estonian Vodka registreerimise taotluse edastamine Euroopa Komisjonile kuni käesoleva kohtuvaidluse lõppemiseni või kui vastav taotlus on Euroopa Komisjonile juba edastatud, siis kohustada põllumajandusministrit taotlust tagasi võtma.

4. 19.02.2015 määrusega jättis kohus AS Liviko esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

5. 20.02.2015 esitas AS Liviko Trallinna Ringkonnkohtule 19.12.2015 määruse tühistamiseks määruskaebuse ning esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse.

6. 25.02.2015 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

7. 06.03.2015 esitas kaebaja kohtule kaebusest loobumise avalduse, milles palub haldusasja menetluse lõpetada ning jätta poolte ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda. Kaebaja hinnangul on loobumise põhjuseks asjaolu, et vastustaja on vastuolus hea halduse põhimõtetega edastanud geograafilise tähise „Estonian Vodka“ registreerimise taotluse ning tehnilise toimiku Euroopa Komisjonile enne vaidlustatud käskkirja puudutava kaebetähtaja möödumist, mistõttu ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine enam võimalik.

8. 11.03.2015 esitas põllumajandusminister seisukoha kaebusest loobumise avaldusele, selgitades, et ei ole vastu kaebusest loobumisele ja nõustub menetluse lõpetamisega ning ei taotle kaebajalt menetluskulude väljamõistmist.

9. 16.03.2015 esitas kolmas isik OÜ Estonian Spirit kohtule seisukoha kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise kohta ning taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks summas 794 eurot 88 senti. OÜ-l Estonian Spirit ei ole vastuväiteid kaebusest loobumisele ja menetluse lõpetamisele. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on OÜ Estonian Spirit esindaja kulutanud kohtuasjas osalemisele 7,30 tundi, sellest 3,35 tundi kaebusega tutvumisele ja seisukoha kujundamisele, 3,10 tundi arvamuse koostamisele esialgse õiguskaitse taotlusele, 0,20 tundi seisukoha koostamisele kaebusest loobumise kohta ning 0,25 tundi menetluskulude nimekirja koostamisele.

10. 19.03.2015 esitas kaebaja seisukoha OÜ Estonian Spirit menetluskuludele, leides, et kolmanda isiku menetluskulude AS-lt LIVIKO väljamõistmine ei oleks õiglane, sest kaebusest loobumise tingis kaebajast sõltumatu sündmus, millega ei saanud kaebaja arvestada. Põllumajandusministeerium käitus sõnamurdlikult ning vastuolus hea halduse põhimõtetega,

3(5) kui edastas geograafilise tähise „Estonian Vodka“ registreerimise taotluse ning tehnilise toimiku Euroopa Komisjonile enne käskkirja kaebetähtaja möödumist. Kaebajal oli mõistlik alus eeldada, et taotlust ja toimikut ei edastata enne kaebetähtaja lõppemist. Kaebaja leiab, et kolmanda isiku menetluskulud summas 749 eurot 88 senti ei ole halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 109 lg 6 mõttes vajalikud ja põhjendatud. Menetluskulude summa hõlmab käibemaksu (käibemaksuta on kulude suuruseks 662,40 eurot). OÜ Estonian Spirit on käibemaksukohustuslasest osaühing (KMKR nr EE100215478), kes saab käibemaksuseaduse alusel riigilt tagasi küsida tema ettevõtlusega seotud kuludelt tasutud sisendkäibemaksu. Sisendkäibemaksu saab maha arvata ka ettevõtlusega seotud õigusabiteenuse arvelt. Seega tagastatakse OÜ-le Estonian Spirit 749 euro 88 sendi suurusest arvest käibemaks summas 132 eurot 48senti. Kaebajalt käibemaksu väljamõistmine on põhjendamatu ning sellega rikastuks OÜ Estonian Spirit kaebaja arvelt. Kaebaja arvates on OÜ Estonian Spirit ajakulu õigusabile põhjendamatult suur ning ei ole kooskõlas menetluses tehtud toimingutega. Täielikult põhjendamatu on ajakulu 3,35 tundi „kaebusega tutvumisele ja seisukoha kujundamisele“. Kolmas isik ei ole esitanud sisulist seisukohta kaebusele ning seda ei ole temalt ka nõutud. Kogu kolmanda isiku menetluses osalemine piirdus esialgse õiguskaitse taotluse kohta lühikese seisukoha koostamisega, mille ajakuluks on nimekirjas juba märgitud 3,10 tundi. Ka see ajakulu on põhjendamatu. Kaebaja hinnangul ei saanud OÜ Estonian Spirit kõikide dokumentide ja avalduste koostamisele kuluda kokku enam kui 2 tundi, mistõttu ei saa põhjendatud ja vajalik menetluskulu HKMS § 109 lg 6 alusel ületada 192 eurot (käibemaksuta).

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Sama paragrahvi lõikest 3 tuleneb, et kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. HKMS § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Praegusel juhul ei ole kohus kaebust menetlusse võtnud ega kaebuse kohta lõplikku lahendit teinud, mistõttu on kaebusest loobumise avaldus esitatud kohtule tähtaegselt.

12. HKMS § 155 lg 4 järgi võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 3). Kohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul põhjused kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks, seega tuleb avaldus vastu võtta ja menetlus viidatud sätte alusel lõpetada. Tulenevalt HKMS § 152 lg-st 3 saab kohus menetluse lõpetada kaebust menetlusse võtmata.

13. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

14. HKMS § 108 lg 7 järgi kannab kaebaja kaebusest loobumise korral menetluskulud, sh vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud (HKMS § 104 lg 9). Sellest tulenevalt jäävad kaebaja kantud menetluskulud tema enda kanda. Kuna vastustaja on kohtule teatanud, et ei soovi kaebajalt menetluskulude väljamõistmist, jäävad vastustaja menetluskulud samuti tema enda kanda.

15. Eeldatav kolmas isik OÜ Estonian Spirit on taotlenud kaebajalt oma õigusabikulude väljamõistmist summas 794 eurot 88 senti ning on esitanud kohtule talle nimetatud summa

4(5) kohta Advokaadibüroo Greinoman & Co OÜ poolt väljastatud arve ja maksekorralduse kulude kandmise kohta. Kohus leiab, et esindaja kulu kandmine ja seotus praeguse asjaga on tõendatud. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kuna praegusel juhul tuleb kaebajal vastavalt HKMS § 108 lg-le

7 kanda vastustaja menetluskulud ning OÜ Estonian Spirit on vastustaja poolel, kuuluvad OÜ Estonian Spirit õigusabikulud põhjendatud ulatuses väljamõistmisele kaebajalt. Põhjendamatu on kaebaja väide, et kaebusest loobumise tingis vastustaja väidetav pahatahtlik käitumine, kuivõrd vastustajal puudus õigusaktidest tulenev kohustus mitte edastada graafilise tähise „Estonian Vodka“ registreerimise taotlust ja tehnilist toimikut Euroopa Komisjonile enne vaidlustatud käskkirja kaebetähtaja möödumist.

16. HKMS § 101 lg-st 1 ja § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

16.1. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on OÜ Estonian Spirit esindaja kulutanud kohtuasjas osalemisele 7,30 tundi, sellest 3,35 tundi kaebusega tutvumisele ja seisukoha kujundamisele, 3,10 tundi arvamuse koostamisele esialgse õiguskaitse taotlusele, 0,20 tundi seisukoha koostamisele kaebusest loobumise kohta ning 0,25 tundi menetluskulude nimekirja koostamisele. Kohus ei nõustu kaebajaga, et kuna kolmas isik ei ole kaebusele sisulist seisukohta esitanud ja seda ei ole temalt nõutud, on kaebusega tutvumisele ja seisukoha kujundamisele kulutatud aeg põhjendamata. Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha koostamiseks on menetlusosalisel vajalik tutvuda ka kaebuse ja selle lisadega. Küll aga ei pea kohus põhjendatuks ajakulu kokku 6,45 tunni ulatuses kaebusega tutvumisele, seisukoha kujundamisele ja esialgse õiguskaitse taotluse kohta seisukoha koostamisele. Arvestades asja keerukust ning asjaolu, et seisukoha kujundamiseks ja koostamiseks on vaja välja selgitada kaebuse sisu (sh tutvuda kaebuse lisadega) ning ka kohalduvad õigusaktid ja nende sätted, on ajakulu kaebusega tutvumisele, seisukoha kujundamisele ning esialgse õiguskaitse taotlusele seisukoha koostamisele põhjendatud 5 tunni ulatuses. Kaebaja ei ole vaidlustanud ajakulu kaebusest loobumise avaldusele seisukoha esitamisele ning kohtu hinnangul on 0,20 tundi vastava avalduse koostamiseks põhjendatud.

16.2. Kohtu hinnangul on põhjendamatu ajakulu menetluskulude nimekirja koostamisele. Kohtupraktika kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna sellise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega (vt selle kohta ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend nr 3-2-1-7-14, p 12 ja Tallinna Ringkonnakohtu 02.03.2015 otsus haldusasjas nr 3-13-70052, p 12)

16.3. Kohus ei nõustu kaebajaga, et kolmanda isiku poolt õigusabikuludelt tasutud käibemaksu väljamõistmine kaebajalt ei ole põhjendatud. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt tuleb menetluskulu välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga ning kohus ei saa kohtuasja läbivaatamisel võtta siduvat seisukohta selles, kas menetluskulu kandnud isikul on õigus sisendkäibemaksu täielikult või osaliselt maha arvata (Riigikohtu lahendid haldusasjades nr 3- 3-1-54-12, p 22 ja 3-3-1-58-07, p 15). Seega on õigusabikulude väljamõistmine koos sellele lisanduva käibemaksuga põhjendatud.

16.4. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et Estonian Spirit OÜ lepingulise esindaja tunnihind on 96 eurot, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulude suurust summas 499 eurot

5(5)

20 senti (5,20 tunni eest), mis koos käibemaksuga moodustab 599 eurot 04 senti. Seejuures peab kohus nimetatud tunnihinda mõistlikuks.

17. HKMS § 104 lg 6 p 2 järgi tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31 eurot 94 senti. Käesoleva haldusasja raames on kaebaja tasunud riigilõivu kokku 30 eurot (15 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest ja 15 eurot kaebuse eest). Seega jääb asjas tasutud riigilõiv alla HKMS § 104 lg 6 p-s 2 sätestatud piirmäära ning kaebajale tagastamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe