4-15-495/17 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. märts 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-15-495 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau Z.I KarS § 262 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. veebruari 2015 määrus aresti kandmisele ilmumise tähtaja pikendamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Z.I, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 26. veebruari 2015 määrus väärteoasjas nr 4-15-495 muutmata ja Z.I määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 28.01.2015 otsusega tunnistati Z.I süüdi KarS § 262 lg 1 järgi ja karistati 7-päevase arestiga. KarS § 68 lg 2 alusel arvati karistusaja hulka väärteomenetluses kinnipidamise aeg alates 26.01.2015 kell 06.15 kuni 27.01.2015 kell 11.30 ja loeti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 päeva aresti. KarS § 66 lg 1 alusel määrati, et Z.I on õigus kanda aresti ositi puhkepäeviti 2 kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna arestikambris. Korraga kantava aresti kestuseks määrati 2 päeva.

2. 18.02.2015 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Z.I taotlus aresti kandmisele ilmumise tähtaja pikendamiseks kahe kuu võrra seoses sellega, et ta on haige ja läbib ravi perearsti ja psühhiaatri juures. Samuti palub ta asendada aresti kas trahvi või üldkasuliku tööga. MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Viru Maakohtu 26.02.2015 määrusega jäeti Z.I taotlus aresti kandmisele ilmumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

3.1. Maakohus nentis, et kuigi Z.I on esitanud avalduse täitmisele pööramise edasilükkamiseks seoses raviga, ei ole ta taotlusele lisanud ühtki tõendit, mis kinnitaks ravil viibimist. Samuti ei ole taotluses märgitud, millise tervisehäirega on tegemist, mistõttu ei ole kohtul võimalik teha järeldust, kas Z.I esineb tervisehäire, mis takistab aresti kandmist.

3.2. Esitatud taotluse pinnalt võib oletada, et Z.I ei viibi mitte statsionaarsel ravil, vaid ambulatoorsel. Arvestades siinkohal ka asjaolu, et süüdlasele on antud võimalus kanda aresti ositi puhkepäevadel, siis ei ole kohtu hinnangul võimalik esitatud avalduse pinnalt tuvastada põhjuseid, mis takistaks taolisel viisil aresti kandmist. ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS

4. Viru Maakohtu 26.02.2015 määruse peale esitas kaebuse Z.I, kes palub asendada talle mõistetud arest trahviga, pikendada karistuse kandmisele asumise tähtaega või võimaldada kanda aresti ühe päeva kaupa. Z.I tervislik seisund on hetkel halvenenud ning ta vajab pidevat ravi. Enda haiguse kohta esitas süüdlane ka 27.02.2015 väljaantud arstitõendi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et Viru Maakohtu 26. veebruari 2015 määrus ei kuulu muutmisele. Maakohus ei tuvastanud, et Z.I puhul esineksid VTMS § 209 lg 1 tingimused ega pidanud põhjendatuks tema aresti täitmisele pööramise edasilükkamist. Ringkonnakohus nõustub sellise seisukohaga ja leiab, et ka määruskaebuses toodud põhistused ei tingi aresti täitmisele pööramise edasilükkamist.

6. VTMS § 209 lg 1 kohaselt võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti.

7. Z.I esitas ringkonnakohtule küll tõendi enda tervisliku seisukorra kohta, kuid arsti poolt koostatud

tõendist ei tulene, et süüdlasel ei oleks võimalik aresti kanda. Arsti poolt kirjeldatud haigused (hüpertooniatõbi ja

krooniline hepatiit) ei takista ringkonnakohtu hinnangul karistuse kandmist, eriti veel üksnes kahe päeva kaupa. Kuna arestimajas on pidev arstiabi tagatud ning isikul on võimalik ka oma ravimeid võtta, leiab kohus, et Z.I saab asuda aresti kandma. Seega ei pea ringkonnakohus Z.I tervislikku olukorda praegusel juhul selliseks asjaoluks, mis tingiks karistuse täitmisele pööramise edasilükkamise.

8. KarS § 66 lg 1 järgi saab karistust teatud juhtudel kanda küll ositi, kuid järjest kantava karistuse kestus peab

olema vähemalt kaks päeva. Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohtul võimalik rahuldada Z.I taotlust lubada isikul kanda aresti ühe päeva kaupa.

9. Z.I-le on Viru Maakohtu 28.01.2015 otsusega mõistetud karistuseks 7 päeva aresti ning nimetatud otsus on praeguseks jõustunud. Ringkonnakohtul puudub võimalus muuta käesoleva määruskaebemenetluse raames juba jõustunud otsusega mõistetud karistust. Seega ei ole võimalik rahuldada ka süüdlase taotlust aresti asendamiseks rahatrahviga. 10.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

11. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Mati Kartau Kohtunik