DEDeutsch FRFrançais ITItaliano ENEnglish

EE · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-10-5883/891-10-5883/89 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

2015-03-18

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-5883 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 20. veebruari 2015 määrus T.O-le mõistetud karistuse muutmata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdimõistetu T.O, määruskaebus ...

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-10-5883 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 20. veebruari 2015

määrus T.O-le mõistetud karistuse muutmata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdimõistetu T.O, määruskaebus RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 20. veebruari 2015 määrus jätta sisuliselt muutmata, kuid täpsustada määruse resolutsiooni, kuna resolutsioonis on märkimata seisukoht KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud karistuse osas.

Asendada Viru Maakohtu 20. veebruari 2015 määruse resolutsioon järgeva

sõnastusega: „Juhindudes KrMS § 431 lg-st 1 ja 2 ning KarS § 5 lg-st 2

vabastada T.O Viru Maakohtu, Narva kohtumaja 28.03.2011 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud karistusest, s.o 1 aastast

vangistusest, ning jätta muutmata T.O-le Viru Maakohtu, Narva kohtumaja 28.03.2011 kohtuotsusega nr 1-10-5883 mõistetud liitkaristus“. 3. Süüdimõistetu T.O määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1

Viru Maakohtu 28.03.2011 kohtuotsusega lühimenetluses kriminaalasjas nr 1-10-5883 karistati T.O KarS § 200 lg 2 p 4 järgi 3 aasta vangistusega. Sama kohtuotsusega karistati T.O KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi 1 aasta vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel

loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat

vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati T.O-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 5, KarS § 65 lg 2

alusel suurendati käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust Viru Maakohtu, Narva kohtumaja 31.03.2009 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aastat 6 kuud

vangistust, võrra ja mõisteti T.O-le liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 28.03.2011. Viru Maakohtu 31.03.2009 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-09-1215 karistati T.O KarS § 183 lg 2 p 1, 2 järgi 6 kuu vangistusega. Sama kohtuotsusega karistati T.O

KarS § 200 lg 1 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti T.O-le

liitkaristuseks üksikkaristusest raskeima suurendamise teel 2 aastat 6 kuud

vangistust. KarS § 74 alusel jäeti T.O-le mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui T.O ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 tulenevaid nõudeid. Katseaja alguseks loeti 31.03.2009.

09.01.2015 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel T.O andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus 3. Tartu Maakohtu 20.02.2015 määrusega jäeti T.O-le Viru Maakohtu, Narva kohtumaja 28.03.2011 kohtuotsusega nr 1-10-5883 mõistetud liitkaristus muutmata, kuna 01.01.2015 jõustunud karistusseadustiku muudatused ei anna alust vähendada T.O-le kriminaalasjas nr 1-10-5883 mõistetud liitkaristust. Maakohtu seisukohad olid kokkuvõtlikult järgnevad. 3.1. Maakohus tõi välja, et alates 01.01.2015 jõustusid karistusseadustiku muudatused, mille raames muudeti ka KarS § 183, § 199 ja § 200 sätteid.

3.2.

KarS § 200 lg 1 tunnuseid ei ole uues karistusseadustiku redaktsioonis muudetud. Lõikes 2 muudeti punktide 7 ja 9 sõnastust ning kehtetuks tunnistati punkt 10. Karistuse määrad jäid samaks. Maakohus leidis, et kuna T.O on kriminaalasjas nr 1-09-1215 mõistetud süüdi KarS § 200 lg 1 järgi ning kriminaalasjas nr 1-10-5883 KarS § 200 lg 2 p 4 alusel ning neid sätteid muudetud ei ole, siis tuleb T.O-le röövimiste eest mõistetud karistused jätta muutmata.

3.3.

Seonduvalt KarS § 183 muudatustega märkis maakohus, et alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis on täiendatud KarS § 183 lg 1 sõnastust ning lõige 2 on jäänud samaks. Lõike 1 uus sõnastus hõlmab kõiki seni kehtinud lõikes 1 sätestatud narkootilise ja psühhotroopse aine väikeses koguses ebaseadusliku käitlemise koosseisulisi tunnuseid. Muudatused seisnevad täiendavate tunnuste lisamises. Seega tegu, mille toimepanemise eest T.O KarS § 183 lg 2 p 1, 2 alusel karistati, on jätkuvalt karistatav. Kuna samaks jäi ka karistuse määr, puudub maakohtu hinnangul alus T.O-le KarS § 183 lg 2 p 1, 2 alusel mõistetud karistuse muutmiseks.

3.4.

KarS § 199 lg-s 2 muutus üksnes punkti 4 sõnastus ning uue redaktsiooni sõnastus hõlmab varasemalt kehtinud KarS § 199 lg 2 p 4 koosseisulisi tunnuseid. Samuti ei ole muutunud KarS § 199 lg-s 2 sätestatud kuritegude toimepanemise eest ette nähtud karistuse määr. Maakohus märkis, et küll aga muutus KarS § 44 lg-s 2 sätestatud miinimumpäevamäära suurus, mis on KarS § 218 kohaselt aluseks otsustamisel, kas vargus tuleb kvalifitseerida 2

väär- või kuriteona. Kuni 31.12.2014 kehtinud KarS redaktsioonis oli kuriteoga tegemist juhul, kui varguse objektiks oli vara, mille väärtus ületas 64 eurot. Alates 01.01.2015 kehtiva

regulatsiooni kohaselt on vargus, mille objektiks oleva vara väärtus ei ületa 200 eurot, käsitletav väärteona. Maakohus leidis, et arvestades asjaolu, et T.O mõisteti kriminaalasjas nr 1-10-5883 süüdi kahes varguses, mille teoobjektiks oli vara väärtuses vastavalt 1190 krooni (76,05 eurot) ning 2650 krooni (169,37 eurot), siis 01.01.2015 jõustunud muudatuste kohaselt

ei ole süüdimõistetu poolt toimepandud teod käesoleval ajal enam kriminaalkorras

karistatavad. Kuivõrd T.O kannab karistust vanglas, on ilmselgelt tegemist muudatusega, mis KarS § 5 lg 2 tähenduses leevendab süüdimõistetu olukorda ning omab seega tagasiulatuvat jõudu. Seejuures tuli maakohtu hinnangul arvestada, et T.O-le varguste eest mõistetud 1-aastane vangistus on liidetud röövimise eest mõistetud 3-aastase

vangistusega

(kohtuotsus

nr 1-10-5883) ning loetud viimasega täielikult kaetuks. Nii nagu eelnevast nähtub, siis röövimise eest mõistetud karistuse muutmiseks või tühistamiseks alust ei ole. Seega ei too varguste eest mõistetud karistusest vabastamine kaasa T.O-le mõistetud liitkaristuse lõpliku määra vähendamist. Määruskaebus 4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu T.O, kes palub kohtu uuesti üle vaadata talle mõistetud liitkaristus 2 aastat 6 kuud vangistust ning vähendada selle aja võrra tema karistusaega, sest liitkaristused muutusid käesolevast aastast. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 5. Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ja esitatud

määruskaebusega, leiab, et Viru Maakohtu 20.02.2015 määrus on seaduslik ning selle

sisuliseks muutmiseks puudub alus. Küll peab ringkonnakohus vajalikuks täpsustada maakohtu resolutsiooni, näidates ära, et T.O on osaliselt 28.03.2011 kohtuotsusega mõistetud karistusest vabastatud, sõltumata sellest, et 28.03.2011 kohtuotsusega mõistetud liitkaristus jäi muutmata. Maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud liitkaristus ei kuulu KarS § 5 lg 2 järgi ümbervaatamisele. T.O-le mõistetud karistused on kooskõlas ka alates 01.01.2015 kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra kergendamiseks, va KarS § 199 osas, mille alusel mõistetud karistusest maakohus ka T.O vabastas.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja peab vajalikuks märkida vastuseks kaebuse esitajale üksnes järgnevat. 6.1. Maakohus on põhjendatult vabastanud T.O karistuse kandmisest KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi, kuna alates 01.01.2015 kehtima hakanud KarS-i järgi on varavastase kuriteona käsitletav üksnes tegu, mis on suunatud enam kui 200 eurot maksva asja või varalise õiguse vastu. 28.03.2011 kohtuotsusega mõisteti T.O KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi süüdi selles, et T.O tekitas kannatanutele varalist kahju 1190 krooni (76,05 eurot) ja 2650 krooni (169,37 eurot) ulatuse. Seega oli T.O poolt toimepandud tegu suunatud vähem

kui 200 eurot maksva asja vastu, mis alates 01.01.2015 on käsitletav KarS § 218 järgi väärteona ning maakohus on põhjendatult jõudnud järeldusele, et T.O tuleb vabastada KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud karistusest. 6.2. Kaebuse esitaja taotleb liitkaristuse vähendamist 2 aasta 6 kuu võrra. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud T.O-le mõistetud liitkaristuse muutmata, 3

sõltumata sellest, et T.O vabastati kriminaalasjas nr 1-10-5883 KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud karistusest, s.o 1 aastast vangistusest. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks, miks süüdimõistetu taotleb karistuse vähendamist 2 aasta 6 kuu võrra. T.O vabastati KarS § 5 lg 2 alusel KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud karistusest, s.o 1 aastat vangistusest, mis sisuliselt ei muutnud 28.03.2011 kohtuotsusega mõistetud liitkaristust. Ka

maakohus ei tuvastanud asjaolusid, mis annaksid alust muuta 31.03.2009 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aastat 6 kuud vangistust. Liitkaristuse mõistmine

01.01.2015 jõustunud redaktsiooni kohaselt ei ole muutunud, samuti ei ole muutunud 31.03.2009 kohtuotsuse aluseks olnud süüteod, mis annaksid aluse karistust vähendada või karistusest vabastada. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga selles osas, et tuleb

arvestada, et 28.03.2011 kohtuotsusega karistati T.O varguse eest 1-aastase vangistusega, mis liideti röövimisega, moodustades liitkaristuseks 3-aastase vangistuse, mille puhul loeti varguse eest mõistetud karistus röövimise eest mõistetud karistusega täielikult kaetuks. Kuna röövimise eest mõistetud karistuse muutmiseks või tühistamiseks alust ei ole, siis ei too varguse eest mõistetud karistusest vabastamine kaasa ka T.O-le mõistetud

liitkaristuse lõpliku määra vähendamist. Ringkonnakohus peab siinjuures vajalikuks viia resolutsiooni tekst vastavusse põhiosa järeldustega ehk tuleb täpsustada määruse resolutsiooni viitega asjaolule, et T.O vabastati KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud karistusest, s.o 1 aasta vangistusest. Maakohus on sellisele järeldusele sisuliselt jõudnud, kuid on jätnud selle määruse resolutsioonis kajastamata.

Eelnevast tuleneb, et Viru Maakohtu 28.03.2011 otsusega T.O-le mõistetud liitkaristus on seaduslik ning ringkonnakohtul puudus alus ja võimalus T.O karistusest vabastamiseks või karistuse vähendamiseks. Kuna jõusse jäid kõigi kohtuotsustega mõistetud liitkaristused, siis ei muutu ka T.O-le kahe otsuse kogumis mõistetud liitkaristus.

Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 2 tuleb jätta

Viru Maakohtu 20. veebruari 2015 määrus sisuliselt muutmata, kuid täpsustada määruse resolutsiooni ning lisada sellesse asjaolu, et T.O vabastati KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi

mõistetud karistusest. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata ja T.O määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus Mati Kartau Aarne Sarjas 4