1-15-400/11 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-400

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Paavo Randma, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 17. veebruari 2015

määrus Eduard Mägi karistuse muutmata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Eduard Mägi, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 17. veebruari 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik

sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Narva Linnakohtu 07.11.1995 otsusega tunnistati Eduard Mägi süüdi KrK § 101 p-de 2, 3,

7, 8; § 115 lg 2 p 2; § 17 lg 4 - § 1151 lg 1; § 2071 lg 3 ja § 139 lg 2 p-de 1, 2 järgi ning teda

karistati KrK § 40 järgi kuritegude kogumi eest surmanuhtlusega. Riigikohtu 08.04.1997

otsusega tühistati Narva Linnakohtu 07.11.1995 otsus osaliselt ja mõisteti E. Mägile KrK § 40

lg 1 järgi lõplikuks karistuseks eluaegne vabadusekaotus kinnises vanglas.

2. 15.01.2015 edastas Tartu Vangla Viru Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel E. Mägi andmed

karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks.

Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 17. veebruari 2015 määrusega jäeti E. Mägile Narva Linnakohtu 07.11.1995

otsusega mõistetud liitkaristus muutmata, kuna kohus ei tuvastanud KarS § 5 lg-st 2 ning

KrMS § 432 lg-test 34 ja 35 tulenevaid aluseid kinnipeetava karistusest vabastamiseks, tema

karistuse vähendamiseks või uue liitkaristuse mõistmiseks.

3.1. E. Mägi tunnistati süüdi KrK § 101 p-de 2, 3, 7, 8 järgi ning antud tegu on praegu

karistatav KarS § 114 lg 1 p-de 1, 4, 5, 6 järgi. Süüdimõistetut karistati eluaegse

vabadusekaotusega, mida näeb ette ka KarS § 114 lg 1. Seega puuduvad KarS § 5 lg-s 2

märgitud asjaolud, mis võimaldaksid süüdimõistetule KrK § 101 p-de 2, 3, 7, 8 järgi

mõistetud vangistust vähendada või teda vangistusest vabastada.

3.2. Kuna KrK § 101 p-de 2, 3, 7, 8 järgi mõistetud karistust ei muudeta, puudub vajadus

teiste isikule süüks arvatud koosseisude ümbervaatamiseks ning Narva Linnakohtu

07.11.1995 mõistetud karistuse vähendamiseks.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse E. Mägi, kes palub tühistada 17.02.2015 määrus

tema karistuse muutmata jätmise kohta. Süüdimõistetu juhib tähelepanu, et 07.11.1995 ei

näinud Eesti Vabariigi seadused karistusena ette eluaegset vangistust, mistõttu taotleb oma

karistuse täiendavat ülevaatamist. Lisaks taotleb E. Mägi, et talle edastataks tema enda

määruskaebuse koopia.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega,

leiab ringkonnakohus, et 17.02.2015 määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub

alus. Maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud karistus ei kuulu KarS § 5 lg 2

järgi ümbervaatamisele. E. Mägile mõistetud liitkaristus on kooskõlas ka alates 01.01.2015

kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra

kergendamiseks.

6. Käesoleva menetluse eesmärgiks on kontrollida, kas E. Mägile Narva Linnakohtu

07.11.1995 otsusega ja Riigikohtu 08.04.1997 otsusega mõistetud liitkaristus on kooskõlas ka

alates 01.01.2015 kehtima hakanud karistusseadustiku muudatustega. Maakohus on õigesti

leidnud, et teod, mille eest E. Mägi Riigikohtu otsusega karistati eluaegse vangistusega, on

karistatavad KarS § 114 lg 1 p-de 1, 4, 5, 6 järgi. Sealjuures näeb ka nimetatud säte ette

eluaegse vangistuse. Kuna kinnipeetav kannab liitkaristusena sisuliselt talle KrK § 101 p-de 2,

3, 7, 8 järgi mõistetud karistust ning nimetatud karistus mahub ka uue seaduse kohaselt

sanktsiooniraamidesse, puudub alus KarS § 5 lg 2 järgi tema karistuse vähendamiseks.

7. Vastusena määruskaebusele selgitab kohtukolleegium, et eluaegset vangistust ei mõistetud

E. Mägile mitte Narva Linnakohtu 07.11.1995 otsusega, vaid Riigikohtu 08.04.1997 otsusega,

millega tühistati süüdimõistetule Narva Linnakohtu 07.11.1995 otsusega karistusena

mõistetud surmanuhtlus. 18. detsembril 1996 vastu võetud ja 24. jaanuaril 1997 jõustunud

seadusega muudeti KrK § 101 sanktsiooni ja nähti ette ka eluaegne vabadusekaotus. Seega

nägi Riigikohtu otsuse tegemise ajal KrK § 101 sanktsioon ette ka eluaegse vangistuse,

mistõttu puudub alus nimetatud küsimuses E. Mägi karistuse ümbervaatamiseks.

8. Kuna ringkonnakohtul puudub seadusest tulenev kohustus edastada kinnipeetavale tema

enda kaebuse koopiat ning kohus ei näe selleks ka sisulist vajadust, jääb E. Mägi vastav

taotlus rahuldamata.

9. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 17. veebruari 2015 määrus muutmata ja E. Mägi määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Paavo Randma

Tiit Lõhmus