3-15-348/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-15-348 Määruse kuupäev 13.03.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.M. kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamise kuupäev 13.03.2015 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada A.M. kaebus haldusasjas nr 3-15-348; 2. Määrus saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Kinnipeetav A.M. esitas 09.02.2015 Tartu Halduskohtule taotluse, milles märgib, et ta pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel ja tal on läbitud kohtueelne menetlus, kuid vangla ei soovi läbi vaadata kahju hüvitamise hagisid. Taotluses palub A. M. vabastada end riigilõivu tasumisest ning palub anda kaitsja. Taotlusele oli lisatud Tartu Vangla direktorile adresseeritud ning Tartu Vanglas 18.03.2014 ja 24.03.2014 registreeritud kaebaja venekeelsed kahju hüvitamise nõuded numbritega 1-13/545-1, 1-13/552-1, 1-13/555-1, 1-13/556-1, 1-13/557-1, 1-13/602-1 ning Tartu Vangla 05.06.2014 vastus nr 1-13/49-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta.

2. Tartu Halduskohtu 26.02.2015 määrusega jäeti A. M. kaebus selles esinevate puuduste tõttu käiguta. Kaebajale anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 10.03.2015. Kaebaja sai määruse allkirja vastu kätte 27.02.2015.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et A.M. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai halduskohtu 26.02.2015 määruse kätte 27.02.2015. Nimetatud määrusega andis kohus kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaja. Puudused pidi kaebaja kõrvaldama hiljemalt 10.03.2015. A.M. ei ole ettenähtud tähtaja jooksul kohtule vastanud.

2

4. Kohus leiab, et esitatud kujul ei ole A. M. kaebus kohtus menetletav. Kohus tõlgendas A. M. 09.02.2015 kohtule esitatud kaebust selliselt, et kaebaja sooviks on vanglalt hüvitise saamine. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi kahjunõude aluseks olevat asjaolu. Kohtule ei ole selge, millise haldusakti või toiminguga kaebajale kahju tekitati ja milles see seisnes. Samuti pole välja toodud hüvitise suurust. Kohus palus kaebajal kahjunõude esitamise korral esitada ka tõendid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Kohus on selgitanud kaebajale, et kohus ei saa ise sisustada kaebust haldusorganile esitatud venekeelsete dokumentide pinnalt. Lisaks tuvastas kohus, et A. M. kaebus oli kohtule esitatud tähtaega ületades, kuid kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Seoses riigi õigusabi taotlusega selgitas kohus A. M., et taotluse sisuliseks lahendamiseks tuleb kaebajal kõrvaldada kaebuses esinevad puudused, et kohtul oleks võimalik hinnata kaebuse eduväljavaateid. Kaebaja ei ole puuduseid kõrvaldanud.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud kujul ei ole A. M. kaebus selles esinevate puuduste tõttu kohtus menetletav ja see kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.

5. Kuna kohus tagastab A. M. kaebuse, siis puudub vajadus võtta seisukoht tema poolt esitatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise ja riigi õigusabi taotluste osas. Riigi õigusabi taotluse osas ei olekski võimalik seisukohta võtta, kuna kaebaja ei täpsustanud oma kaebust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik