3-15-261/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

3-15-261

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2015 Tallinn Haldusasja number 3-15-261 Haldusasi SA Lootsi Koda kaebus Resolutsioon 1. Tagastada SA Lootsi Koda kaebus. 2. Tagastada SA Lootsi Koda (registrikood 90006905) poolt kaebuselt 27.01.2015 tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot SA Lootsi Koda arvelduskontole nr EE142200221020615209 Swedbank AS-is. 3. Sekretäril saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja lg 2).

Asjaolud

1. 02.02.2015 esitas SA Lootsi Koda Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt tegi SA Keskkonnainvesteeringute Keskus (edaspidi KIK) 04.12.2014 kirjaga nr 3-2-2/987-28 kaebajale projekti nr 8339 „Soome lahe aasta üritus: Naissaare I laulupidu, Raadio Ööülikool loodupargi teemal, loodusmatk“ sihtfinantseerimise lepingust nr 3-2_2/987-18/2012 osalise taganemise avalduse ja esitas kaebajale tehtud ettemaksest 3900 euro tagastamise nõude. Kaebaja leiab, et lepingust taganemine ja rahanõude esitamine on õigusvastane ja rikub kaebaja õigust heale haldusele. SA Lootsi Koda esitas nimetatud kirjale 30.12.2014 vaide. 09.01.2015 vastuskirjas nr 3-2-2/987-32 leiab KIK, et poolte vastastikused õigused ja kohustused on tekkinud lepingulisel alusel ning vaidluste korral tuleb võimalikud nõuded esitada sihtfinantseerimise lepingu alusel. Sihtfinantseerimise lepingust taganemise ja toetuse tagasinõudmise avaldus ei ole haldusakt ning sellele ei saa haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatud korras vaiet esitada. Eeltoodust tulenevalt otsustas KIK vaide HMS § 79 lg 1 p 1 alusel tagastada. Kaebaja arvates on lepingust taganemisel ja toetuse tagasinõudmisel kõik haldusakti tunnused.

Kohtu seisukoht

2. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus

2

leiab, et SA Lootsi Koda kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

3. 02.06.2014 sõlmisid KIK ja SA Lootsi Koda sihtfinantseerimise lepingu (maksmisega toetuse saajale) nr 3-2_2/987-18/2012. Lepingu p 1.1 kohaselt finantseerib KIK SA Lootsi Koda projekti abikõlblikke kulusid summas 10 000 eurot. Lepingu p 1.2 kohaselt kohustub SA Lootsi Koda kasutama nimetatud toetust oma projekti teostamiseks, mis on lülitatud KIK-i 2014. aasta Keskkonnateadlikkus programmi projektina nr 8339, Soome lahe aasta üritus: Naissaare I laulupidu, Raadio Ööülikool looduspargi teemal, loodusmatk. Projekti alguseks on lepingu p 1.3 järgi aprill 2014 ja lõpp 31. august 2014. Viimati nimetatud tähtajaks kohustub SA Lootsi Koda esitama KIK-ile projekti lõpparuande.

Sihtfinantseerimise lepingu sõlmimisega tekkis kaebaja ja KIK-i vahel eraõiguslik lepinguline suhe.

4. 04.12.2014 kirjaga nr 3-2-2/987-28 teatas KIK osalisest taganemisest sihtfinantseerimise lepingust ning väljamakstud toetuse osalisest tagasinõudmisest summas 3900 eurot keskkonnaprojektide finantseerimise korra p 22.3, lepingu p 5.1.4. ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 100, § 101 lg 1 p 4 ja § 116 lg 1 ja lg 2 p 2 alusel seoses rahastamise nõuete rikkumisega. Nimetatud kirja p-s 27 asus KIK seisukohale, et SA Lootsi Koda ei ole kasutanud toetust sihipäraselt, kuna KIK-i poolt väljamakstud toetusest on rahastatud ka nende laulupeol osalejate transpordi, toitlustuse ja majutuse kulud, kes ei ole väikesaarte elanikud; sellega on SA Lootsi Koda rikkunud lepingu p 4.4. ja keskkonnaprojektide finantseerimise korra lisa 1 p 1.5.1.

VÕS § 101 lg 1 p 4 näeb kohustuse rikkumise korral ühe õiguskaitsevahendina ette võlausaldajale võimaluse lepingust taganeda. VÕS § 188 lg 1 kohaselt lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Kaebajaga sõlmitud sihtfinantseerimise lepingu p 5.1.4. järgi on KIK-il muu hulgas õigus lepingust taganeda ja/või mitte maksta toetust või selle osa toetuse saaja projekti toetamiseks ning toetuse saaja kohustub tagastama juba saadud toetuse vastavalt KIK-i põhjendatud nõudele juhul, kui toetust või selle osa ei kasutata vastavalt sihtotstarbele või abikõlblike kulude nimekirjale. Kohtu hinnangul ei ole KIK-i 04.12.2014 kiri nr 3-2-2/987-28 haldusakt, millel oleks haldusaktile omane regulatiivne toime kaebaja õigustele ja kohustustele. Nimetatud kirja näol on sisuliselt tegemist KIK-i sisemise otsustusega asuda kasutama poolte vahel sõlmitud tsiviilõiguslikust lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mis kaebajale esitamisel on ühtlasi eraõigusliku lepingust taganemise avalduseks. Sihtfinantseerimise lepingust tulenevad kaebaja kui toetuse saaja õigused saavad lõppeda lepingus ja tsiviilõigusi reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Sõltumata sellest, milline on KIK-i 04.12.2014 kirja nr 3-2-2/987-28 haldusõiguslik käsitlus, ei ole kaebajal takistatud oma õiguste kaitse hagi esitamisega (s.o taganemisavalduse vaidlustamiseks ehk lepingu kehtivuse tuvastamiseks) tsiviilkohtumenetluses.

5. Tsiviilasi vaadatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 järgi läbi tsiviilkohtumenetluses, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhetest tulenev kohtuasi. Kohus leiab, et eraõigussuheteks, millest tulenevad vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses, on muu hulgas võlasuhe, sh sihtfinantseerimise lepingust tulenev suhe. TsMS § 9 lg 1 järgi lahendavad tsiviilasju maakohtud. Kohus osutab, et pooltevahelised lepinguõiguslikud vaidlused jäävad tsiviilõiguslikuks ka siis, kui üheks pooleks on avalikke ülesandeid täitev sihtasutus. Kaebaja ei viita kaebuses sihtfinantseerimise lepingust taganemist vaidlustades enda õiguste rikkumisele avalik-õigusliku suhte raames. Kohus leiab, et tegemist on

3

vaidlusega sihtfinantseerimise lepingu, mille kaudu KIK täidab avalikke ülesandeid eraõiguslikus vormis, lõpetamise üle. Lepingust tekkinud vaidluse lahendamiseks on kaebajal õigus pöörduda hagiga maakohtusse.

6. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul on SA Lootsi Koda tasunud riigilõivu kaebuse esitamisel Tallinna Halduskohtusse summas 15. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuulub kaebuselt 27.01.2015 tasutud riigilõiv summas 15 eurot kaebajale samuti tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik