1-14-7498/51 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-14-7498

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. 2015.

märts Jõgeva kohtumaja a Kriminaalasja number 1-14-7498 Kohtunik Raina Pärn Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Taotluse esitaja Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva esinduse kriminaalhooldusametnik

Sirje Vasemägi Taotlus Erakorraline ettekanne P.U kohta Süüdimõistetu P.U

isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 09.03.2015. a

RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele Pärnu P.U-le Maakohtu 23.10.2014. a

otsusega kriminaalasjas nr 1-14-7498 m mõistetud karistus, is oli asendatud üldkasuliku

tööga ärakandmata osa,

11 (üksteist) (kakskümmend päeva , mis on kuud 23 kolm) vangistust. KrMS § 414 lg 1, 2 alusel lugeda karistuse aja alguseks P.U vanglasse saabumise aeg. Kohus saadab P.U-le teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Kohtu poolt määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse sundtoomist vastavalt -le 3. KrMS § 414 lg

Tühistada P.U suhtes kohaldatud tõkend – – vahistamine kohtulahendi teatavaks tegemisel.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse Jõgeva kohtumaja Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai lahendist teada või pidi teada saama.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK

Pärnu süüdi Maakohtu 23.10.2014. a otsusega kriminaalasjas nr 1-14-7498 on P.U tunnistatud stetud 6 kuud vangistust. KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning karistuseks on mõi KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.02.2014. a kuni 21.02.2014. a ja 20.10.2014. a kuni 23.10.2014. a, s.o 7 päeva. Seega kuulub kandmisele 5 kuud

23 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Tartu Maakohtu

15.02.2013. a otsusega , s.o 6 kuu mõistetud kandmata karistuse d vangistust, võrra. P.U-le

mõiste liitkaristuseks 11 kuud 23 päeva vangistust. Karistus pöörati täitmisele ti asendades see P.U nõusolekul 706 tunni üldkasuliku töö tegemisega. Tähtajaks määrati . Üldkasuliku töö tegemise ajal oli P.U kohustatud järgima

2 aastat

kontrollnõudeid KarS § 75 kohaselt. Käitumiskontrolli aja algust määrati arvata alates 23.10.2014. a.

K 12.11.2014. a. ohtuotsus jõustus 12.01.2015. a esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, kuna ilmnesid takistavad tegurid P.U kriminaalhoolduse teostamisel. P.U hoiab kõrvale Pärnu

Maakohtu Pärnu kohtumaja otsuse nr 1 7498 täitmisest. Kriminaalhooldajal puudub Raiko Ojaste seletus, kuna P.U ei ole olnud kriminaalhooldajale kättesaadav.

Erakorralise ettekande kohaselt on kriminaalhooldusametnik saatnud hooldusalusele P.U-le esmase kutse 05.12.2014. a ja korduvkutse 12.12.2014. a erinevatel aadressidel, kuid hooldusalune ei ole reageerinud. 17.12.2014. a ja 22.12.2014. a saatis kriminaalhooldusametnik e-kirjad hooldusaluse e-maili aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxkuid vastust ei järgnenud, samuti ei ole P.U vastanud ametniku telefonikõnedele. 06.01.2015. a teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, püüdes leida P.U , kuid

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ei olnud võimalik leida. Samas külas xxxxxxxxx talus elav pensionäridest elav abielupaar ei teadnud juhatada, kus asub xxxxxx talu ning eelnimetatud elukohta ei olnud võimalik leida ka Tartu Vangla transpordi GPS abil.

Telefonivestluses P.U ema xxxxxxxxxxxxxa kinnitas ema, et ei tea, kus poeg elab ning pole temast juba mitu kuud kuulnud. Kriminaalhooldaja on arvamusel, et P.U kriminaalhooldust ei ole võimalik teostada. Kuna P.U hoiab kõrvale kriminaalhoolduse teostamisestei ole ilmunud kohtumistele kriminaalhooldaja poolt määratud ajal, ei ole olnud kättesaadav oma kontaktandmetel ega ole vastanud kriminaalhooldaja poolt saadetud e-kirjadele, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku kuulutada isik tagaotsitavaks ja arutada erakorralist ettekannet isiku tabamisel.

Kohus pidas asja arutamiseks kohtuistungi 28.01.2015.a. P.U istungile ei ilmunud, kohtukutse . Kriminaalhooldaja selgitas juba erakorralises te kättesaamise kohta info puudub

ettekandes avaldatut- P.U-ga ei ole P.U-st ei olnud võimalik kontakti saada.

tea midagi tema ema, Palamuse valla sotsiaaltöö spetsialist Jaanika Eller ega ka piirkonnakonstaabel Jana Õim. Kriminaalhooldaja jäi oma ettepaneku juurde kuulutada P.U tagaotsitavaks ja arutada erakorralist ettekannet isiku tabamisel.

Tartu Maakohtu 28.01.2015. a määrusega määrati, et kuulutati P.U tagaotsitavaks ja

tema tabamisel tuleb . kohaldada tõkendina vahistamist

25.02.2014. a saatis P.U kohtule e-kirja, mille kohaselt kuulis esimest korda, et teda otsitakse taga kohtust kõrvale hoidmise pärast. P.U uuris, millal toimub järgmine kohtuistung. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 09.03.2015. a.

09.03.2015. a kohtuistungil avaldas kriminaalhooldaja, et eelmisel nädalal oli P.U esimest korda kättesaadav oma telefoninumbril ja 23.02.2015. saatis kriminaalhooldajale a

e-

tundide tegemise kohta, st kas P.U saab kirja, milles küsis üldkasuliku töö

üldkasulikku tööd teha firmas, kuhu ta tööle läks. ettepaneku pöörata

Kriminaalhooldaja tegi P.U-le mõistetud karistus täitmisele, kuna P.U ei ole asunud üldkasuliku töö nõudeid täitma, ei ole ilmunud registreerimisele, ei ole vastanud kirjadele, ei ole olnud k

ättesaadav ega teinud koostööd. Kriminaalhooldaja ei näe, et see võiks muutuda. P.U kinnitas, et ta ei ole kordagi käinud kriminaalhooldaja juures, üldkasulikku tööd pole tegema hakanud, elukoha vahetuseks luba küsinud ei ole ja on sellega palju kohustusi rikkunud. Nimetatud kohustustest oli ta siiski teadlik, kuid enda sõnul arvas P.U, et kriminaalhooldaja võtab temaga ühendust ja täpsustab, kuhu teda kriminaalhooldusele suunatud on ja seda ta ootaski. bris Tartusse P.U avaldas, et läks detsem sõbra juurde,

enne seda olixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxtalus. P.U avaldas, et mailiaadress on tal olnud koguaeg xxxxxxxxxxxxxxxxxxxVarasemalt on ta vanglakaristust kandnud 3 kuud 3 päeva 2010. aastal, kuna üldkasuliku töö jäid tegemata. Karistus pöörati osaliselt osa tunde täitmisele. Pärast seda on olnud veel kaks otsust – Jõgeva kohtumaja otsusega karistati tingimisi vangistusega otsus , katseaeg ei läinud mitte just kõige paremini, seejärel tehti Pärnu kohtumajas. P.U on valmis karistust kandma minema, kuid soovib enne veel tööl käia, et raha saada ja mõned asjad osta.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et kriminaalhooldaja esitatud taotlus karistuse täitmisele pööramiseks kuulub rahuldamisele.

KarS

69 lg 6 k § sätestab, et ui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lgs 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades KarS § 69 lg s 3 sätestatud -

üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Erakorralise ettekande kohaselt ei ole P.U ilmunud kriminaalhooldaja määratud ajal kriminaalhooldusosakonda ega ole olnud kättesaadav. kõrvale P.U hoiab

kriminaalhoolduse teostamisest.

Kohus, võttes arvesse kõiki asjas kogutud tõendeid ja andmeid, leiab, et P.U on rikkunud kohustust elada kohtu poolt määratud alalises elukohas, küsid kohustust a eelnevat

luba elukoha vahetamiseks ja kohustust teh a üldkasulikku tööd. Kriminaalhooldaja on edastanud P.U-le kutse 05.12.2014. a ja 12.12.2014. a erinevatel aadressidel, kuid P.U ei ole reageerinud. Samuti on kriminaalhooldaja saatnud e-kirju, helistanud, vastust ei ole saanud, telefonik Samas on P.U õnedele ei vasta. kohtuistungil kinnitanud, et kriminaalhooldajale teadaolev elukoha aadress oli õige, samuti oli õige e-posti aadress (kriminaalhooldaja kinnitusel erakorralises ettekandes on ekslikult märgitud e-posti aadressiks , tegelikult saadeti ). Lisaks ei ole P.U vahetanud r

telefoninumbrit. elt Kuigi P.U oli Pärnu Maakohtu 23.10.2014. a otsuse kohas kohustus järgida kontrollnõudeid, sh elada kohtu määratud alalises elukohas Lepiku talus, vahetas P.U detsembris 2014. a elukohta. Elukoha vahetamisest ei teatanud ka kriminaalhooldajale siis, kui talle e-

kirju saadeti või helistati. Kohus leiab, et P.U-le on Maakohtu 23.10.2014. a otsusega on antud Pärnu järjekordne võimalus talle kohtuotsusega mõistetud karistus ära kanda vabaduses. P.U ei ole aga asunud Kohtuotsuse kohaselt on P.U kohustatud süüdimõistvat kohtuotsust täitma.

järgima KarS § s 75 sätestatud kontrollnõudeid. See tähendab, et P.U oli - muuhulgas kohustus elada alalises elukohas, mis on kriminaalhoolduse teostamise peamiseks eelduseks.

Kohtuotsuse kohaselt on P.U

elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa. Käesolevaks ajaks on

selgunud, et tegelikkuses P.U nimetatud aadressil kättesaadav olnud ei ole (P.U väitel kolis ära detsembris 2014. a) on rikkumisi põhjendades väitnud . P.U

, et ta ei ole otsuse kättesaamist kinnitanud ja ta sai aru, et kui kinnitab, siis võtab kriminaalhooldaja kriminaalhoolduse teostamiseks temaga ise ühendust. Samas on väitnud, et ootas kriminaalhooldaja poolt ühendust võtmist. Kohtu hinnangul ei ole P.U sellesisulised põhjendused tõsiseltvõetavad ja mingil juhul ei õigusta kohustuste rikkumist

. Veelgi enam, P.U väited kohtuotsuse kinnitamise vajadusest ja seeläbi kaasnevatest kohustustest, näitab kohtu arvates seda, et P.U sooviski kohtuotsuse täitmisest kõrvale hoida, kuna enda väitel ei ole kättesaamist kinnitanud. ta Kohtu arvates on oluline, et P.U oli

täielikult teadlik kohustustest, mida tal katseajal täita tuleb. Lisaks on P.U ka varasemalt olnud allutatud kriminaalhooldusele, mistõttu oli P.U ka varasemast juba teada nõuded ja kohustused, aga ka kohustuste rikkumise tagajärjed (P.U sõnul on varasemalt talle mõistetud karistust täitmisele pööratud, kuna ta ei sooritanud täies mahus üldkasuliku töö tunde). Kuriteod, mille eest P.U on süüdi mõistetud ja karistatud Pärnu Maakohtu 23.10.2014. a otsusega, on ta toime pannud katseajal. P.U mõisteti süüdi

Tartu Maakohtu 15.02.2013. a otsusega ja talle mõisteti karistuseks vangistus, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata. P.U tuli alluda kriminaalhooldusele. Seega oli juba enne Pärnu Maakohtu 23.10.2014. a otsust P.U kohustus alluda kriminaalhooldusele, mistõttu ei saanud kriminaalhooldusega kaasnevad kohustused olla talle mingil viisil teadmata või tundmata. P.U selgituste kohaselt ei olnud ka eelnev kriminaalhooldus edukas (peale selle, et ta pani toime uued kuriteod). Käesoleval ajal saab kohtu arvates veendunult arvata, et P.U on asunud süüdimõistva kohtuotsuse täitmisest kõrvale, kuna ta ei ole olnud kriminaalhooldusametnikule kättesaadav pärast kohtuotsuse jõustumist. P.U ei ole kordagi ilmunud kriminaalhooldaja juurde, ta ei ole teatanud oma elukoha vahetusest, küsinud selleks luba, samuti ei ole ta alustanud üldkasuliku töö tegemist. Isegi juhul, kui oleks õigustatud P.U elukoha vahetus seoses tööle saamisega Tartus (P.U väited elukoha vahetuse osas)

, ei ole P.U esitanud mõjuvaid põhjuseid selle kohta, miks ta ei ole vastanud e-kirjadele ja telefonikõnedele.

Seda, et P.U oli tegelikult teadlik kriminaalhooldajast, kes tema üle järelevalvet teostab, kinnitab fakt, et P.U pöördus kriminaalhooldaja poole e-posti teel 23.02.2015. a, küsides üldkasuliku töö kohta.

Kohus leiab, et on ilmne, et kriminaalhoolduse teostamine Raiko kogutud andmete põhjal

Ojaste üle ei ole võimalik, sest P.U on teadlikult ja tahtlikult hoidnud kõrvale olnud kohtuotsuse täitmisest. Kohtu hinnangul on P.U suhtunud väga ükskõikselt talle antud võimalu kanda talle mõistetud karistus ära vabaduses. Sellest stesse

tulenevalt leiab kohus, et

P.U-le karistus . Kohus on seisukohal, et Raiko mõistetud tuleb täitmisele pöörata

Ojastele ei avalda vajalikku mõju leebemad meetmed, sealhulgas katseaja pikendamine või lisakohustuste määramine, ning seda ennekõike põhjendusel, et P.U on senini puudunud igasugune soov ja tahe kohtuotsusega määratud nõudeid täita. Kuna P.U suhtumine talle mõistetud karistusse on olnud äärmiselt ükskõikne, oleks muude abinõude rakendamine edutu. Kohtu hinnangul on vangistuse karistuse eesmärke võimalik täita üksnes täitmisele pööramisega.

Kohus alusel tuleb P.U-le

leiab, et KarS § 69 lg 6 Pärnu Maakohtu 23.10.2014. a

otsusega kriminaalasjas nr 1-14-7498

, mis oli mõistetud karistus 11 kuud 23 päeva vangistust asendatud üldkasuliku tööga, pöörata täitmisele.

Kohus selgitab, et pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist saadab kohus

P.U-le teatise mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lg- 3. le

Raina Pärn Kohtunik