3-14-52701/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

12.03.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-52701

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3630 eurot

seoses vaidemenetluse menetluslike õiguste

rikkumisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 12.11.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 12.11.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin esitas 17.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju

summas 3630 eurot hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajale põhjustatud kahju mitmes

erinevas vaidemenetluses. Kahju on muuhulgas põhjustatud seitsme vaide läbi vaatamata

jätmisega ja erinevate haldusmenetluse seaduses sätestatud normide rikkumisega.

2. Tartu Halduskohus tagastas 12.11.2014. a määrusega N. Lilitškini kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel.

Halduskohtu hinnangul soovib N. Lilitškin oma kaebuses vanglalt kahju hüvitamist erinevate

menetluslike toimingute rikkumiste eest vaidemenetluses. Halduskohus asus seisukohale, et

tulenevalt HKMS § 45 lg-st 4 peaks vaidemenetluses tehtud toimingute või otsuste iseseisev

vaidlustamine jääma pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel,

kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse

esemega. Halduskohus selgitas, et kohtupraktikas võetud seisukoha järgi on kaebajal võimalik

pöörduda juhul, kui ta leiab, et tema vaie on tagastatud või jäetud menetlusse võtmata

õigusvastaselt, põhinõudega otse kohtu poole. Kohtul on sellisel juhul kohustus hinnata vaide

tagastamise õiguspärasust ning võtta õigusvastase vaidemenetluse korral kaebus menetlusse

ilma kohtueelses menetluses tehtud lahendita.

Lisaks selgitas halduskohus, et vaidemenetluse menetluslike õiguste rikkumine ei saa

põhjustada kaebajale kahju. Kaebajal on vaide tagastamise korral võimalik pöörduda kohtusse

põhinõudega ehk kaebaja saab vaidlustada kohtus konkreetset vangla toimingut, millega

seoses ta vanglale vaide esitas. Kaebaja ei ole viidanud oma kaebuses mittemenetluslike

õiguste rikkumisele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas 21.11.2014 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu

12.11.2014. a määrus tühistada. Halduskohus on asunud väärale seisukohale, et

vaidemenetluse iseseisev vaidlustamine peaks jääma pigem erandlikuks võimaluseks. Veel

märkis N. Lilitškin, et halduskohus on jätnud välja selgitamata, kas vaidemenetluse

menetluslike õiguste rikkumine saab kaebajale kahju tekitada. Sellega on halduskohus

kaebuse tagastanud seda sisuliselt läbi vaatamata. Lisaks palus N. Lilitškin vabastada ta

riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.

4. Tartu Halduskohus 02.01.2015. a määrusega vabastas N. Lilitškini riigilõivu tasumise

kohustusest määruskaebuse esitamisel, võttis määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.11.2014. a

määruse peale menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 12.11.2014. a määruses esitatud

seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruses esitatud

seisukohtade ümbervaatamiseks. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele

siiski järgnevat.

7. Kaebaja väitel on halduskohus asunud väärale seisukohale, et vaidemenetluse iseseisev

vaidlustamine peaks jääma pigem erandlikuks võimaluseks. Ringkonnakohtu hinnangul on

halduskohtu eelpool mainitud seisukoht õige. HKMS § 45 lg-st 4 ja riigivastutuse seaduse §

17 lg-st 2 võib järeldada, et kahju hüvitamine vaide menetlemise õigusvastasuse korral on

võimalik vaid juhul, kui kaebaja õigusi rikutakse vaidemenetluse esemest sõltumatult.

Käesoleval juhul ei saanud kaebaja poolt viidatud rikkumised kaebaja õigusi iseseisvalt

rikkuda (vt RKHK 27.05.2013. a otsus, p 34).

8. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 12.11.2014. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi