3-14-53281/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-53281 Määruse kuupäev

12. märts 2015.a

Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Üllar Neemranna (nim Neemrand) kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu 08.08.2014.a otsuse nr 12-6/437 tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja Üllar Neemrand, esindaja vandeadvokaat Katrina Juhkami Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Angelika Tõnsing Resolutsioon

1. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

3. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

Asjaolud

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) tegi 08.08.2014.a otsuse nr 12- 6/437, millega Üllar Neemrannale (tema kui füüsilisest isikust ettevõtja ÜLLAR NEEMRAND`i FARM, registrikood 10279279 tegevuse raames) määrati poolloodusliku koosluse hooldamise toetus. Kaebaja toetust vähendati, kuna poollooduslik kooslus oli

1. oktoobriks nõuetekohaselt hooldamata ja nõuetele vastavuse tingimuste rikkumise tõttu.

2. Üllar Neemrand esitas 19.11.2014.a punktis 1 nimetatud otsusele vaide. PRIA tagastas vaide 24.11.2014.a otsusega nr 12-4/14/403-1, kuna vaie esitati hilinenult ja PRIA ei ennistanud vaide esitamise tähtaega. Vastustaja väitel toimetati punktis 1 nimetatud otsus kaebajale kätte 12.08.2014.a. Otsus saadeti kaebajale tähitud kirjaga ja selle võttis vastu kaebaja tütre elukaaslane Meelis Hook.

3. Üllar Neemrand esitas 29.12.2014.a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-4) ja 12.02.2015.a kaebuse täpsustuse (tl 21-23). Kaebaja esitas järgmised nõuded:

- tühistada punktis 1 nimetatud otsus osas, millega jäeti kaebaja taotlus osaliselt rahuldamata;

- lugeda punktis 2 nimetatud vaie esitatuks tähtaegselt.

4. Kaebuses, kaebuse täpsustuses ja 02.03.2015.a esitatud täiendavates selgitustes (tl 39-40) on kaebaja seisukohal, et ta on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud korrast. Kaebaja väitel sai ta punktis 1 nimetatud otsusest teada e-pria vahendusel 05.11.2014.a. Selle tõendamiseks esitas kaebaja kirjavahetuse PRIA-ga (tl 8).

Meelis Hooki kaudu ei ole kaebaja otsust saanud. Kaebaja ei ole andnud Meelis Hookile volitust võtta tema nimel vastu dokumente. Meelis Hook osutab aeg-ajalt kaebajale teenuseid, kuid ei ole kaebaja perekonnaliige või muul viisil lähedal seisev isik. Kaebaja ei ole juriidiline isik ning talle ei saa kohaldada kohtupraktikat juriidilisele isikule dokumentide kättetoimetamise kohta. PRIA oleks pidanud teadma, et kaebaja lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat Katrina Juhkami ning otsus oleks tulnud kätte toimetada talle.

Kaebaja elukoht on Pürksi keskus 11-12, Pürksi küla, Noarootsi vald, Lääne maakond. Tegemist on kaebaja elukaaslase Hiie Saroni omandis oleva kinnisasjaga.

Kirja üleandmise asjaolude kohta selgitas kaebaja, et Meelis Hook on tõepoolest postiljonilt vastu võtnud mingisuguse kirja. Kirja üleandmine toimus Noarootsi vallas Pürksi 11 maja õues. Postiljon teadis Meelis Hooki nägupidi ja teadis, et tegemist on Üllar Neemranna tütre elukaaslasega. Postiljon küsis Meelis Hookilt, kas Üllar Neemrand on kodus ning saades eitava vastuse, andis kirja Meelis Hookile üle. Postiljon ei selgitanud kirja sisu, adressaati ega kohustust see Üllar Neemrannale edasi anda. Meelis Hook nägi küll kirjalt, kellele see on adresseeritud, kuid ei suuda meenutada, kuhu ta kirja pani või mis põhjusel jäi see üle andmata. Tavapäraselt teavitatakse kaebajat kirja saabumisest postkontorisse ning kaebaja ei osanud oodata, et kiri antakse üle kolmandale isikule.

E-pria andmete põhjal ei saa väita, et kaebaja oli otsusest teadlik 13.10.2014.a, kuna logifailist ei nähtu, millise sisuga otsuse on kaebaja avanud ja vastustaja enda poolt loodud dokumentaalne tõend ei ole usaldusväärne.

Isegi kui nõustuda, et kaebaja esitas vaide hilinenult, oleks vastustaja eeltoodud asjaolude tõttu pidanud ennistama vaide esitamise tähtaja.

5. Vastustaja esitas oma seisukoha 27.02.2015.a (tl 30-31). Vastustaja leiab, et kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja esitas vaide hilinenult ja vastustaja tagastas selle. Vastustaja ei ennistanud vaide esitamise tähtaega, kuna puudusid mõjuvad põhjused tähtaja möödalaskmiseks.

Punktis 1 nimetatud otsus saadeti kaebaja aadressile Pürksi 11-11, Pürksi küla, Noarootsi vald, Läänemaa. Selle aadressi esitas kaebaja PRIA-le andmete kandmisel põllumajandustoetuste ja põllumassiivide registrisse (tl 34). Tavapäraselt saadetakse kaebaja suhtes tehtud otsused eelnimetatud aadressile.

Vastustaja toimetas punktis 1 nimetatud otsuse kaebajale kätte postiteenuse osutaja Omniva vahendusel. Omniva andmetel (tl 33) on kaebaja otsuse kätte saanud 12.08.2014.a ja selle võttis vastu Meelis Hook, dokumendi number KB0761282, kes on kaebaja tütre elukaaslane.

PRIA infosüsteemide andmetel (tl 35-36) avas kaebaja punktis 1 nimetatud otsuse e-pria vahendusel juba 13.10.2014.a ning laadis selle pdf-formaadis oma arvutisse. Seega on vale kaebaja väide, et ta sai otsusest teada e-pria vahendusel 05.11.2014.a. Viimati nimetatud kuupäeval avas kaebaja mitte punktis 1 nimetatud otsuse poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse kohta, vaid otsuse ühtse pindalatoetuse kohta.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Käesolevas asjas näeb kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse ette Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) kuni 31.12.2014.a kehtinud redaktsiooni § 98 lg 1 (kehtiva redaktsiooni § 110 lg 1).

7. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas PRIA 08.08.2014.a otsusele nr 12-6/437 vaide 19.11.2014.a.

ELÜPS kuni 31.12.2014.a kehtinud redaktsiooni (edaspidi ELÜPS-2014) § 98 lg 1 kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

8. ELÜPS-2014 § 11 lg 2 näeb ette, et kui PRIA tehtud otsus piirab isiku õigusi või paneb talle kohustusi, saadetakse otsuse ärakiri või väljavõte isikule posti teel tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga, kui Euroopa Liidu asjakohases määruses ei ole sätestatud teisiti. Täpsemalt ELÜPS-2014 PRIA otsuse edastamist või kättetoimetamist ei reguleeri.

Dokumendi kättetoimetamist postiga reguleerib HMS § 26. Eelnimetatud paragrahvi lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud ning lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole haldusorganile oma aadressi muutmisest teatanud, saadetakse dokument viimasel haldusorganile teadaoleval aadressil ja sellega loetakse dokument kättetoimetatuks.

HMS § 26 ei täpsusta, mida mõista dokumendi kohale toimetamise all menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil. Kohus leiab, et analoogia põhjal saab siin kohaldada HMS § 28 lg 4, mille kohaselt dokument loetakse menetlusosalisele kätte toimetatuks, kui see on allkirja vastu kätte antud menetlusosalisega koos elavale vähemalt 10-aastasele perekonnaliikmele. HMS § 28 reguleerib küll olukorda, kus dokumendi annab menetlusosalisele kätte haldusorgan ise, kuid puudub põhjus, miks peaks menetlusdokumendi vastuvõtmiseks õigustatud isikute ring erinema olenevalt sellest, kas dokumendi annab üle haldusorgan või postiteenuse osutaja.

9. Kohus on kindlaks teinud, et PRIA saatis otsuse kaebaja poolt PRIA-le teatatud aadressil Pürksi 11-11, Pürksi küla, Noarootsi vald, Läänemaa. Kinnistusraamatu andmetel on tegemist korteriomandiga, mille omanik on kaebaja (tl 42) ja mis on registreeritud kaebaja elukohana (tl 44). Kaebaja enda andmetel on tema elukoht samas elamus, kuid mitte korteris 11, vaid korteris 12. Kuna kaebaja ei ole oma aadressi muutumisest PRIA-le teatanud, siis on PRIA õigesti saatnud otsuse talle teadaoleval aadressil.

Vaidlust ei ole selles, et tähitud kirjaga saadetud otsuse võttis vastu Meelis Hook. Algselt väitis kaebaja, et tal ei ole Meelis Hookiga muud seost, kui et Meelis Hook osutab talle aegajalt teenuseid. 02.03.2015.a selgituses möönis kaebaja, et Meelis Hook on tema tütre elukaaslane ja et see on teada ka postiljonile. Rahvastikuregistri andmetel (tl 43) on Meelis Hooki aadress Pürksi 11-11, Pürksi küla, Noarootsi vald, Läänemaa, s.o samas, kus on kaebaja registreeritud ja PRIA-le teatatud elukoht. Rahvastikuregistrist nähtuv Meelis Hooki passi number kattub Omniva poolt teatatud dokumendi numbriga.

Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et vaidlustatud otsus tuleb lugeda kaebajale kätte toimetatuks 12.08.2014.a, kuna see on saadetud tähitud kirjaga, kohale toimetatud kaebaja elukohta ning üle antud isikule, keda tuleb lugeda kaebajaga koos elavaks perekonnaliikmeks. Kuna otsus on kaebajale kätte toimetatud 12.08.2014.a, siis pidi kaebaja sellest samal päeval ka teada saama. Seega oleks vaie tulnud esitada hiljemalt 11.09.2014.a. Kaebaja esitas vaide 19.11.2014.a.

10. Asjaolu, et Meelis Hook ei andnud kirja kaebajale üle, on kaebaja, mitte vastustaja vastutusalas. See, et kiri tuleb üle anda isikule, kellele see on adresseeritud ja et tähitud kirjaga saadetavad dokumendid on reeglina olulise tähtsusega, ei vaja selgitamist postiljoni poolt.

Tähtsust ei oma see, kas postiteenuse osutaja pidas Meelis Hooki juriidilise isiku esindajaks või füüsilise isiku perekonnaliikmeks. Kohus nõustub sellega, et kaebajat tuleb käsitleda füüsilise isikuna, olenemata sellest, et kaebaja on füüsilisest isikust ettevõtjana kantud äriregistrisse. Samas ei ole määrav mitte see, kuidas postiljon olukorda mõistis, vaid see, kas tegelikult aset leidnud kättetoimetamine vastas seaduse nõuetele.

Kaebaja poolt esitatud kirjavahetus PRIA-ga (tl 8) ei lükka ümber punktis 9 toodut ja ei tõenda, et vaidlustatud otsust kaebajale kätte toimetatud ei ole.

11. Kohus ei nõustu sellega, et vastustaja oleks pidanud vaidlustatud otsuse kätte toimetama kaebaja lepingulisele esindajale Katrina Juhkamile. ELÜPS-2014 § 11 lg 2 näeb ette otsuse saatmise taotlejale endale. PRIA kinnitusel on praktikas varasemad otsused saadetud kaebajale endale ja kaebaja ei ole sellele väitele vastu vaielnud. HMS § 26 lg 2 alusel on dokumendi saatmine üksnes esindajale (eeldades, et Katrina Juhkami oli kaebaja esindaja kogu haldusmenetluses, mitte ainult eelmise otsuse vaidlustamisel, mida tõendatud ei ole) haldusorgani võimalus, mitte kohustus.

12. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ning seda ei ennistata. HMS § 77 ja § 34 lg 1 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel.

Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja ei ole esile toonud mõjuvaid põhjuseid, miks vaide esitamise tähtaega ennistada. Kaebaja tugineb ennistamist taotledes samadele asjaoludele, millele vaide tähtaegseks lugemise taotluses, neile on kohus eespool juba hinnangu andnud.

13. Kuna kohus leiab eeltoodud põhjustel, et vaidlustatud otsus toimetati kaebajale kätte 12.08.2014.a, siis puudub kohtul vajadus analüüsida, kas vaidlustatud otsus sai kaebajale teatavaks e-pria vahendusel 13.10.2014.a. Kohus siiski märgib, et üksnes andmete (logifailide) pärinemine vastustajalt ei saa seada kahtluse alla nende õigsust.

14. Kokkuvõttes leiab kohus, et vastustaja on õiguspäraselt tagastanud kaebaja vaide. Seetõttu ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik Kohtunik