3-14-50878/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-50878 Haldusasi Ken Kesseli kaebus Tartu Vangla kohustamiseks ilma kinnipeetava nõusolekuta kell 6.00 mitte sisse lülitama põhivalgustust Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 29.09.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Ken Kesseli apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Ken Kessel Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta Ken Kesseli apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Tagastada Tartu Vanglale 04.11.2014. a vastuse lisa 1-l lehel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 20.05.2014 saabus Tartu Halduskohtusse K. Kesseli kaebus, milles ta nõudis Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist hommikuti kell 6.00 vastu tema tahtmist laevalgusti sisse lülitamisel ning tema vaide menetlemisel. Kaebaja väitel ei vasta tõele, et põhivalgustuse süütamine on vajalik, et kinnipeetavad saaksid teha ettevalmistusi toitlustamiseks ja loenduseks ning ametnikud saaksid teostada järelevalvet, kuna ka enne kella 6.00 teostavad ametnikud järelevalvet. K. Kessel märkis, et talle piisab öötulest. 25.06.2014 saabus Tartu Halduskohtusse

K. Kesseli avaldus, milles ta palus lisaks Tartu Vangla kohustamist tulevikus mitte sisse lülitama ilma kinnipeetava nõusolekuta hommikuti kell 6.00 laevalgustit.

2. Tartu Halduskohus võttis 07.07.2014. a määrusega K. Kesseli kaebuse kohustamisnõude osas menetlusse ja tagastas kaebuse tuvastamisnõude osas.

3. Tartu Halduskohus jättis 29.09.2014. a otsusega K. Kesseli kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjendused: 1) Määrava tähendusega ei ole see, kas pidada kaebust kohustamisvõi keelamiskaebuseks. Kaebajal on kaebeõigus sõltumata sellest, kuidas tema kaebust kvalifitseerida.

2) Vangla ei riku kaebaja õigusi sellega, et äratuse momendist lülitab sisse elukambris suure laetule, mis on ettenähtud kambri valgustamiseks ning tegemist ei ole tugeva valgusega, see ei ole prožektor ja seega ei saa mõjuda ärritavalt silmadele. Öörahu ajal, tulenevalt vangla kohustusest tagada kinnipeetavatele uneaeg, on järelevalve teostamine olemuslikult mõnevõrra piiratud. Seetõttu on selge, et pärast öörahu lõppemist on vanglal õigus teostada järelevalvet mõnevõrra intensiivsemalt kinnipeetavate õigustesse sekkudes kui öörahu ajal. 3) Olukorras, kus kinnipeetavale on tagatud vähemalt 8-tunnine öörahu, ei saa valgustuse sisse lülitamist pidada kaebaja õiguste rikkumiseks ega ole käsitatav kannatuste tekitamisena. Kannatuste põhjustamist saaks jaatada, kui selleks on mingi eriline kinnipeetava tervisest tulenev põhjus, kuid käesoleval juhul niisugust asjaolu tuvastatud ei ole. Teatud toimingutes kõikide kinnipeetavate suhtes täpselt ühtemoodi kohaldatav režiim võib põhjustada teatavaid ebamugavusi, kuid need ebamugavused kaasnevad paratamatult vanglas kinnipidamisega, kuna ühtsele päevakavale allutamine on vangistuse olemuslik osa. 4) Valgustuse öörahu järel sisse lülitamine ei saa põhjustada kannatusi, mis oleksid niisuguse raskusastmega, et võimaldaksid tuvastada EIÕK art 3 rikkumise ega ole vastuolus Eesti riigisisese õigusega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. K. Kessel esitas 02.10.2014 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.09.2014. a otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada tema kaebus ja tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus seoses täistulede kasutamisega kaebaja tahte vastaselt ja sellega seoses pidevate kannatuste tekitamisega. Lisaks palub kaebaja kohustada Tartu Vanglat lõpetama hommikuti täistulede kasutamine tema tahte vastaselt. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Arusaamatu on halduskohtu oletus, et võib-olla on hommikul tarvis teostada järelevalvet paremates valgustustingimustes, kuna öötuli tagab piisava valgustatuse. Hommikune ja päevane järelevalve ei erine öisest järelevalvest. Vangistusega paratamatult kaasnevaks kannatuseks saaks seda lugeda juhul, kui see oleks reaalselt vangistuse täideviimisel vajalik. 2) Tegemist ei ole tavapärase eluruumi valgustiga, vaid pigem on võrreldav väiksema prožektoriga või tööstushoonetes kasutatava valgustiga. Valgus on kaebaja silmade jaoks liiga ere, mistõttu on silmadel valus.

5. K. Kessel esitas 10.10.2014 avalduse, milles ta märkis, et kohus võib jätta tema kaebuse tuvastamistaotluse osas tähelepanuta.

6. Tartu Vangla esitas 04.11.2014 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta

K. Kesseli apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.09.2014. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: 1) Kaebaja pädevuses ei ole otsustada vanglas vajalike või mittevajalike tegevuste ja toimingute üle. Päevakava täitmiseks kell 6.00 päevatulede põlema panemine ei tekita kannatusi ega ole isiku väärikust alandav. 2) Kaebaja ei ole perioodil 17.01.2014-18.05.2014 arsti poole pöördunud seoses silmade ülitundlikkusega hommikuse valguse suhtes.

7. K. Kessel esitas 16.02.2015 taotluse, milles teatas seoses karistusaja lõppemisega postiaadressi, kuhu saata edasised otsused.

8. Tartu Vangla teatas 17.02.2015, et K. Kessel vabanes vanglast 17.02.2015 seoses karistuse ärakandmisega.

9. Tartu Ringkonnakohus tegi 18.02.2015 kohtunõude, milles märkis, et kuna kaebaja on 17.02.2015 vanglast vabanenud, siis on muutunud asjaolud, mistõttu ei ole kaebaja kohustamisnõuet apellatsiooniastmes võimalik rahuldada ning palus kaebajalt eeltooduga seonduvalt seisukohta hiljemalt 7 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli selgitada, kas ta soovib apellatsioonkaebusest loobuda või muuta kaebuse nõude tuvastamisnõudeks, selgitades oma põhjendatud huvi nõude muutmiseks. Kaebaja kohtunõudele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 190 kohaselt kui käesoleva seadustiku § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

12. Asja materjalidest nähtuvalt on K. Kessel vabanenud vanglast 17.02.2015. Kuna tema kaebuse nõudeks on Tartu Vangla kohustamine ilma kinnipeetava nõusolekuta kell 6.00 mitte sisse lülitada põhivalgustust, siis on K. Kesseli kaebus asjaolude muutumise tõttu muutunud ainetuks. Ringkonnakohus andis 18.02.2015. a kohtunõudega kaebajale võimaluse apellatsioonkaebusest loobumiseks või nõude muutmiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja teatanud, et tema aadress on Tule 4-33, Saue. Nimetatud aadressile saadetud ringkonnakohtu 18.02.2015. a kohtunõude on saadetise kinnituslehe kohaselt vastu võtnud abikaasa. HKMS § 72 lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse menetlusdokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306-315, 317 ja 319-327. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Eeltoodust lähtuvalt saab lugeda kohtunõude kaebajale kättetoimetatuks selle kättetoimetamisega abikaasale. Kuna kaebaja sai kohtunõude kätte 27.02.2015, siis tuli tal vastata hiljemalt 06.03.2015, kuid ta ei ole kohtule vastanud. Kuna vabaduses viibiva isiku õigustele ei saa kinnipeetavat puudutav regulatsioon (vangla kodukorraga kehtestatud päevakavale allutamine) enam mingit mõju avaldada, siis on ringkonnakohus seisukohal, et K. Kesseli apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel.

13. Tartu Vangla on lisanud 04.11.2014. a vastusele K. Kesseli meditsiinikaardi väljavõtte ajavahemiku 17.01.2014-18.05.2014 kohta. Kuna ringkonnakohus jätab K. Kesseli apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, siis tagastab kohus vanglale apellatsiooniastmes esitatud kaebaja meditsiinikaardi väljavõtte.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel